Апелляционное постановление № 22-1558/2024 22К-1558/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-1558/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

представителя С. – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Канзычакова К.Л. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 4 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя С. – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с указанием на обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Конопатову В.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действуя в интересах С., обратилась в Первомайский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 4 октября 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с указанием на обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Канзычаков К.Л. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что органом дознания о причинении С. значительного ущерба и наличие в действиях З. состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, не рассмотрены, однако в ходе проверки по заявлению о преступлении было установлено, что куртка С. приобреталась за 4000 рублей, а умысла на совершение хищения у З. не имелось, его действия носили вынужденный характер; выводы суда о неисполнении органом дознания указаний прокурора Первомайского района, данных при отмене предшествующего решения, являются необоснованными; суд необоснованно указал на то, что органом дознания не рассматривался вопрос о наличии в действиях З. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку С. в ходе проверки по его заявлению о преступлении на данное обстоятельство не указывал; в резолютивной части постановления суд не указал должностное лицо, на которое возложена обязанность об устранении допущенных нарушений, в то время как оперуполномоченный ОУР не наделен полномочиями по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя – ФИО1 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что С. обратился в орган внутренних дел с заявлением, в котором указывал на то, что у него было похищено имущество стоимостью 4000 рублей.

От С. было получено объяснение, в котором он указывал на то, что из гаражного бокса у него была похищена куртка стоимостью 4000 рублей, и что в совершении хищения куртки он подозревает З.

З. в своем объяснении указал на то, что когда он находился в гаражном боксе С., прикованный цепью к металлической наковальне, то перепилил цепь для того чтобы убежать, и поскольку сильно замерз, он взял со стены куртку и покинул территорию фермы.

По итогам проверки, проведенной по заявлению С., постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 15 сентября 2022 года, которое являлось предметом жалобы, поданной ФИО1 в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные положения закона судом были нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд указал на то, что в результате действий З. С. был лишен своего имущества – куртки от зимнего комплекта спецодежды «Ямал», которая ему возвращена не была, а З. не был привлечен к установленной законом ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что З., который является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не был надлежащим образом извещен судом о времени рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных заместителем прокурора района в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 4 октября 2023 года отменить.

Материалы дела по жалобе представителя С. – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья