Приговор № 1-182/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Быргазовой С.К., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

- дата приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, условно-досрочно освобожден дата;

- дата приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с 10% удержанием из заработной платы в доход государства, дата снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции Ф.И.О.7 номер л/с от дата, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты номер в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от дата, утвержденному командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.8, Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от дата номер ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 1, 7 ст.13 Федерального Закона №3-ФЗ от дата «О полиции» полицейский Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОП номер УМВД России по адрес полковником полиции Ф.И.О.9, дата в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским роты номер (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по адрес Свидетель №1 (далее по тексту – полицейская Свидетель №1), находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и осуществляли охрану общественного порядка на территории ТРЦ «Акварель» в адрес города Волгограда.

дата, примерно в 16 часов 30 минут, полицейским Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило сообщение от старшего смены охраны ЧОО НАБ «Скала» Свидетель №2 о том, что в коридоре служебного помещения, расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пр-т. Университетский, адрес, находится посторонний мужчина выражается нецензурной бранью и отказывается уходить, в связи с чем они совместно с Свидетель №2 направились к указанному месту для установления личности и выяснения обстоятельств произошедшего.

В тот же день, по прибытию, примерно в 16 часов 40 минут в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

дата, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа, из хулиганских побуждений, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим полицейский Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий и установления личности правонарушителя, потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, а также покинуть служебное помещение, на что последний в грубой форме ответил отказом и продолжил выражаться нецензурными словами. В связи с изложенным, полицейским Потерпевший №1 сообщено ФИО1, что на него поступали неоднократные жалобы от посетителей ТРЦ «Акварель», то есть своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он будет доставлен в ОП номер УМВД России по адрес для установления личности и привлечен к административной ответственности.

После чего, дата, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, точное время органами следствия не установлено у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с правомерными требованиями и действиями сотрудника полиции по пресечению совершенных им противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, дата в 16 часов 45 минут, ФИО1, находившийся в служебном помещении расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа в служебное помещение, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и оказания психического насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, а также подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО2, Свидетель №2, а также полицейской Свидетель №1, высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, размахивая руками и вступая с последним в словесный конфликт, тем самым свидетельствуя о своем намерении применить к потерпевшему физическое насилие, что, с учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО1, полицейский Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, не смотря на то, что последний находился в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия участников судопроизводства, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата в дневное время он находился по месту жительства, где распивал алкоголь, а именно пил водку один, всего он выпил примерно 0,25 л. водки. Примерно в 15 часов 20 минут он и сожительница Свидетель №4 решили направиться в ТРЦ «Акварель», а именно в магазин Леруа Мерлен, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес для того, чтобы купить межкомнатную дверь. Прибыв на место, примерно в 16 часов 00 минут он и сожительница Свидетель №4 поругались на почве выбора двери, в связи с чем, та уехала домой, а он дальше направился гулять по торговому центру. При этом, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то направился в служебное помещение, расположенное на 1-м этаже торгового центра между магазином «Kari» и магазином «Ашан». Он пошел туда с целью встретить кого-нибудь из своих знакомых, так как он работал в 2015 году в охране данного торгового центра. Пройдя в служебное помещение, его встретил охранник, которого как потом он узнал, звали Свидетель №3, тот спросил его как он попал в служебное помещение и что он тут делает, на что он ответил ему, что сам не понял, как так легко прошел в служебное помещение, ведь раньше когда он там работал так легко пройти в подобные помещения было нельзя. После чего, указанный сотрудник охраны попросил его уйти, на что он ответил ему категорическим отказом, стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и попросил позвать их руководителя, в этот момент к нему также подошел старший смены охраны Свидетель №2 и также попросил его покинуть служебное помещение, на что он отказался и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а сотрудник охраны Свидетель №2 вышел куда-то из служебного помещения. После чего, буквально через пару минут к нему подошли двое сотрудников полиции вместе с сотрудником охраны Свидетель №2, ими оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Они подошли к нему, представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения и спросили, что произошло, так как сотрудник охраны Свидетель №2 сообщил им о том, что он зашел в служебное помещение и отказывался уходить, а также спросили, что он тут делает. На он ответил агрессивно, стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться и покинуть служебное помещение, на что он ответил категорическим отказом и, не желая участвовать в разбирательствах, пошел к выходу, в связи с чем, полицейский Потерпевший №1 перегородил ему дорогу. Он помнит, что ему очень не понравились действия сотрудника полиции Потерпевший №1, он стал вступать с ним в словесный конфликт, при этом, ни его, ни коллегу Свидетель №1 он не оскорблял. Сам разговор он не помнит, так как был сильно пьян, однако, предполагает, что он произошел на почве его отказа покинуть служебное помещение и в ходе конфликта он мог высказать в его адрес угрозу применения насилия, так был очень зол и вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поэтому он мог высказывать недовольства по этому поводу. В момент конфликта рядом присутствовала сотрудник полиции Свидетель №1 и сотрудники охраны Свидетель №3 и Свидетель №2, После чего, его отвели в опорный пункт, расположенный на 1-м этаже в ТРЦ «Акварель», где в отношении него был собран административный материал, после чего, его передали другим сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции номер УМВД России по адрес. дата Советским районным судом г. Волгограда по результатам рассмотрения административного материала он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, он просто был недоволен разбирательствами по факту произошедшего. Сотрудники полиции вели себя вежливо, какого-либо насилия к нему не применяли, оскорбления не высказывали, на конфликт не провоцировали. Свое поведение не оправдывает, он перешел границы дозволенного. Просит прощения за свое поведение перед сотрудниками полиции. Вину в высказывании угрозы применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (т. 1 л.д. 89-93, 138-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по адрес с декабря 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. дата в период с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут он находился на дежурстве на территории адрес г. Волгоград совместно полицейским роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес Свидетель №1 Местом осуществления дежурства является ТРЦ «Акварель», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Непосредственно дежурство он и Свидетель №1 осуществляли на стационарном посту, расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» в служебном помещении. В ходе несения службы он и коллега Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными знаками отличия. При несении службы он и Свидетель №1 следят за безопасностью общественного порядка, а также по необходимости и мере загруженности осуществляют задержание лиц, совершивших административные правонарушения и преступления. Примерно в 16 часов 30 минут он и коллега Свидетель №1 находились на рабочем месте, а именно на стационарном посту полиции на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазинами «Sela» и «Befree», когда к ним подошел подошел сотрудник службы безопасности ООО ЧОП НАБ «Скала» Свидетель №2 и сообщил, что в служебное помещение, расположенное между магазином «Kari» и магазином «Ашан», зашел ранее неизвестный им мужчина, который ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и отказывается покидать служебное помещение, в связи с чем, он, коллега Свидетель №1 и сотрудник охраны Свидетель №2 направились к служебному помещению. Когда он, Свидетель №1, Свидетель №2 зашли в служебное помещение, ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, личность которого была установлена как - ФИО1, дата года рождения, также в служебном помещении находился второй сотрудник охраны торгового центра Свидетель №3 На момент их прибытия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, сильном запахе алкоголя изо рта и невнятной речи, а также, неопрятном внешнем виде. Кроме того, до момента их прибытия в служебное помещение, от посетителей ТРЦ «Акварель» им поступали жалобы на вызывающее поведение ФИО1, а именно, последний перемещался по территории торгового центра, громко кричал и выражался нецензурной бранью. После чего, он и коллега Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили ему на обозрение служебные удостоверения, при этом, они находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей. Он и коллега Свидетель №1 пояснили ФИО1 о том, что в указанном помещении находиться нельзя, а также, сообщили ему, что на него поступили жалобы от посетителей торгового центра о его вызывающем поведении, после чего, попросили его покинуть служебное помещение, на что ФИО1 очень агрессивно отреагировал, стал повышать голос, пытался накричать на них и стал вступать с ними в словесный конфликт, при этом ни его, ни коллегу Свидетель №1 тот не оскорблял. Он снова потребовал ФИО1 успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, на что тот в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. С целью предотвращения противоправных действий, он перегородил ФИО1 дорогу, на что тот стал высказывать свое недовольство в грубой форме и начал кричать, в связи с чем, он снова потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, а также предупредил его об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1, будучи недовольным его законными требованиями о прекращении противоправных действий примерно в 16 часов 45 минут дата ФИО1 стал высказывать ему свое недовольство в грубой нецензурной форме, после чего, находясь на незначительном от него расстоянии примерно 60 сантиметров, глядя прямо ему в глаза сказал, что изобьет его и ударит, причинит ему физическую боль, если он не оставит его в покое и не позволит уйти, после чего, тот сделал резкое движение в его сторону, в связи с чем слова ФИО1 он воспринял реально как угрозу, потому что тот находился в непосредственной близости от него и вел себя агрессивно, кричал, совершал резкие движения и размахивал руками. Когда ФИО1 высказал в отношении него угрозу применения насилия, рядом находилась его коллега Свидетель №1, а также посторонние лица, сотрудники охраны - Свидетель №3 и Свидетель №2 Соответственно, ФИО1 понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и своим поведением пытался избежать административной ответственности. В связи с этим, он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и пытаться покинуть служебное помещение. В связи с агрессивным поведением последнего, он надел на ФИО1 наручники, после чего, он и Свидетель №1 вместе ФИО1 направились на их стационарный пост, где была установлена его личность, после чего, в отношении него в полном объеме был собран административный материал, и последний был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес для помещения в камеру для административно задержанных. дата Советским районным судом г. Волгограда был рассмотрен административный материал в отношении ФИО1 и последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, в момент совершения ФИО1 противоправных действий, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и абсолютно не контролировал свое поведение. Ни он, ни коллега Свидетель №1 какой-либо агрессии к ФИО1 не проявляли, вели себя вежливо и на конфликт его не провоцировали, действовали в рамках ФЗ «О полиции», физического насилия не применяли, угроз его применения не высказывали. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении него, в связи с исполнением им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей:

- Свидетель №2 от дата, согласно которым он состоит в должности старшего смены охраны ООО ЧОП «Наб Скала» на протяжении 1-го года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории ТРЦ «Акварель». дата он находился на рабочем месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. дата примерно в 16 часов 25 минут он зашел в служебное помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазином «Kari» и магазином «Ашан», где обнаружил ранее неизвестно мужчину, которым оказался ФИО1, дата года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и конфликтовал со стоящим рядом с ним сотрудником охраны ФИО3 О.10 ФИО2 рассказал о том, что указанный мужчина зашел в служебное помещение и отказывается уходить, в связи с чем, он сказал, что сообщит об этом полицейским, после чего, вышел из служебного помещения и направился к стационарному посту полиции, который находится на территории ТРЦ «Акварель», чтобы сообщить о произошедшем сотрудников полиции, а ФИО2 и ФИО1 остались в служебном помещении. Подойдя к сотрудникам полиции, а именно к Свидетель №1 и Потерпевший №1, он сообщил им о том, что в указанном служебном помещении находится посторонний человек, отказывается уходить и выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем, он и двое полицейских Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились в служебное помещение. При этом, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Зайдя в служебное помещение, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили, что на него поступили множественные жалобы от посетителей торгового центра о его противоправном поведении, после чего, полицейский Потерпевший №1 спросил у ФИО1, как он попал в служебное помещение, а также, попросил покинуть его, на что ФИО1 ответил сотруднику полиции категорическим отказом в грубой форме, стал высказывать свое недовольство в грубой форме. После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, на что тот снова в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. В связи с чем, полицейский Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, перегородил ему дорогу, на что последний стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывать свое недовольство действиями Потерпевший №1 После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, а также сообщил, что тот своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь на незначительном расстоянии от сотрудника полиции Потерпевший №1, которое составляло около 60-ти см, стал высказывать свое недовольство его законными требованиями и действиями в грубой форме, после чего, в присутствии его, коллеги ФИО2 и полицейской Свидетель №1 произнес в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно он в грубой форме сказал, что причинит тому физическую боль и изобьет его, при этом громко крича и размахивая руками, что с учетом сложившееся обстановки воспринималось как реальная угроза применения физического насилия. В связи с тем, что он, коллега ФИО2, и сотрудник полиции Свидетель №1 находились на незначительном расстоянии от Потерпевший №1 и ФИО1, они отчетливо слышали и видели все происходящее. После чего, Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и снова пытался покинуть служебное помещение. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, полицейским Потерпевший №1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего, полицейский Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно с ФИО1 направились на стационарный пост полиции для сбора административного материала, а он вернулся на свое рабочее место, дальнейшая судьба ФИО1 ему неизвестна. При этом, сотрудники полиции вели себя вежливо с ФИО1, физического насилия к нему не применяли, на конфликт не провоцировали (т. 1 л.д. 124-127);

- ФИО2 от дата, согласно которым он состоит в должности сотрудника охраны ООО ЧОП «Наб Скала» на протяжении 4-х лет. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории ТРЦ «Акварель». дата он находился на рабочем месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Местом несения его службы является вход «Волга». дата примерно в 16 часов 20 минут он находился в комнате отдыха персонала в служебном помещении, расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазином «Kari» и магазином «Ашан». В указанное время в служебное помещение зашел ранее неизвестный ему мужчина, которым как потом ему стало известно, являлся ФИО1, дата года рождения. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в нарушенной координации движений, невнятной речи и сильном запахе алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, что он делает в служебном помещении и как он сюда попал, на что тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и сказал, что сам не понял, как туда попал. На что он сказал ФИО1, чтобы тот покинул служебное помещение, на что тот ответил категорическим отказом в грубой форме и стал высказывать свое недовольство его просьбой. В этот момент в служебное помещение зашел коллега – старший смены охраны Свидетель №2, он рассказал ему, что указанный мужчина зашел в служебное помещение и отказывается уходить, в связи с чем, Свидетель №2 сказал, что сообщит об этом полицейским и вышел из служебного помещения и направился к стационарному посту полиции, который находится на территории ТРЦ «Акварель», чтобы сообщить об этом сотрудникам полиции, а он остался в служебном помещении с ФИО1 Буквально через 10 минут, к ним подошел коллега Свидетель №2 и двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили, что на него поступили множественные жалобы от посетителей торгового центра о его противоправном поведении, после чего, Потерпевший №1 спросил у ФИО1, как он попал в служебное помещение, а также, попросил покинуть его, на что ФИО1 ответил сотруднику полиции категорическим отказом в грубой форме, стал высказывать свое недовольство в грубой форме. После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, на что тот снова в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. В связи с чем, полицейский Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, перегородил ему дорогу, на что последний стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывать свое недовольство действиями Потерпевший №1 После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, а также сообщил, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сразу же после этого, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, высказывая недовольство в грубой форме законными действиями и требования Потерпевший №1, находясь на незначительном от него расстоянии, примерно на расстоянии 60 см, глядя прямо на него, высказал в его адрес угрозы применения насилия в присутствии его, коллеги Свидетель №2 и второго сотрудника полиции Свидетель №1, а именно, ФИО1 сказал в грубой форме, что причинит полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и нанесет ему телесные повреждения, при этом, он очень громко кричал, и размахивая руками, то есть его слова в адрес полицейского Потерпевший №1 воспринимались как реальная угроза применения физического насилия с учетом сложившейся обстановки. Так как он, коллега Свидетель №2 и сотрудник полиции Свидетель №1 находились на незначительном расстоянии от Потерпевший №1 и ФИО1, они отчетливо слышали и видели все происходящее. После чего, Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и пытался покинуть служебное помещение. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, полицейским Потерпевший №1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, сразу же после этого он вышел из служебного помещения и направился на свое рабочее место, так как у него закончился перерыв, дальнейшая судьба ФИО1 ему неизвестна. При этом, сотрудники полиции вели себя вежливо с ФИО1, физического насилия к нему не применяли, на конфликт не провоцировали (т. 1 л.д. 120-123);

- Свидетель №4 от дата, согласно которым по адресу: <...> адрес она проживает со своим сожителем ФИО1, дата года рождения. дата в дневное время она находилась по месту жительства совместно с ФИО1, занималась своими делами, а ФИО1 распивал на кухне водку. Примерно в 15 часов 20 минут она и ФИО1 решили направиться в ТРЦ «Акварель», а именно в магазин Леруа Мерлен, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес для того, чтобы купить межкомнатную дверь. Прибыв на место, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине, ФИО1 стал вести себя неприлично, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, выбор двери ему стал не интересен, а его поведение было вызывающим. После чего, они поругались на почве выбора двери, в связи с чем, она уехала домой, а ФИО1 направился дальше гулять по торговому центру. После чего, дата примерно в обед ФИО1 позвонил ей и сообщил о том, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также попросил привезти ему деньги, чтобы оплатить штраф. На что она сразу же направилась в Советский районный суд, где её встретил ФИО1, они получили необходимые документы и направились домой. По пути домой он рассказал, что у него в торговом центре произошел конфликт с сотрудниками полиции, на почве того, что он кричал и зашел в служебное помещение. Более он каких-либо подробностей не рассказывал. Такое поведение для ФИО1 характерно, когда он выпивает, то ведет себя очень агрессивно (т. 1 л.д. 128-130).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции Потерпевший №1 от дата, согласно которого дата ФИО1 находясь в служебном помещении ТРЦ «Акварель» высказал в его адрес угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 9);

- копия протокола об административном правонарушении серии АВ-34 номер от дата, согласно которому ФИО1 дата в 16 часов 40 минут, находясь в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить своих хулиганские действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13);

- копией постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 18);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.7 от дата номер л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты номер в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 66);

- копией должностного регламента, утвержденного дата командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции Ф.И.О.8, согласно которой Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от дата номер ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязан знать и выполнять порядок и тактику несения службы по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 67-77);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.9, согласно которой Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут дата, осуществляли дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в ходе которого установлено место, где дата ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно, служебное помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа в служебное помещение (т. 1 л.д. 40-46).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, - как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст.318 УК РФ, под представителем власти понимается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является полицейским (водителем) роты номер в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, который в силу должностной инструкции, ФЗ «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя обеспечение общественной безопасности в адрес г. Волгограда, выполняя тем самым функции представителя власти, с целью пресечения противоправных действий потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что последний не реагировал, после чего у него возник преступный умысел на совершение преступления, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, разведен, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, военнообязанный, по месту службы характеризуется положительно, иные данные в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения таких доказательств не представлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Между тем, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств наказание, постпреступного поведения ФИО1, связанного с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, не имеет физических противопоказаний к труду, не является инвалидом или военнослужащим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в размере десяти процентов в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.В. Бондарь