Решение № 12-175/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ИП ФИО1,

представителя Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области № 9/1-17/58 от 26 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области № 9/1-17/58 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и в связи с малозначительностью административного правонарушения, назначить ему наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, ходатайствовал о назначении ему наказания в виде устного замечания.

Представитель Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об Административной ответственности наступает за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют урны для сбора мусора, что является нарушением п. 2.12 «Правил благоустройства и озеленения территории Городищенского городского поселения, который предусматривает, в соответствии с действующими санитарными нормами, установку урн на всех площадях и улицах, в скверах и парках, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, киосков и других объектов. Установка урн производится собственником объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Собственником указанного объекта является ИП ФИО1, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и копиями свидетельств о регистрации индивидуального предпринимателя.

Такие действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Виновность ИП ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 57 от 9 марта 2017 года.

С учётом изложенного, считаю, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2017 года указана дата рассмотрения административного материала 22 марта 2017 года, тогда как на самом деле постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено 26 апреля 2017 года, и он не был извещён о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении административного протокола была назначена дата рассмотрения административного дела – 22 марта 2017 года, о чём ФИО1 был извещён, что подтверждается его личной подписью в протоколе. В дальнейшем рассмотрение административного дела откладывалось неоднократно на 5, 19 и 26 апреля 2017 года, о чём ИП ФИО1 направлялись извещения, копии которых имеются в административном материале. При этом ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2017 года он являлся в Территориальную административную комиссию Городищенского городского поселения Волгоградской области, где ему было объявлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с последующим вынесением обжалуемого постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что нарушение, допущенное ИП ФИО1 не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершённое деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 в настоящее время установлены урны около здания магазина «Модники и модницы» по адресу: <...>, то есть, допущенные нарушение устранены.

При таких данных, прихожу к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, считаю необходимым постановление Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области № 9/1-17/58 от 26 апреля 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ИП ФИО1 прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ИП ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области № 9/1-17/58 от 26 апреля 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ИП ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Бугаенко