Приговор № 1-374/2017 1-46/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-374/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16.02.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Ахмеровой А.Р.,

потерпевшей Т.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от года,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-46/18 по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего ***, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, судимого: 19.09.2013 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18.01.2017 года; 12.05.2017 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

03.11.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, через калитку прошел во двор адрес, принадлежащего Т.Е.В., выставил раму окна, разбив при этом стекло, незаконно, не имея разрешения собственника дома Т.Е.В., проник в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в доме сестры – Т.Е.В., где проживали ее дочь и сожитель. 02.11.2017 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ним и сестрой возникла ссора, она вызвала сотрудников полиции, которые увезли его в отделение, но спустя непродолжительное время отпустили. Сестра в ходе ссоры выгоняла его из дома и запрещала приходить домой в состоянии опьянения. Ночь со второго на третье ноября 2017 года он переночевал у дома сестры, утром ушел. Вернулся к дому, когда сестры и членов ее семьи не было дома, выдавив ставень, через окно проник внутрь дома. В этот момент его видела соседка ФИО2. В доме он стал собирать свои личные вещи, в том числе взял машинку для стрижки волос, положил в карман куртки. Приехали сотрудники полиции, затем сестра с сожителем. Сестра написала заявление, его забрали сотрудники полиции. Не отрицает того обстоятельства, что без согласия сестры проник в ее дом, но отрицает наличие умысла, направленного на хищение принадлежащего ей имущества. Денежные средства в сумме 5 000 рублей он не брал, телефон «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, принадлежал ему, это был подарок друга. Сестра заплатила за ремонт телефона, обычно он им не пользовался, оставлял дома, но никому, в том числе, сестре не дарил. Он забрал телефон ранее, в период до 03.11.2017 года, сестра об этом знала, так как он ее предупредил. Машинку для стрижки волос взял временно, для того, что бы постричь знакомого, похищать не намеревался. Кроме того, полагал, что машинка принадлежит ему, так как считал, что ему подарила ее сожительница С.М.В., о том, что Т.Е.В. заплатила за машинку деньги, он не знал.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.Е.В., которая пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, неприязненных отношений нет. Она проживает вместе с сожителем И.С.В. и несовершеннолетней дочерью А. по адресу: адрес, в доме, оставшемся ей в наследство от умершего мужа. Примерно с февраля 2017 года у нее стал проживать ее освободившийся из мест лишения свободы брат - ФИО1, который не имеет собственного жилья и регистрации на территории г.Самары. У них один на всех ключ от дома, который обычно находится у нее. После освобождения брат устраивался на работу и несколько месяцев проживал по иному адресу, но в августе – начале сентября 2017 года вернулся к ней. 02.11.2017 года она поругалась с братом на почве злоупотребления им спиртными напитками, в ссоре выгнала его из дома, дважды вызывала сотрудников полиции, один раз брата увезли, но через 15 минут он вернулся, они продолжили ругаться. Ночь он провел дома, но утром дата его дома уже не было. Утром, около 10 часов она с сожителем и дочерью поехала в магазин, дом закрыла. Около 11 часов позвонила соседка, сообщила, что ФИО1 лезет в дом через окно, сказала, что вызвала полицию. Когда они приехали домой, там уже стояла машина сотрудников полиции. Она открыла дверь ключом, они вошли в дом, увидели, что дома был беспорядок, вещи разбросаны, ФИО1 ходил по дому, собирал свои личные носильные вещи. У него в пакете была машинка для стрижки, он часто ей пользовался. Она разозлилась на брата за беспорядок в доме, поврежденное окно, а кроме того, проверив вещи, не обнаружила денежных средств в сумме 5 000 рублей в кошельке, который хранился в комоде, посчитала, что их похитил брат и написала заявление о привлечении его к ответственности за совершение хищения. В заявлении она указала о хищении денежных средств, сотового телефона марки «Самсунг» бежевого цвета, который брат дал в пользование ее дочери. Телефон она не покупала, его в сентябре 2017 года ее дочери дал в пользование ФИО1, телефон был несправен, она отремонтировала его за свой счет, заплатив 1 400 рублей. Сама она телефон не покупала, примерную стоимость телефона <***> рублей в заявлении она указала по словам сотрудников полиции. Деньги, о хищении которых она указала в заявлении, в сумме 5000 рублей она нашла за неделю до судебного заседания в кармане старой зимней куртки, висевшей в детском шкафу, которую она давно не надевала. Телефон, который она указала в заявлении принадлежал брату, он просто разрешал им пользоваться. О том, что машинку для стрижки она купила в сентябре 2017 года за 800 рублей у С.М.В., брат не знал, полагал, что машинку С.М.В. подарила ему, и пользовался ей на равных с И.С.В. Не желает привлекать брата к ответственности за хищение, полагает, что брат с ее ведома и разрешения имел право зайти за своими личными вещами, но в тот день она не разрешала брату проникать в ее жилище.

Показаниями свидетеля И.С.В., который пояснил, что проживает с Т.Е.В. с ноября 2016 года. С февраля 2017 года с ними периодически проживал ее брат ФИО1. 02.11.2017 года Т.Е.В. поссорилась с братом, так как он стал пить и выгнала его из дома, чтобы он протрезвел. 03.11.2017 года он с Т.Е.В. и ее дочерью ушли в магазин, Т.Е.В. позвонила соседка А.Г.Х. ФИО2, сообщила, что ФИО1 лезет в дом через окно и вызвала сотрудников полиции. Они приехали домой, увидели, что окно было разбито, внутри дома были осколки стекла. До приезда сотрудников полиции они в дом не заходили, ключ от дома был у Т.Е.В.. После прибытия сотрудников полиции они зашли в дом, где увидели беспорядок, вещи были разбросаны. ФИО1 пояснил, что он приходил за своими вещами. При его досмотре в кармане куртки у него была обнаружена машинка для стрижки, других вещей при нем не было. Машинку для стрижки он покупал у С.М.В. за 800 рублей, ею пользовались все. Ключ от дома был один, у ФИО1 своего ключа не было, если нужно было войти, он приходил к ним на работу за ключом. Деньги в сумме 5 000 рублей Т.Е.В. за неделю до судебного заседания нашла в кармане синей зимней куртки, которая висела в шкафу. Ему известно, что ФИО1 взял сотовый телефон, телефоном пользовались все, но кому именно он принадлежал и кем был приобретен ему не известно, знает только, что Т.Е.В. ремонтировала его за свой счет в Овраге Подпольщиков за 1 000 – 1 200 рублей. По поводу машинки для стрижки он претензий не имеет.

Показаниями свидетеля К.В.О., который пояснил, что в период дежурства в составе 4 роты полка ППСП ГУ МВД России по г. Самаре 03.11.17 года примерно, около 11 часов он и Т.Н.С. по сообщению, поступившему из дежурной части ОП №..., о том, что кто-то ломает дверь в дом, прибыли по адресу: адрес. Когда подъехали к дому ФИО1 находился около калитки, скрыться не пытался, сопротивления не оказывал. Подойдя к дому и пройдя внутрь, они увидели, что рама окна продавлена внутрь, разбито, осколки лежали внутри, в доме был беспорядок. В доме была Т.Е.В. с мужчиной и дочерью. На их вопросы ФИО1 пояснил, что это его дом, сказал, что в нем живет, Т.Е.В. этого не подтвердила, говорила, что она не разрешает брату заходить в дом, так как он приводит своих друзей, которые употребляют алкогольные напитки и наркотики. Т.Е.В. сообщила им, что ФИО1 проник в дом и похитил телефон и деньги в сумме 5 000 рублей. ФИО1 не отрицал, что проходил внутрь дома, при себе у него вещей не было, кроме файла с документами. ФИО1 попросили вынуть все вещи из карманов, чтобы исключить нахождение у него опасных предметов, перед тем как везти в отделение, он выложил из карманов куртки черный кнопочный сотовый телефон и машинку для стрижки, сказал, что машинка принадлежит ему. Т.Е.В. этого не подтвердила, сказала, что машинка принадлежит ей. В их присутствии ФИО1 требовал, чтобы ему вернули телефон, который он отдал племяннице. Заявление о краже Т.Е.В. написала, когда приехала СОГ. Он рапорт по факту выезда на место писал, основываясь на заявлении Т.Е.В.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С.М.В. и А.Г.Х.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что в сентябре 2017 она продала машинку для стрижки волос фирмы «Polaris» Т.Е.В. за 800 рублей, данная машинка в корпусе синего цвета, ФИО1 машинку не дарила. О том, что ФИО1 проник в дом Т.Е.В., похитил имущество, узнала от Т.Е.В.в начале ноября 2017 года (л.д. 62).

Из показаний свидетеля А.Г.Х. следует, что 03.11.2017 года в период с 10 часов до 11 часов 30 минут она увидела как ФИО1 выставляет стекло окна дома расположенного по адресу: адрес. Она вышла из своего дома, крикнула ФИО1, зачем он выставляет стекло окна, ФИО1 ответил ей, что ее это не касается. Она позвонила хозяйке дома Т.Е.В. сообщила о происходящем (л.д. 78).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением Т.Е.В. от 03.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года, в ходе которого был осмотрен адрес, в ходе которого изъяты дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 4-14);

-протоколом выемки от 03.11.2017 года, в ходе которого в кабинете 325 ОП № 4 УМВД России по г. Самара у ФИО1 изъята машинка для стрижки волос фирмы «Polaris» (л.д. 31);

-протоколами осмотров предметов (документов) от 10.11.2017 года и от 04.12.2017 года, в ходе которых осмотрена, в том числе с участием С.М.В. машинка для стрижки волос фирмы «Polaris», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 66).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть *** хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ахмерова А.Р. изменила обвинение, переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ и просила признать его виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Изменение обвинения государственным обвинителем не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, не влияет на объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и в связи с этим не нарушает права ФИО1 на защиту.

Суд, с учетом положений ч.7 ст.246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств вины ФИО1 органами предварительного следствия не представлено. В подтверждение вины ФИО1 органами следствия представлены показания потерпевшей Т.Е.В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.3, 18, 68-69, в которых она указала о совершении ее братом ФИО1 хищения принадлежащего ей имущества: сотового телефона марки Самсунг, стоимостью 3 000 рублей, машинки для стрижки волос, стоимостью 800 рублей, денежных средств в размере 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 8 800 рублей. По оглашении указанных показаний потерпевшая пояснила, что такие показания давала, но сделала это сгоряча, так как была очень рассержена на брата из-за того, что он выпил, навел беспорядок и разбросал вещи в доме. Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал вины в совершении хищения имущества, давая последовательные показания о том, что в дом сестры проник исключительно для того, чтобы собрать свои личные вещи. При этом не брал ничего, принадлежащего сестре, относительно принадлежности машинки для стрижки волос заблуждался, полагая, что она принадлежит ему, так как считал, что ее подарила ему его сожительница С.М.В. при этом подсудимый не отрицал объективных обстоятельств проникновения в жилище Т.Е.В. Также в подтверждение вины подсудимого в хищении имущества были представлены показания свидетеля И.С.В., С.М.В. и А.Г.Х., которые подтверждают факт проникновения подсудимого в дом Т.Е.В., но не являются достаточными доказательствами хищения имущества. Из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции, а затем и потерпевшей находился за пределами дома, стоял около калитки, при его личном досмотре, кроме машинки для стрижки волос, никаких принадлежащих потерпевшей вещей обнаружено не было, в том числе указанных в заявлении сотового телефона и денег.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, изменившей обвинение, является обоснованной.

Факт незаконного проникновения в дом потерпевшей Т.Е.А. подсудимым ФИО1 не оспаривается, в этой части подсудимый свою вину признал.

Из заявления потерпевшей Т.Е.В. следует, что она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за проникновение в ее дом 03.11.2017 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сестрой характеризуется положительно, признал вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, засчитав, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Засчитать, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с 03.11.2017 по 16.02.2018, в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – машинку для стрижки волос фирмы «Polaris»- оставить в распоряжении потерпевшей Т.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева