Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело №(2019)

27RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании морального ущерба за невыплаченную пенсию по инвалидности в сумме 1978436 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указал, что при увольнении ответчик не направил его медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, так как не писал рапорт об этом. В последние месяцы службы чувствовал острые боли в районе сердца и хотел установить их причину при прохождении медицинского обследования при увольнении. Однако ответчик противозаконно лишил его возможности лечения болезни, приведшей к инвалидности 2 группы, выявленной в 2016г. при обследовании.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования на основании указанных обстоятельств просил взыскать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в размере 2078436 руб.20 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной как 75% от среднемесячной выплаты 16350 руб. 71 коп. за 121 месяц в сумме 1978436 руб. 20 копеек – компенсация за вред причиненный его здоровью, и 100000 рублей компенсация морального вреда. В случае, если суд при рассмотрении дела обнаружит в действиях стороны других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления просил, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. (л.д.20).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, а так же на основании письменных пояснений (л.д.40, 98) а так же административного иска, который в судебном заседании просил считать отзывом на возражения ответчика (л.д.108). Дополнительно пояснил, что не был повторно направлен на ВВК, в связи с чем, был лишен права сделать исследования заболеваний в области сердца и своевременно установить их, что привело его к установлении инвалидности.

Представитель ответчика УФСИН по Хабаровскому краю ФИО3., действующий по доверенности от 21.03.2017г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве (л.д.50, 110) дополнительно пояснила, что истцом не доказано возникновение заболевания сердца в период службы или от действий ответчика.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец уволен со службы у ответчика в установленном законом порядке, порядок увольнения не был нарушен, что установлено решением кировского районного суда <адрес>. заключение ВВК установило, что истец годен к службе с ограничениями. Установлен диагноз Гипертоническая болезнь. ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные сторонами письменные документы, доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с УФСИН по <адрес> в различных должностях с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ. в должности дежурного дежурной части отдела безопасности ИК -22 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста службы определяемого в зависимости от присвоенного ему специального звания - 45 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в редакции приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс. ФИО1 уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № (по достижению предельного возраста ) как с 27.03.2009г.

На момент увольнения истца порядок прохождения службы сотрудниками учреждений органов уголовно-исполнительной системы регулировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992г. № и инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Минюста России ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктом 17.13.Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005г. №. до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б» ст. 58 Положения, а так же по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Несмотря на отсутствие обязанности направлять на освидетельствование на ВВК при увольнении по достижению предельного возраста. ФИО1 перед увольнением был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с представленной справкой о медицинском освидетельствовании № от 24.12.2008г. он был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Годным к службе в должности помощника оперативного дежурного отдела безопасности ФБУ КП-22. при этом согласно справке у ФИО6 диагностирована гипертоническая болезнь I стадии, остеохондроз, хроническое заболевание мочевыделительной системы, в стадии ремиссии, заболевание глаз, атеросклероз аорты, АОК ожирение I стадии, гепатоз, кариес зубов.

С истцом были проведены собеседование, что подтверждается листом собеседования, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с Представлением к увольнению, что так же подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009г. ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ. и 210 – лс от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложением обязанности на УФСИН России по Хабаровскому краю ознакомить с заключением Центра психологической диагностики ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2009г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении решения суд проверил доводы истца о нарушении процедуры увольнения не направлением на ВВК непосредственно перед увольнением и нашел их необоснованными. В решении суд указал, о том что истец не отрицал, что согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан годным к службе в занимаемой должности, а следовательно повторного освидетельствования его для прохождения военно-врачебной комиссии не требовалось. (л.д.93 т.1). Установив тем самым, что увольнение истца носило законный характер.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными, так как установлены решением суда, вступившим в законную силу, по делу, рассмотренному между теми же сторонами.

В соответствии с представленными медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Клинико-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осмотрен врачом кардиологом ему назначено УЗИ сердца. 30.09.2009г. установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 степени, 2 стадии, риск 3. аторосклероз аорты ХСН-0 ст. рекомендовано УЗИ сердца через год. Указанный диагноз аналогичен, установленному при прохождении ВВК, между тем истец на основании данного диагноза не направлялся на прохождение МСЭ для установления инвалидности.

Так же ФИО1 регулярно проходил обследование и лечение в связи с иными жалобами на здоровье в ДД.ММ.ГГГГ., между тем жалобы на боли в сердце не указывал. Обследования не проходил, на приеме у кардиолога не был. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнено ЭКГ.

Впервые с жалобами на боли в сердце обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ., проведено ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ИБС, нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 2 с.3 риск 4 установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 регулярно с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался у врача кардиолога, и иных специалистов, проходил регулярные обследования ЭКГ. С установленными диагнозами <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Бюро МСЭ № 9 ДД.ММ.ГГГГ. по итогам медико-социальной экспертизы установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. При ежегодном переосвидетельствовании с 2017г. установлена 2 группа инвалидности на 2019г. без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). Выдана справка МСЭ-2015 №.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, суд считает что истцом не представлены доказательства установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при увольнении истца со службы и установлением ему инвалидности в 2016г. Кроме того вступившим в законную силу решением суда установлено, что при увольнении ФИО1 со службы отсутствовали нарушения процедуры увольнения, в том числе и процедуры направления на медицинское освидетельствование на ВВК.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в связи с нарушением порядка увольнения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда заявленные в иске по данным основаниям. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с УФСИН России по Хабаровскому краю компенсации за вред причиненный здоровью истца в сумме 1978436 руб. 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Доводы истца о необходимости направлении материалов судебного заседания в органы дознания или предварительного следствия для привлечения судей к ответственности по ст. 305 УК РФ, и представителя ответчика ФИО3 по ст. 159, 292, 289 и 307 УК РФ, несостоятельны. Так как не входят в полномочия суда при рассмотрении данного дела и не предусмотрены ст. 266 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Петрова Ю.В.