Решение № 2А-1273/2021 2А-1273/2021~М-1142/2021 М-1142/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1273/2021

Дело № 2а-1273/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 июня 2021 года административное дело №2а-1273/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №4167/21/37010-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №4167/21/37010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-1541/2020 от 12.10.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №4167/21/37010-ИП от 25.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1541/2020 от 12.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 4216, 63 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11.05.2021 года. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку это приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения по выплате должнику пособий по безработице, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена указанного административного ответчика на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого были сделаны запросы в целях исполнения исполнительного документа, получены отрицательные ответы, исполнительное производство было окончено 30 марта 2021 года. 05 февраля 2021 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с наличием у ФИО3 открытых счетов в Филиале «Центральный « ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк», счета нулевые. В настоящее время поступили сведения о том, что должник умер до вынесения судебного приказа. 16 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный приказ истребован у взыскателя, решается вопрос об отмене судебного приказа, поскольку должник умер до его вынесения. Просит в иске отказать, поскольку права взыскателя не были нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил копию постановления об отмене окончания исполнительного производства от 16 июня 2021 года.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 умер в 2019 году.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 25 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области №2-1541/2020 от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное №4167/21/37010-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4216,63 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании имеющейся в материалах исполнительного производства информации о должнике и его имуществе было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не приняв достаточных мер принудительного исполнения.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

16 июня 2021 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года отменено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника и розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, имущество не установлено, принимая во внимание, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №4167/21/37010-ИП отменено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП, у суда отсутствуют основания считать, что в ходе исполнительного производства были нарушены права ООО «АФК» как взыскателя. Доказательств этому со стороны административного истца суду не представлено.

Административный истец указывает, что копия постановления поступила к нему 11 мая 2021 года, доказательств обратного суду не представлено. Административное исковое заявление направлено в суд 17 мая 2021 года, срок подачи административного искового заявления суд считает не пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.