Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-4269/2019;)~М-4189/2019 2-4269/2019 М-4189/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

№ 2-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что 23 июня 2019г. в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21070 г/н №, нарушив п. 9.12 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Mercedes Benz №. В результате данного происшествия автомобиль Mercedes Benz С 200 г/н У №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ККК № 4001564147) она обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и произвело страховую выплату в размере 69 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № 07-22-19-191 выполненного ООО «Юридическое бюро ФИО4» стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz С 200 г/н № составила сумму в размере 215 438 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей.

25.07.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней необходимые документы, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была получена АО «СОГАЗ» 25.07.2019г..

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» указанную претензию не рассмотрело, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования ФИО1 не направило.

16.09.2019г. ФИО1 заключила с ФИО2 Договор 16-09-19 уступки прав цессии, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 право требования по взысканию судебных издержек к АО «СОГАЗ» и/или иным физическим и юридическим лицам по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 23.06.2019г., в результате которого было повреждено ТС Mercedes Benz С 200 г/н №

22.10.2019г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта.

Однако, обращение ФИО1 финансовым уполномоченным рассмотрено не было. Более того, в адрес ФИО1 не было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в предусмотренный законом срок Решение по обращению истца финансовым уполномоченным не принято.

Не смотря на вышеизложенное 12.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек и направило истцу письмо исх. № СГ-123087 от 12.11.2019г. в котором сообщило, что рассмотрело претензию ФИО1.

В связи с чем, ФИО1 просила Суд взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страхового возмещения в размере 130 338 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В дальнейшем представителем ФИО1 искровые требования были уточнены, согласно которым ФИО1 просила Суд взыскать с АО «СОГАЗ»: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 51 100 руб. 00 коп..

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не изменялись.

Представитель ФИО1; ФИО2 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, возражала относительно удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения Судом исковых требований просила снизить: размер штрафа, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на представителя.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2019г. в 20 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 16, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21070 г/н № нарушив п. 9.12 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Mercedes Benz С 200 г/н № В результате данного происшествия автомобиль Mercedes Benz С 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ККК № 4001564147) она обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и произвело страховую выплату в размере 69 400 рублей 00 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 07-22-19-191 выполненного ООО «Юридическое бюро ФИО4» стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz С 200 г/н № составила сумму в размере 215 438 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей.

25.07.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней необходимые документы, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. АО «СОГАЗ» получив указанную претензию с требованиями изложенных в нем, их проигнорировало, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования ФИО1 не направило.

Так 16.09.2019г. ФИО1 заключила с ФИО2 Договор 16-09-19 уступки прав цессии, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 право требования по взысканию судебных издержек к АО «СОГАЗ» и/или иным физическим и юридическим лицам по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 23.06.2019г., в результате которого было повреждено ТС Mercedes Benz С 200 г/№

22.10.2019г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта.

Однако, обращение ФИО1 финансовым уполномоченным рассмотрено не было. Более того, в адрес ФИО1 не было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в предусмотренный законом срок Решение по обращению истца финансовым уполномоченным не принято.

12.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек и направило истцу письмо исх. № СГ-123087 от 12.11.2019г., в котором сообщило о рассмотрении претензии ФИО1.

28.11.2019г. ФИО1 обращается в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; - в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Статьей 20 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В процессе рассмотрения спора, а именно 05.12.2019г. Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в ее пользу было взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 102 200 руб. 00 коп.

Представитель АО «СОГАЗ» ссылаясь на Решение Службы финансового уполномоченного от 05.12.2019г. заявило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обращение истцов в суд поступило после истечения предусмотренного срока, установленного ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В дальнейшем, а именно 26.12.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 102 200 руб. 00 коп. платежным поручением № 24426 от 26.12.2019г.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представитель ФИО1 уменьшил исковые требования и просил Суд взыскать с АО «СОГАЗ»: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 51 100 руб. 00 коп.. Кроме того, просил Суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требовании? потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вред, расходов по оплате услуг эксперта, а также требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его размер до суммы в 20 000 руб. 00 коп.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору № 07-22-19-191 и квитанция об оплате экспертного заключения № 07-22-19-191 на сумму в 6 000 руб. 00 коп. ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы Суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалах дела присутствует Договор 16-09-19 уступки прав цессии от 16.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 право требования по взысканию судебных издержек к АО «СОГАЗ» и/или иным физическим и юридическим лицам по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 23.06.2019г., в результате которого было повреждено ТС Mercedes Benz С 200 г/н №. Указанный договор ст. 388 ГК РФ и закону не противоречит.

В связи с вышеизложенным Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно Договору оказания юридических услуг № 16-09-19-1 и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: