Решение № 12-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 01 марта 2017 года по жалобе ФИО1,

установил:

26 декабря 2016 г. в 02 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной Чери S12, г/н <номер>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 01 марта 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2 судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд понятых, показания инспекторов ДПС противоречивы, вина ФИО1 не доказана.

Заявитель на рассмотрении дела доводы свой жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что, когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не находился за рулем, то конкретно сотрудникам ГИБДД указывал на свою супругу, как лицо, управлявшее транспортным средством. В материалах дела он не отразил данного обстоятельства, т.к. считал, что оно очевидно.

Инспектор ГИБДД Д. полностью возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, т.к. при задержании в машине действительно находился ФИО1 на заднем пассажирском сидении и его супруга, пристегнутая ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении. Вместе с тем, он видел, как ФИО1 перебрался с водительского сидения на пассажирское, в связи с чем, никаких сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент составления протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не возникало.

Заслушав пояснения заявителя и инспектора ГИБДД, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 управлявший автомашиной Чери S12, г/н <номер>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 в протоколе указал, что за рулем находился не он.

Однако вина ФИО1 подтверждается как письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны всеми участниками данных процессуальных действий, включая самого ФИО1, должностного лица ГИБДД, понятых, а также рапортами должностных лиц ГИБДД, так и показаниями инспекторов ДПС, данными при допросе мировым судьей.

Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основания сомневаться в которой, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также не имеется.

Причину, по которой ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, управление транспортным средством его супругой в момент задержания, о чем было сообщено не сразу же, а только при рассмотрении дела мировым судьей, считаю лишь одним из способов, используемым ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности. Об этом свидетельствует как несвоевременность сообщения ФИО1 о своей супруге, как лице управлявшим транспортным средством, так и сам факт отказа ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, при наличии уверенности в том, что он не управлял транспортным средством.

Неточности в показаниях инспекторов ГИБДД существенного значения для дела не имеют и фактически не исключают наличие самих фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо при этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.