Решение № 12-84/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Мировой судья Лукьянов В.В. 50MS0314-01-2020-001332-77

Дело №12-84/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Глазкова Т.Г., при секретаре Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Певного М,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, также считает, что не выяснены все обстоятельства, которые являются необходимыми по данному делу, в связи, с чем просит вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Подцепкин С.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, так как с достоверностью не установлены обстоятельства, которые являются достаточными для привлечения к административной ответственности, не проверена законность действия измерительного прибора, также считают, что были нарушены правила освидетельствования Певного, который управляет транспортным средством без признаков опьянения. ФИО1 показал, что в этот вечер выпил квас, много курит, поэтому несколько раз продувался, согласился с показаниями алкотестера и не настаивал на медицинское освидетельствование, поскольку спешил на работу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя адвоката Подцепкина С.А., сотрудника ДПС ФИО5, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28 июня 2020 года в 21 часа 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством Камаз 659000, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> у д. 13, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,620 мг/л; копией свидетельства о поверке; рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор, используемый ОГИБДД для установления алкогольного опьянения, не может использоваться, а также, что были нарушены правила освидетельствования лица, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО5, подтвержденными просмотренным видео с места составления протокола административного правонарушения.

При этом инспектор ДПС ФИО5, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. При рассмотрении жалобы подтвердил, что водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено сертифицированным прибором, на медицинском освидетельствовании не настаивал, пояснил, что выпил пива и просил не лишать его прав.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, с протоколом согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

К объяснениям ФИО1 и его защитника о том, что о недоверии показаниям прибора в связи с истечением предельного срока для использования измерительного прибора, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил их как позицию защиты, избранную в целях избежание административной ответственности за содеянное.

Равным образом доводы жалобы о том, что нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, также опровергаются материалами дела, так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002164, дата последней поверки прибора 01 августа 2019 года, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,620 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1. также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Глазкова