Решение № 12-20/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12 – 20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 23 июля 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым

ФИО2 ФИО6, 27 <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 01 августа 2017 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по ранее установленным маршрутам, параметры которых указаны в реестре межмуниципальных маршрутов, в числе лотов на конкурс был выставлен лот №, маршрут автовокзал г. Йошкар-Ола – п. Мари-Турек с перечислением наименований улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту. Действующий реестр маршрутов и выданное предпринимателю свидетельство не содержат сведений об улицах в п. Сернур, по которым предполагалось движение транспортных средств и наименование промежуточного пункта указано как Сернур, а не д. Поланур. По смыслу п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 220-ФЗ регулярная перевозка пассажиров должна осуществляться в соответствии со сведениями, указанными в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и в свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок. С момента выдачи предпринимателю свидетельства и карт маршрута и до настоящего времени каких-либо изменений в реестр маршрутов уполномоченным органом внесено не было, следовательно, движение по п. Сернур и осуществление посадки и высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте п. Сернур, а не в д. Поланур соответствует сведениям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов и свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок, выданных предпринимателю. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Мошков Д.С. доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности только на основании письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года о том, что остановка должна осуществляться в д. Поланур, а не в п. Сернур. В свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок Йошкар-Ола – п. Мари-Турек, выданном ИП ФИО3, и в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл промежуточным остановочным пунктом указан п. Сернур без указания улиц, что предполагает заезд в п. Сернур, водитель от маршрута не отклонился.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу п. 66 Правил запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужил тот факт, что в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 66 Приложения № 1 приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» 16 мая 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от 16 мая 2019 года, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО3 для перевозки пассажиров по регулярному маршруту № «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть II привокзальной площади) – п. Мари-Турек», отклонился от маршрута следования в границах п. Сернур.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательств в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из обжалуемого постановления следует, что движение транспортных средств и посадка (высадка) пассажиров по маршруту № «Йошкар-Ола» (остановочная площадка часть II привокзальной площади) – п. Мари-Турек» в границах п. Сернур должны осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточными пунктами для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенном напротив <...> водитель ФИО2 отклонился от маршрута следования в границах п. Сернур.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что движение транспортных средств по маршруту № не предполагает проезд по п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл, не содержится, доказательств обратного не представлено.

Представленным защитником свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № №, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, подтверждается, что вышеуказанный маршрут предполагает проезд транспортных средств по улицам и автомобильным дорогам: ул. Яналова, ул. Советская, ул. Панфилова, ул. Карла Маркса, Ленинский проспект, ул. Эшкинина, Воскресенский проспект, ул. Водопроводная, Сернурский тракт, а/д Р-172, а/д Р-172 – п. Мари-Турек, с промежуточными остановочными пунктами: пов. Ежово, пов. Юбилейный, с. Верх-Ушнур, пов. Новый Торъял, сан. «Кече», Токтайбеляк, Сернур, Лажъял, Елеево.

В реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) содержатся сведения о маршруте №, соответствующие сведениям, имеющимся в вышеуказанном свидетельстве.

Указание должностного лица на наличие промежуточного остановочного пункта в д. Поланур Сернурского района в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что промежуточным остановочным пунктом по маршруту № является Сернур, что свидетельствует о правомерности проезда водителем ФИО2 через п. Сернур.

Имеющееся в материалах дела письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года, адресованное административному органу, из которого следует, что движение транспортных средств по вышеуказанному маршруту в границах п. Сернур должно осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточным остановочным пунктом для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенным напротив <...> поскольку на основании ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 28 декабря 2004 года № 62-З «О составе и границах сельских, городских поселений в Республике Марий Эл» в состав городского поселения Сернур – административного центра п. Сернур включены населенные пункты: п. Сернур, д. Исаенки, д. Поланур, д. Юшто Памаш, не свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из представленного по запросу суда ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года, осуществление ИП ФИО3 перевозок по маршруту Йошкар-Ола – Мари-Турек, в том числе в части установленного пути следования соответствует сведениям, внесенным в реестр регулярных маршрутов; путь следования маршрута в границах п. Сернур не прописан, а наименование промежуточного пункта остановочного пункта указано «п. Сернур», основания для установления нарушений и привлечения к ответственности перевозчика не установлены.

С учетом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова