Решение № 2-717/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-396/2025~М-187/2025

№2-717/2025

36RS0020-01-2025-000385-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 августа 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

представителя истца адвоката Коротких В.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2024 примерно в 20 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате чего наступила смерть последнего.

Ответчики никакой помощи не оказали, извинения не принесли.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Коротких В.М. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., пояснив, что размер причиненного вреда в заявленном размере не доказан, сам факт родственных отношений с погибшим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению представителя ответчика размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен из-за отсутствия вины ФИО3 и наличия грубой неосторожности погибшего, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении решения просил также учесть имущественное положение ФИО3, который в настоящее время не трудоустроен и находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ей на праве собственности, но на момент ДТП им управлял и был в пользовании ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства были установлены и следуют из неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024 следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области следующие обстоятельства:

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что 24.09.2024 примерно в 20 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии <адрес>. В пути следования вблизи <адрес> ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался (том 1 л.д. 24).

Следователь пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, ответчик был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт смертельного травмирования ФИО2 в результате воздействия источника повышенной опасности является доказанным. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 владел указанным транспортным средством на законных основаниях, то ответственность за причиненный вред должен нести последний.

В связи с этим, суд приходит к мнению, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ч.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В то же время в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными истцом документами, что погибший ФИО2 приходился супругом истцу (том 1 л.д. 20-21).

От совместного брака они имеют четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними (том 1 л.д. 18, 19, 21).

Истец является близким родственником погибшего, и в результате его смерти безусловно претерпела определенные нравственные страдания в виде переживаний о случившемся, морального потрясения, оплакивания ушедшего из жизни близкого ей человека, с которым проживали совместно, вели общее хозяйство, содержали и воспитывали совместных детей. Сведений об обратном суду не представлено.

Между тем, исходя из материалов дела в действиях ФИО2 суд усматривает грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку на момент ДТП он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, неожиданно выбежал из-за попутного справа движущегося неустановленного следствием автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3

Указанные доводы заложены следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в основу неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024 в отношении ФИО3

Как следует из вышеуказанного постановления, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от 21.10.2024, причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклиниванием и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО3 в дело не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, установленных конкретных вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя также из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В иске ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.