Решение № 12-27/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

дело № 12-27/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Босхомджиева Б.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области У.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что вывод мирового судьи о его виновности является необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное посредством почтой связи в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный им в жалобе, возвращена в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 10 мин. в степной зоне грунтовой <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, сведениями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №. сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписями документирования выявленного правонарушения.

В достоверности акта освидетельствования, установившего состояние опьянение у ФИО1 оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование проведено в государственном медицинском учреждении при наличии соответствующего сертификата врачом наркологом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Б.А. Босхомджиева