Определение № 11-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> Банк (АО) на определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.12.2016 года об отказе в принятии заявления <данные изъяты> Банк (АО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов, штрафов, пеней,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Банк (АО) обратилось к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов, штрафов, пеней.

Определением мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.12.2016 года в принятии вышеуказанного заявления отказано по тем мотивам, что наличествует спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> Банк (АО) подало на него частную жалобу, указав, что материалов, которые свидетельствуют о наличии спора о праве, не имеется, в определении мировым судьей таковых не приведено.

Кроме того ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Ссылается на несостоятельность доводов суда о необходимости проверки правильности начисления задолженности, так как в материалы дела представлен расчет и документы, на основании которых он произведен.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> Банк (АО) обратилось к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета от 28.10.2011 г. в сумме 71 314 рублей 42 копейки, в том числе штрафы, пени и неустойки -6500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1169 рублей 72 копейки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 125, 224, 225 ГПК РФ, и пришел к выводу, что по данным требованиям невозможно выдать судебный приказ, поскольку АО «<данные изъяты> Банк» заявлены требования о взыскании штрафов пеней, неустойки расчет указанных сумм производится по определенной методике, в связи с чем, данное требование не является бесспорным. Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа при этом ч.1 ст. 121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции требования <данные изъяты> Банк (АО) основаны на договоре специального банковского счета, то есть на сделке заключенной сторонами в простой письменной форме, в котором определены все существенные условия, в том числе и начисление процентов, а также штрафов и неустоек, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.12.2016 года об отказе в принятии заявления <данные изъяты> Банк (АО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов, штрафов, пеней - отменить.

Направить заявление <данные изъяты> Банк (АО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов, штрафов, пеней мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу.

Частную жалобу <данные изъяты> Банк (АО) - удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>