Апелляционное определение № 33-7519/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-7519/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по адрес, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в адрес по вине ФИО13, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в котором получил повреждения её автомобиль .... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, размер ущерба составляет 439 951,65 руб., величина УТС – 49 681,85 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8 в размере 50 000 руб., на первую дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя ИП ФИО9 в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., на вторую дефектовку автомобиля в присутствии ФИО1 ООО «СпецГруппЭксперт» в размере 2 000 руб., на оценку ущерба в размере 8 000 руб., на оценку величины УТС в размере 2 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба (630 533,50 руб.) и произведенной выплатой (400 000 руб.), в размере 230 533,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с УМВД России по адрес в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 103 633,50 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., на оценку ущерба в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С УМВД России по адрес в пользу экспертного учреждения ООО «ФИО1» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 109,01 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неразъяснение судом права на увеличение исковых требований и неправильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ..., находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» и переданным УМВД России по адрес по договору передачи в безвозмездное пользование, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца ....

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ... нарушил ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся во встречном направлении, за что ФИО13 привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению специалиста ООО «СпецГруппЭксперт» №... (К) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям Минюста России без учёта износа составляет 522 814 руб., с учетом износа - 453 951,65 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «СпецГруппЭксперт» №....1 (К) величина УТС автомобиля ... составила 49 681,85 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО1» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 441 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 493 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 327 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 403 000 руб.

Приняв заключения ФИО3 ООО «ФИО1» №... и ООО «СпецГруппЭксперт» №... (К) (в части определения величины УТС) допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что законным владельцем автомобиля ... является УМВД России по адрес, которое обязано возместить истцу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в связи с чем в пределах исковых требований взыскал с этого ответчика причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонта его автомобиля в размере 103 633,50 руб. (453 951,65 – 400 000 + 49 681,85 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги ИП ФИО11 и первую дефектовку автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не являлись необходимыми для разрешения заявленных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителей ИП ФИО9, суд определил разумный размер этих расходов в 25 000 руб.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от дата следует, что председательствующим судьей участникам процесса разъяснено право истца на увеличение исковых требований. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода судом за пределы исковых требований, не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на услуги ИП ФИО8, на первую дефектовку автомобиля не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с реализацией данного права им был заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО9 и оплачена дефектовка в присутствии специалиста ООО СпецГруппЭксперт».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.