Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Руденко Р.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации произведенных затрат на содержание автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу, собственником автомобиля <...>, ****год выпуска, идентификационный № №, цвет светло-серый, кузов: № является ответчик ФИО4 Как усматривается из вышеуказанного решения, данный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4 еще в ****год. С ****год автомобиль неоднократно переписывался по договорам купли-продажи: от ****год, от ****год и по договору купли-продажи от ****год, по которому собственником автомобиля стала являться ФИО3 За столь значительный промежуток времени отсутствия у ответчика его имущества в виде вышеуказанного автомобиля, ответчиком не было предпринято каких-либо действий о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля органами РЭО ГИБДД. Если бы такие меры ответчиком были бы приняты, то сделка по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 не могла бы состояться, в связи с чем, истец, приобретя на законных основаниях вышеуказанный автомобиль за период с ****год до момента фактической передачи данного автомобиля ответчику в соответствии с актом приема-передачи от ****год, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. За время владения автомобилем истец затратил на содержание сумма <...> рублей, которая в свою очередь состоит из арендных платежей по договору аренды гаража для хранения данного автомобиля в гаражном кооперативе №. За время хранения автомобиля на стоянке в период с ****год по ****год истец понесла расходы в сумме <...> рублей. За период владения истец затратил на вышеуказанный автомобиль необходимые расходные материалы, которые заключаются в следующем: замена масла, масленого, салонного и воздушного фильтров на общую сумму <...> рублей. В автомобиле истцом были заменены запасные части, которые в свою очередь не могут быть отделены без повреждения данного имущества, на общую сумму <...> рублей. На претензию истца о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание автомобиля, отправленную ****год, ФИО4 ничего не ответил.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 убытки в виде аренды гаражного бокса для хранения автомобиля <...>, ****год выпуска, идентификационный № №, цвет светло-серый, кузов: № в сумме <...> рублей, убытки в виде оплаты за хранение на стоянке автомобиля в сумме <...> рублей, убытки в виде произведенных затрат (замена масла и воздушных фильтров) по содержанию автомобиля в сумме <...> рублей, убытки в виде произведенных затрат по замене запасных частей, которые не могут быть отделены без повреждения от автомобиля на общую сумму <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу ****год решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признан недействительным договор комиссии № от ****год, заключенный между ФИО11 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между ФИО12 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между ФИО7 и ФИО3 Право собственности ФИО3 на автомобиль <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, цвет – светло-серый, кузов №, прекращено, из чужого незаконного владения ФИО3 истребован автомобиль <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, цвет – светло-серый, кузов №, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО4 На ФИО3 возложена обязанность передать спорный автомобиль ФИО4 с подлинным ПТС в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ответчика убытков истец указала, что приобретя на законных основаниях автомобиль, она не понесла бы убытки по его ремонту, хранению и обслуживанию за период с ****год до момента фактической передачи данного автомобиля ответчику во исполнение решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, если бы ответчик предпринял действия о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля органами РЭО ГИБДД.

В подтверждение понесенного размера убытков истец суду представила: договоры аренды гаража для хранения транспортного средства и расписки, подтверждающие передачу истцом денежных средств по данным договорам; квитанции ФИО13 от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, от ****год на сумму <...> рублей, справка-расчет затрат на содержание автомобиля на сумму <...> рублей.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, при рассмотрении Ленинским судом г. Иркутска гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО3 об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожных сделок, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, было установлено, что доверенность с правом отчуждать спорное имущество (транспортное средство <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, цвет – светло-серый, кузов №, ПТС №) истец ФИО4 не выдавал и волю на совершение договора комиссии и последующего договора купли-продажи в пользу ФИО8 не изъявлял, отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО8 по договору купли-продажи, а в последующем отчуждение в пользу ФИО7, ФИО3, было произведено помимо воли ФИО4, сам истец действий, направленных на совершение указанных сделок не производил, договор комиссии не подписывал.

В решении также указано, что договор купли-продажи транспортного средства № от ****год, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, цвет – светло-серый, кузов №, признан судом недействительным, ФИО3 добросовестным приобретателем не является, спорное транспортное средство время находится в ее незаконном владении, в связи с чем, исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3, обязании передать спорное транспортное средство ФИО4 с подлинным ПТС, прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль были судом удовлетворены.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

А поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца убытками не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации произведенных затрат на содержание автомобиля, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации произведенных затрат на содержание автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева