Апелляционное постановление № 22-3299/2018 22-42/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-3299/2018

Дело № 22-3299 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 193152 от 11.01.2019, по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года, которым адвокату Сердитовой И.О. в защиту осужденного

ФИО1, <данные изъяты> осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими материалам дела.

Приводит содержание ст. 80 УК РФ, просит принять во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет более 10 поощрений, поддерживает отношения с лицами, твердо вставшим на путь исправления, требования внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, законные требования администрации исполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, взысканий в колонии не получал, профилактических бесед и бесед воспитательного характера за весь период отбывания наказания с ФИО1 с ним не проводилось, на протяжении всего срока наказания работает, обучался и получил специальность, исков, штрафов и материальных задолженностей не имеет, вину признал и сожалеет о содеянном, женат, положительно характеризуется в колонии, отбыл 2/3 части назначенного наказания, остаток неотбытой части наказания составляет менее полутора лет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Просит также учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, родители осужденного страдают тяжкими заболеваниями и нуждаются в его помощи и поддержке, до ареста ФИО1 занимался спортом, имеет многочисленные награды и грамоты, вел примерный и правопослушный образ жизни, социально – значимыми заболеваниями и наркоманией не страдает, наркотические средства никогда не употреблял, в случае удовлетворения ходатайства намеревается добросовестно трудиться, в подтверждение чего имеется гарантийное письмо.

Сторона защиты полагает, что с учетом приведенных выше положительных сведений о поведении осужденного, ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор против заявленного ходатайства возражал, при этом убедительных доводов и аргументов не привел.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства неправомерным и незаконным.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Сердитова И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного за время отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, высказывает полное раскаяние и признание вины, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты, в жизни отряда и колонии; трудоустроен, обучался и получил специальность, исполнительных листов по приговору суда не имеет; получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству, в спартакиаде; допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, за что имеет 2 беседы профилактического характера, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, поддерживает отношения с семьей, имеет место жительства, положительные характеристики до осуждения, после освобождения намерен трудиться, в подтверждение чего представлено гарантийное письмо.

Согласно заключению администрации <данные изъяты> замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 является целесообразной.

Таким образом, установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, суд первой инстанции, констатируя лишь факт наличия у осужденного периодических нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в результате чего с осужденным были проведены 2 беседы, полностью поведение осужденного не оценил и не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, а также на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал по ходатайству адвоката Сердитовой И.О. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья