Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 27 декабря 2017 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.

Истца ФИО1

Представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Березина Н.Г.

Представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» ФИО3

Представителя ответчика ООО «ПермСтройСервис» ФИО4

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «ПермСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 (<ФИО>14) А.О. и ФИО2 обратились в суд к ответчикам ООО Чернушинское УТТ» и ООО «ПермСтройСервис» со следующим иском.

Отец истцов <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работал в <данные изъяты> привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица оператором по добыче нефти и газа 4 разряда бригады <данные изъяты>. Стаж работы 36 лет и 7 месяцев.

По гражданско-правовому договору, заключенному между третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ответчиком ООО «Чернушинское УТТ», ответчик ООО «Чернушинское УТТ» осуществлял систематические перевозки работников ЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по маршруту г. Чернущка-ДНС-0608 «Асюл»-г. Чернушка для выполнения работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами на территории Константиновского месторождения нефти и газа Бардымского района Пермского края.

15 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут на 75 км автомобильной дороги г. Чернушка-г. Оса Пермского края водитель автобуса ПАЗ-32053 г/н <№><ФИО>6, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Чернушинское УТТ» и, выполняющий на вверенном ему транспортном средстве, принадлежащим ООО «Чернушинское УТТ» трудовые функции по перевозке работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по вышеуказанному маршруту, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ» г/н <№> под управлением водителя <ФИО>7.

Перед столкновением движение автобуса под управлением водителя <ФИО>6 осуществлялось по скользкой, с ледяным накатом дороге. В результате автобус занесло, выбросило на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <ФИО>2 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

Лицом, виновным в уголовно-правовом смысле в совершении дорожно – транспортного происшествия и в смерти <ФИО>2 признан водитель автобуса <ФИО>6, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия так же погиб.

Вина <ФИО>6 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 года, постановленным по уголовному делу № 1-89/2017.

Кроме того, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана организация ООО «ПермСтройСервис», привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вина ответчика ООО «ПермСтройСервис» установлена постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 11 января 2017 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району и выразилась в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В результате смерти <ФИО>2, истцам были причинены моральные, психические нравственные страдания. Истцы тяжело перенесли утрату отца. В настоящее время в связи со смертью <ФИО>2 истцы лишены возможности общаться с отцом, лишены его моральной и материальной поддержки. Отец находился в активном, трудоспособном возрасте и его смерть для истцов явилась нелепой и трагической, к которой истцы готовы не были.

Несмотря на то, что истцы являются совершеннолетними и проживают отдельно от родителей, при жизни отца они регулярно общались с ним, приезжали в гости, отец помогал им советами, делами (помощь в строительстве, ремонте и т.д.), а так же материально.

Истцы полагают, что обязательства по компенсации морального вреда должны быть возложены на двух ответчиков в долевом порядке, и долю может определить суд.

Истцы считают, что 70 % вины следует возложить на ответчика ООО «Чернушинское УТТ» и 30 % на второго ответчика ООО «ПромСтройСервис».

Большую степень вины следует возложить на перевозчика пассажиров вследствие того, что водитель транспортного средства должен был учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия в любом случае при определении скорости движения транспортного средства и маневрирования.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064,1068,1079,151,1101 ГК РФ истцы просят суд:

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО «ПермСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО «ПермСтройСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала. О дате времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Березин Н.Г. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, на удовлетворении иска настаивали.(том №2 л.д.6)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия вторым ответчиком ООО «ПромСтройСервис» в зимнее время, что и послужило причиной того, что автобус под управлением водителя <ФИО>6 занесло на встречную полосу дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем, следовавшим по встречной полосе и к гибели водителя <ФИО>6, пассажиров автобуса, в том числе и <ФИО>2. Дополнительно представитель ответчика изложила свою позицию в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела. (том № 1 л.д. 34-36, 81-84)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПермСтрой Сервис» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <ФИО>6, допустившего выезд на полсу встречного движения, в связи с чем ответственность перед истцами должна быть возложена на работодателя <ФИО>6 ООО «Чернушинское УТТ». Представитель ответчика подтвердила, что по договору субподряда, заключенному с генеральным подрядчиком ООО УСК «Уралстройподряд», участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается ООО «ПермСтройСервис». Вину организации в ненадлежащем содержании на момент дорожно-транспортного происшествия участка дороги, представитель ответчика считает не доказанной. В обоснование своих доводов ссылается на данные метеорологической информации о температуре воздуха за период с 13 по 16 декабря 2016 года, предоставленные метеостанцией г. Чернушка, счета-фактуры за октябрь-декабрь месяцы 2016 года на приобретение материалов для содержания дороги, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, переписку по выделению специальной дорожной техники по содержанию дороги г. Оса-г. Чернушка, ведомость на отпуск ГСМ за декабрь месяц 2016 года для специальной дорожной техники, задействованной на объекте дорога г. Оса-г. Чернушка, график дежурства ответственных лиц ООО «ПермьСтройСервис» по объекту содержание дороги г.Оса-г.Чернушка на декабрь 2016 года, путевые листы за декабрь месяц 2016 года на управление специальной дорожной техников на объекте содержание автодороги г. Чернушка-г. Оса, Заключение специалиста ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» от 26 декабря 2017 года. Из которых по мнению представителя ответчика видно, что в декабре месяце 2016 года в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию участка автодороги на котором произошло ДТП проводились, в сложившейся дорожной ситуации дорожные условия (состояние дорожного покрытия) не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. (том № 2 л.д. 60-65)

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв в котором с заявленным иском согласился и его не оспаривал. (том № 1 л.д. 47-48,146-148,229-230)

Представитель третьего лица ООО УСК «Уралстройподряд» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Какой-либо письменный отзыв, а так же заявления и ходатайства на заявленный иск не представил.(том № 1 л.д. 139,141)

Прокурор Смирнова Е.В. в своем заключении просила суд заявленный иск удовлетворить. Взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков. Размер компенсации определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, представленных доказательств, обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании видно, что:

Отец истцов Штенцовой (<ФИО>14) А.О., ФИО2 <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал оператором по добыче нефти и газа 4 разряда в бригаде <адрес>. (том №1 л.д.9,10,30)

По гражданско-правовому договору, заключенному между третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ответчиком ООО «Чернушинское УТТ», ответчик ООО «Чернушинское УТТ» осуществлял систематические перевозки работников ЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по маршруту г. Чернущка-ДНС-0608 «Асюл»-г. Чернушка для выполнения работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами на территории Константиновского месторождения нефти и газа Бардымского района Пермского края.(том № 1 л.д. 201-217)

15 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут на 75 км автомобильной дороги г. Чернушка-г. Оса Пермского края водитель автобуса ПАЗ-32053 г/н <№><ФИО>6, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Чернушинское УТТ» и, выполняющий на вверенном ему транспортном средстве, принадлежащим ООО «Чернушинское УТТ» трудовые функции по перевозке работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по вышеуказанному маршруту, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ» г/н <№> под управлением водителя <ФИО>7.(Том № 1 л.д. 63-66,156-161,179-180)

Перед столкновением движение автобуса под управлением водителя <ФИО>6 осуществлялось по скользкой, с ледяным накатом дороге. В результате автобус занесло, выбросило на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <ФИО>2 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.(том № 1 л.д. 8,49-62,110-117,149-155,181-200, том № 1 л.д. 15-59)

Лицом, виновным в уголовно-правовом смысле в совершении дорожно – транспортного происшествия и в смерти <ФИО>2 признан водитель автобуса <ФИО>6, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия так же погиб.

Вина <ФИО>6 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 года, постановленным по уголовному делу № 1-89/2017. (том № 1 л.д. 18-25,40-46)

Поскольку вина водителя автобуса <ФИО>6 в совершении дорожно-транспортного подтверждена вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию его вина не подлежит.

Водитель <ФИО>6 и ответчик ООО «Чернушинское УТТ» состояли в трудовых отношениях.

На момент совершения ДТП <ФИО>6 исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, заключенным с ответчиком, управлял транспортным средством, собственником которого является ответчик.

Поскольку <ФИО>2 является отцом ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079, 151 ГК РФ истцы имеют право на взыскание с ООО «Чернушинское УТТ», как с владельца источника повышенной опасности –автобуса в котором на момент ДТП следовал <ФИО>2 к месту работы и работодателя водителя <ФИО>6 по вине которого произошло ДТП и наступила смерть <ФИО>2компенсации морального вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам смертью <ФИО>2, принцип разумности и справедливости, обстоятельства в том, что смерть <ФИО>2 наступила по неосторожности, а так же неудовлетворительное содержание участка дороги на котором произошло ДТП и определяет ее размер по 1 200 000 руб. в пользу каждой из истцов.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2, полагая, что кроме нарушения водителем <ФИО>6 п. 10.1, 9.1, 9.4, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения усматривается и вина второго ответчика ООО «ПермСтройСервис», отвечающего за надлежащее содержание и состояние участка автомобильной дороги г. Чернушка-г. Оса на котором произошло ДТП, просят суд взыскать компенсацию морального вреда и с ООО «ПермСтройСервис».

Представитель ответчика ООО «ПермСтройСервис», ссылаясь на представленные им в качестве доказательств:

- данные метеорологической информации о температуре воздуха за период с 13 по 16 декабря 2016 года,

-счета-фактуры за октябрь-декабрь месяцы 2016 года на приобретение материалов для содержания дороги,

-журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог,

-переписку по выделению специальной дорожной техники по содержанию дороги г. Оса-г. Чернушка,

-ведомость на отпуск ГСМ за декабрь месяц 2016 года для специальной дорожной техники, задействованной на объекте дорога г. Оса-г. Чернушка,

-график дежурства ответственных лиц ООО «ПермьСтройСервис» по объекту содержание дороги г.Оса-г.Чернушка на декабрь 2016 года,

-путевые листы за декабрь месяц 2016 года на управление специальной дорожной техников на объекте содержание автодороги г. Чернушка-г. Оса,

-заключение специалиста ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» от 26 декабря 2017 года.

из которых по мнению представителя ответчика видно, что в декабре месяце 2016 года в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию участка автодороги на котором произошло ДТП проводились, в сложившейся дорожной ситуации дорожные условия (состояние дорожного покрытия) не находятся в причинной связи с фактом ДТП, заявленный к ООО «ПермСтройСервис» иск не признает. (том № 2 л.д. 66,67-80,81-84,85-86,87-90,91,92-103,104-112)

Из материалов дела видно, что согласно договору № 39-16-сод от 13 апреля 2016 года на содержание дорог, заключенному между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третьим лицом ООО УСК «Уралстройподряд», третье лицо заключило с КГБУ «УАД и Т» генеральный подряд на содержание автомобильных дорог в Пермском краев в 2016 году. При этом, в соответствии с п. 6.2.2, 6.2.4 ООО УСК «Уралстройподряд» имел право привлекать для выполнения порученных работ по содержанию дорог субподрядчиков. (том № 1 л.д. 67-75,161-178)

21 октября 2016 года между Генеральным подрядчиком третьим лицом ООО УСК «Уралстройподряд» и субподрядчиком ответчиком ООО «ПерСтройСервис» был заключен договор субподряда № С-21 на основании которого ответчик ООО «ПерСтройСервис» взял на себя обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги г. Оса-г. Чернушка» в том числе и 75 км автодороги, на котором произошло ДТП.

Согласно п. 2.1 договора субподряда ответчик ООО «ПермСтройСервис» взял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г. в соответствии с приложением № 1, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Так же разделом 3 договора субподряда ответственность за надлежащее содержание дорог, переданных ответчику третьим лицом и качественное выполнение работ по их содержанию возложена на ответчика ООО «ПермСтройСервис». (копии договора приложены к материалам уголовного дела и административного материала в отношении ООО «ПермСтройСервис», и исследованы судом.)

Из представленного представителем истцов адвокатом Березиным Н.Г. копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7196/2017 от 2 октября 2017 года по иску ООО «ПермСтройСервис» к ООО УСК «Уралстройподряд» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 21-С от 21 октября 2016 года видно, что иск был удовлетворен частично, при этом в соответствии с п. 9.4, 6.3.12 договора суд снизил размер требований в связи с дорожно-транспортным происшествием на автомобильной дороге г. Чернушка-г. Оса, при этом представитель ООО «ПермСтройСервис» указал, что к дорожно-транспортному происшествию привело не только ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а так же вина водителей транспортных средств. (том № 2 л.д. 9-14)

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года на проезжей части имеется снежный накат в виде ледяного покрытия с укатанным снегом, необработанной противоледочным материалом. (том № 2 л.д. 19)

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП автодорога г.Оса-г. Чернушка 74 км+740м. от 15 декабря 2016 года левая обочина (по ходу километража) не очищена от снега на всю ширину. Наличие снежного вала на обочине. Фактическая ширина очистки составляет 1,7 м.(существующая ширина обочины 2,0 м.). Отсутствует сопряжение обочиныи кромки проезжей части. Обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7 см. Имеет наличие ледяного наката, покрытие проезжей части автодороги не очищено от снежного наката на всю ширину. (том № 1 л.д. 130-132, том № 2 л.д. 29)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края, вступившим в законную силу ООО «ПермСтройСервис» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер по окончанию снегоочистки на всю ширину проезжей части автодороги в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93, в результате чего не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. Днем совершения административного правонарушения следует считать дату 15 декабря 2016 года. (том № 1 л.д.26-29)

Согласно п.2,3 заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 24.03.17.3С от 14 апреля 2017 года дорожные условия, установленные при решении вопроса № 1 данного заключения, находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

Коэффициент сцепления проезжей части, полученный по результатам контрольного торможения аналогичного автобуса марки ПАЗ на месте происшествия соответствует значению 0,2 (обледенелая дорога). (том № 1 л.д. 93-102)

Согласно постановлению Чернушинского районного суда от 16 июня 2017 года установлено, что одной из причин аварии является неудовлетворительное состояние автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УСК «Уралстройподряд» и ООО «ПермСтроСервис» своих обязанностей по содержанию дороги, на момент ДТП подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе договором между КГБУ «УАД и Т» и ООО УСК «Уралстройподряд» <№> от 13 апреля 2016 года и договором субподряда <№> от 21 октября 2016 года между ООО УСК «Уралстройподряд» и ООО «ПермСтройСервис» по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе автодороги г.Оса-г.Чернушка.(том № 1 л.д. 18-25,40-46)

Оценив представленные доказательства в совокупности, обстоятельства в том, что ДТП от которого наступила смерть <ФИО>2 произошло не только по вине водителя автобуса <ФИО>6 в котором в качестве пассажира <ФИО>2 следовал к месту работы, но и в том числе из-за неудовлетворительного состояния участка дороги на котором произошло ДТП, ответственность за которое по договору субподряда <№> от 21 октября 2016 года, заключенному между ООО УСК «Уралстройподряд» и ООО «ПермСтройСервис» взяло на себя ООО «ПермСтройСервис».

Таким образом суд установил наличие смешанной вины водителя <ФИО>6 и ООО «ПермСтройСервис», как организации, отвечающей за надлежащее состояние автомобильной дороги в дорожно-транспортном происшествии, повлекшей смерть <ФИО>2

Поскольку в соответствии с условиями договора <№> от 21 октября 2016 года ООО «ПермСтройСервис» взяло на себя полную ответственность за содержание автодороги г. Чернушка-г. Оса, на основании ст. 15,1064,1068,151 ГК РФ ответчик так же обязан возместить истцам моральный вред, причиненный смертью <ФИО>2

Решая вопрос о сумме компенсации, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам смертью <ФИО>2, принцип разумности и справедливости, обстоятельства в том, что смерть <ФИО>2 наступила по неосторожности, а так же большую степень вины в совершении ДТП водителя <ФИО>6 и определяет ее размер по 400 000 руб. в пользу каждой из истцов.

При этом, суд соглашается с заявленным иском в том, что большую степень вины следует возложить на перевозчика пассажиров вследствие того, что водитель транспортного средства должен был учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия в любом случае при определении скорости движения транспортного средства и маневрирования.

Оснований для изменения доли вины каждого из ответчиков в совершенном ДТП, указанной в исковом заявлении суд не усматривает.

Доказательства, на которые ссылается представитель ответчика в своих доводах, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Данные метеорологической информации о температуре воздуха за период с 13 по 16 декабря 2016 года какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеют.

Счета-фактуры за октябрь-декабрь месяцы 2016 года на приобретение материалов для содержания дороги, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, переписка по выделению специальной дорожной техники по содержанию дороги г. Оса-г. Чернушка, ведомость на отпуск ГСМ за декабрь месяц 2016 года для специальной дорожной техники, задействованной на объекте дорога г. Оса-г. Чернушка, график дежурства ответственных лиц ООО «ПермьСтройСервис» по объекту содержание дороги г.Оса-г.Чернушка на декабрь 2016 года, путевые листы за декабрь месяц 2016 года на управление специальной дорожной техников на объекте содержание автодороги г. Чернушка-г. Оса, подтверждают обстоятельства в том, что на указанном участке автодороге г. Оса-г. Чернушка работы по содержанию дороги велись, но не подтверждают обстоятельства в том, что работы были проведены качественно, и состояние дороги на момент ДТП соответствовало установленным в РФ стандартам, нормам и правилам.

Заключение специалиста ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» от 26 декабря 2017 года было сделано спустя 1 год после совершения ДТП.

Свое исследование специалист проводил по заказу ООО «ПермСтройСервис» вне рамок уголовного, гражданского дел и дела об административном правонарушении.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, экспертным заключением, соответствующим положениям ст. 79,80,86 ГПК РФ заключение не является.

Выводы, сделанные специалистом в заключении, опровергаются вышеуказанными доказательствами оснований ставить под сомнение объективность, относимость и допустимость которых суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ПермСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ПермСтройСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских