Апелляционное постановление № 22-207/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

2 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника - адвоката Тимофеевой О.М. (с использованием системы видео-конференц-связи),

подсудимого П.,

законного представителя потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тимофеевой О.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 293 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца, то есть по 11 апреля 2026 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2025 года в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания П. под домашним арестом продлен на 4 месяца, то есть по 11 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. просит отменить обжалуемое постановление или внести в него изменения, изменив меру пресечения в отношении П. на запрет определенных действий с возложением запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (кроме п.п. 6, устанавливающего запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), или разрешить покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок в течение одного часа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время обстоятельства по делу изменились. Следствие завершено, все доказательства по делу закреплены, очные ставки проведены.

В отношении взяткодателей В. и М. имеются вступившие в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

13 мая 2025 года П. на основании представления СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года уволен с занимаемой должности.

За весь период содержания под домашним арестом П. установленные судом запреты не нарушал.

Доказательств того, что он может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей не имеются, риски того, что он иным образом может воспрепятствовать по делу, отсутствуют.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения имеет значение на первоначальных этапах следствия, однако в настоящее время следствие завершено.

Общеизвестно, что длительное нахождение под домашним арестом, отсутствие прогулок и свежего воздуха, отрицательно влияют на психическое и физическое состояние здоровья.

П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь, ряд заболеваний, состоит в браке.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют подсудимому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо оснований полагать, что в случае избрания П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, он будет нарушать установленные судом ограничения, не имеется. Данная мера пресечения может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключит возможность воспрепятствовать делу.

Предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ запреты, возлагаемые на обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

********

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник Тимофеева О.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. сообщила суду об отсутствии мнения по поводу апелляционной жалобы.

Прокурор Пинигин Т.П. считает постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на 4 месяца срока содержания под домашним арестом П.

Вопреки мнению стороны защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности П., отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном П. обвинении, так и основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которые на настоящий момент не потеряли своей актуальности.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые учитывались, не изменились и не отпали. Семейное положение, возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого не являются безусловным основанием для изменения решения суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что, П., находясь на свободе, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется П., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Возложенные на подсудимого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Несмотря на приведенные защитником аргументы, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому П. с сохранением ранее установленных запретов, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимофеевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов