Приговор № 1-104/2020 1-14/2021 1-626/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 22 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гриценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2021 УИД 70RS0004-01-2019-005384-75 в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Росстовский, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 16.07.2018 и и.о.мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23.07.2018 в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, управлял в городе Томске автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

08.10.2019 с 06-00 по 10-55 Росстовский в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в поселке Хромовка умышленно сел на водительское сидение автомобиля «Lada Priora» государственный номер E185CX70, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле до проспекта Фрунзе. В 10-55 у дома 174а по проспекту Фрунзе при управлении автомобилем Росстовский был остановлен сотрудниками полиции, с 10-55 до 11-10 отстранен от управления и в 11-30 при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, но при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 08.10.2019 в поселке Хромовка сел за руль и управлял автомобилем «Lada Priora», у дома 174а по проспекту Фрунзе был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствование на опьянение показало отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался по личным причинам.

Суд доверяет пояснениям Росстовского, они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не имеется.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 09-00 поступила ориентировка, что замечен автомобиль, водитель которого в состоянии опьянения, после чего был остановлен автомобиль «Lada Priora» государственный номер <***> под управлением Росстовского, у которого имелись явные признаки опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что Росстовкий находится в состоянии опьянения, ему было в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Росстовкий отказался, о чем была сделана запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д.69-71,74-76)

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, алкотектор показал отрицательный результат 0,0 мг/л, после чего ФИО1, у которого были признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, о чем была сделана отметка в протоколе (л.д. 47-48,71-72).

Свидетель ФИО9 показал, что принадлежащий ему автомобиль «Lada Priora» государственный номер E185CX70 был передан в управление Росстовскому (л.д.79-82).

Показания Росстовского и свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении Росстовского от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2019, протоколом 70АА123227 от 08.10.2019 о направлении Росстовского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его собственноручной записью об отказе, подписями понятых, удостоверивших данный факт, протоколом об административном правонарушении (л.д.4-8).

Суд доверяет показаниям свидетелей, они получены в соответствие с законом, последовательны, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана, его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что 08.10.2019 именно Росстовский, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями Росстовского, инспекторов ДПС, понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными письменными доказательствами. Факт привлечения Росстовского к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 16.07.2018 и и.о.мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23.07.2018 (л.д.15-21).

Направление Росстовского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, но при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно медицинской справке Росстовский под наблюдением у психиатра не состоит, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Росстовскому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, характеризуется посредственно В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд назначает Росстовскому основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений части первой статьи 62, статей 64, 73, 75-78, 82.1 УК Российской Федерации не установлено.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с учетом статьи 71 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании частей пятой и шестой статьи 302 УПК Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его полным зачетом, наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью подлежит реальному исполнению.

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 (три) года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.02.2021 по 22.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть зачесть 380 часов обязательных работ, и в связи с указанным зачетом от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденного освободить.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства в виде копий документов оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

Судья подпись

Приговор вступил в законную

силу «__» ______2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-14/2021 в Советском районном суде города Томска.