Решение № 2-2413/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2413/2018;)~М-2283/2018 М-2283/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2413/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что 19 мая 2018 года на 155 км автодороги М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Данный автомобиль использовался истцами в качестве такси. В результате ДТП истцам согласно заключениям экспертов причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №, однако, по мнению истцов, ответчиком должен быть возмещен моральный вред.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Прокурор Центрального района г.Твери.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 и ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке, однако заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которому постановлением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 5-686/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО2 признал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном,. Факт раскаяния, привлеченного к административной ответственности ФИО2 подтверждается также проявлением с его стороны заботы о потерпевших, внимания к состоянию их здоровья после ДТП. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО5 в ходе судебного разбирательства. Она пояснила, что после аварии они находились с ФИО2 в одной больнице, где он подходил к потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья, однако, К-вы общаться с ним отказались, более того, попросили больше к ним не подходить. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 года. Также ФИО2 при рассмотрении административного дела принес свои извинения потерпевшим. Кроме того, следует отметить, что ФИО2 работая водителем такси, лишился единственного источника дохода, средств к существованию. Со стороны потерпевших имело место нарушением Правил дорожного движения РФ, они не были пристегнуты ремнями безопасности, то есть они не проявили должной осмотрительности и осторожности, находясь в автомобиле. То есть потерпевшими не было предпринято никаких действий для предотвращения неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в результате ДТП, чем проявили грубую неосторожность, что усугубило тяжесть полученных ими повреждений. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истцы имеют право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размер которого также входит компенсация морального вреда. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Дополнительно пояснила, что ФИО8 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО6, однако, доказательств в подтверждение этого не имеется.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судом в установленном законом порядке, однако заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года на 155 км а/д М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 19.05.2018 года, представленных ОМВД России по Калининскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими картами № и №, представленными из ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по запросу суда, а также заключениями эксперта № 2206 и № 2170.

Согласно заключению эксперта № 2206 в результате ДТП от 19.05.2018 года у ФИО5 имелись повреждения: подкожная гематома теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области правого плечевого сустава, неосложненный перелом заднего отрезка 1-го ребра справка, переломы правых поперечных отростков 2-4-го поясничных позвонков. Все указанные повреждения ФИО5, учитывая их сущность и клинико-морфологические проявления, возникли незадолго до госпитализации в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть какие-либо элементы салона автомобиля при условии ДТП 19.05.2018 года и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В соответствии с заключением эксперта № 2170 у ФИО4 имелись повреждения: ушибленная рана и ссадины правой половины лица, травматический выворот нижнего века, кровоизлияние в области правого глаза, сотрясение головного мозга, переломы костей носа, верхней и нижней челюсти справа, тела и дуги скуловой кости справа со смещением отломков, кровоизлияниями в ячейки решетчатой кости, правую верхнечелюстную пазухи (гемосинусы), ссадины верхних конечностей, оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети диафиза со смещением. Все указанные повреждения у ФИО4, учитывая их сущность и клинико-морфологические проявления, возникли незадолго до госпитализации в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть какие-либо элементы салона автомобиля при условии ДТП 19.05.2018 года и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Характер и объем полученных повреждений, а также степень причиненного вреда здоровью истцам, со стороны не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

На основании материалов проверки по факту ДТП от 19.05.2018 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, что также установлено постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 24 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов и, соответственно, морального вреда следует считать установленной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, и являясь владельцем данного транспортного средства, что следует из карточки учета транспортного средства, причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО5, чем доставил последним физические и нравственные страдания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как эти требования ими заявлены в связи с нарушением их нематериальных благ, а именно здоровья.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО2

Также судом не установлено наличие между ИП ФИО6 и ФИО2 иных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда за причиненные телесные повреждения ФИО4 и ФИО5, подлежит взысканию с водителя источника повышенной опасности ФИО2 Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО6 суд не находит, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, поэтому у истцов остается право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в которое также входит возмещение морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений представителя ответчика ФИО2 о том, что со стороны потерпевших (истцом) имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности при поездке на автомобиле ответчика, из-за грубой неосторожности и должной неосмотрительности истцы своими действиями увеличили объем полученных повреждений.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

То есть, в данном случае сам водитель не предпринял достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ и допустил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно действия истцов содействовали возникновению или увеличению вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцам телесных повреждений в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, неудобствами, вызванными ограничениями обычного поведения, претерпеванием боли, изменением привычного образа жизни, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика ФИО9, который не трудоустроен, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истцов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждаются копиями договора на оказание услуг от 25.05.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 33-18 от 25.05.2018 года на сумму 30000 руб.

Согласно представленным документам указанные расходы понесены в связи с выполнением представителем истцов работ по подготовке искового заявления и представлению интересов истцов в суде.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является значительно сложным, истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, требования предъявлены к двум ответчикам, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истцов составил исковое заявление, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, где давал пояснения и заявлял ходатайства.

Учитывая объем выполненной работы, суд полагает, что разумными следует признать расходы истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 отказать.

Исковые требований ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова