Решение № 21-1079/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-1079/2025

Судья Айвазова И.М. Дело № 21-1079/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис+» (далее - ООО «КСС+», Общество) ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года №608-КЗ в отношении ООО «КСС+»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир № ........ от 18 марта 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ООО «КСС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, директор ООО «КСС+» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КСС+» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КСС+» ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «КСС+» ФИО1 и его защитника Стрельниковой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя административной комиссии муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением городской Думы муниципального образования город Армавир от 22 июля 2015 года № 780 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Армавир (далее - Правила), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО г. Армавир и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В силу пункта 47.2 статьи 47 вышеуказанных Правил на территории муниципального образования г. Армавир запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, вне оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования г. Армавир, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в ................ час. по адресу: ............, ООО «КСС+» осуществило перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве марки ISUZU CУZ51К, государственный регистрационный знак ......... Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Страж».

Принадлежность транспортного средства ООО «КСС+», а также факт перевозки .......... названным транспортным средством груза без применения специального укрывного материала (полог, тент) в открытом кузове Общество не оспаривает. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений ........ от .........., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до .......... (л.д. 108).

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж» (далее - Паспорт) данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Применительно к фиксации события административного правонарушения работа комплекса «Страж» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно- аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д.

Таким образом, факт совершения ООО «КСС+» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж» (л.д. 106).

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.Доводы жалобы о том, что ООО «КСС+» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от .......... ........ и акта приемки-передачи транспортного средства от .......... транспортное средство марки ISUZU CУZ51К, государственный регистрационный знак ........ было передано в пользование ФИО3, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии и были обоснованно отклонены судьей городского суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные директором ООО «КСС+» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований согласиться с доводом директора Общества, судья городского суда обоснованно не нашел, мотивы такового названы в обжалуемом судебном акте и представляются убедительными и согласующимися с действительными обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3, как о том заявляет директор ООО «КСС+», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «КСС+» в своих интересах.

Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Таковых по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КСС+» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3

С учетом изложенного, в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении административной комиссии в качестве субъекта правонарушения обоснованно указан собственник транспортного средства - ООО «КСС+».

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «КСС+» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КСС+» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения ООО «КСС+» к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Наказание ООО «КСС+» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «КСС+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу директора ООО «КСС+» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.