Решение № 2А-1980/2024 2А-1980/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1980/2024

Мотивированное
решение составлено 16.05.2024

66RS0006-01-2024-000606-30

2а-1980/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в игнорировании требования по возврату арестованного транспортного средства и снятия ареста.

В обоснование требований указано, что 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство < № > от 11.06.2009. В рамках указанного исполнительного производства у ФИО1 было изъято принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак < № > с документами и ключами с целью погашения задолженности, что было установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022. Арестованный и изъятый автомобиль после окончания исполнительного производства не был возвращен владельцу транспортного средства. Неоднократные заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля оканчивались отказом. На сайт ФССП ФИО1 было подано заявление < № > от 21.09.2019 с просьбой сообщить о судьбе автомобиля, ответ на который ФИО1 не получил.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области,

заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в игнорировании требования по возврату арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, и снятия ареста.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1, 4, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании ч., ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом–исполнителем 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство №4236/09/6/66 на основании исполнительного листа № 2-4433 от 03.06.2009, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 37776 руб. 20 коп. в пользу ФИО3 (л.д. 38, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Л.М.М. от 05.12.2012 исполнительное производство №4236/09/6/66 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу, автомобиль ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак < № > зарегистрирован с 04.08.2001 за ФИО1, 17.03.2004 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства (л.д. 33-36), при этом основания наложения запрета в карточке АМТС отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о прекращении регистрации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 10-12).

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что доказательств невозможности обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, либо отказе в прекращении регистрации транспортного средства за период с 2007 года по настоящее время истцом в материалы дела не представлено.

Согласно указанного решения, 17.01.2021 ФИО1 в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу подал заявление по факту хищения транспортного средства ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак < № >, в котором указал, что транспортное средство передано судебному приставу-исполнителю с ключами и документами по адресу: <...>. В 2007 году заявителем подавалась жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на действия судебного пристава, которая проигнорирована. 21.01.2021 сообщение зарегистрировано в КУСП < № >. В ходе проверки установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство < № > от 11.06.2009 на основании исполнительного листа № 2-4433 от 03.06.2009, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 37776 руб. 20 коп. в пользу ФИО3 Исполнительное производство № 4236/09/06/66 окончено 05.12.2012, исполнительный лист возвращен взыскателю, сведений о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в АИС ФССП России не имеется. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отказным материалом КУСП < № >.

Постановлением от 18.03.2022 ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе изучения материала установлено, что в сентябре 2005 года ФИО1 во исполнении судебного решения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по адресу: <...> передал судебному приставу-исполнителю транспортное средство ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак < № > с ключами и документами. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что ему стало известно о продаже данного автомобиля судебным приставом-исполнителем за 5000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по исполнительному листу. По данному факту и ввиду несогласия с суммой за которую был продан автомобиль, ФИО1 обратился с жалобой в 2007 году в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, ответ получен не был. До настоящего времени автомобиль все еще зарегистрирован за ним. В материале проверки отсутствует состав какого-либо преступления, а имеет место оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов. Необходимо обратиться в ФССП по Свердловской области для решения данного вопроса.

Из ответа на запрос Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 22.03.2024 также следует, что предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о реализации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак < № > в счет оплаты задолженности по исполнительному производству еще в 2005 году за 5000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по игнорированию требования по возврату арестованного автомобиля и снятию ареста удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено, и доказательств ФИО1 не представлено, что он обращался в Орджоникидзевское РОСП с требованием о снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству № 4236/09/06/66.

Доводы административного истца о том, что он направил через сайт ФССП по Свердловской области обращение от 21.09.2019 < № > с просьбой сообщить о судьбе автомашины, судом не могут быть приняты во внимание, так как отсутствует текст самого обращения, что не позволяет определить содержание обращения ФИО1 (л.д. 10).

Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно в рамках указанного исполнительного производства № 4236/09/06/66 был наложен арест на автотранспортное средство, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 11.06.2009, в то время как запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автомобиля был произведен 17.03.2004 согласно карточке АМТС.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было также возбуждено исполнительное производство № 2496-15/06 на основании исполнительного листа № 2-4431 от 04.06.2003 о взыскании денежной суммы в размере 11487 руб. 96 коп. в пользу С.О.Н., которое было окончено 19.04.2006.

Таким образом, установить, по какому именно исполнительному производству был объявлен запрет регистрации транспортного средства и был ли запрет наложен в рамках исполнительных производств, а не по другим основаниям, установить не представляется возможным, в связи, в том числе, и с истечения срока хранения документации.

Также суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, срок оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста пропущен, поскольку, объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства вынесено 17.03.2004, о нарушении своего права ФИО1 узнал еще в 2007 году, однако настоящий административный иск подан в суд 21.05.2021.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, каких-либо доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова