Приговор № 1-30/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 14 июля 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Дозорова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ланской С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, образование ....... классов, замужем, детей не имеет, работает ......., невоеннообязанная, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в период времени с 23 часов до 03 часов ФИО1 решила совершить кражу имущества Потерпевший №1 из комнат № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в это же время и месте ФИО1 подошла к оконному проему комнаты № ___ Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где открыла оконные штапики и выставила стекло оконной рамы, через которую в целях совершения кражи незаконно проникла в жилище Потерпевший №1

Находясь в комнате № ___ по указанному выше адресу, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что её никто не видит, а её действия являются тайными, в указанное время из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество с соответствующей стоимостью с учетом износа: стиральную машину марки «RENOVA» модели «WS-30T» стоимостью 4 000 рублей; микроволновую печь марки «Panasonic Microwave Oven» стоимостью 4000 рублей; электросоковыжималку марки «СВСА 308» стоимостью 2 000 рублей; деревянный журнальный столик стоимостью 1 000 рублей; два пластиковых таза стоимостью 450 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; трехрожковую люстру стоимостью 3 000 рублей; DVD –плеер стоимостью 2 000 рублей; двухконфорочную электроплиту стоимостью 1 800 рублей; одноконфорочную электроплиту стоимостью 650 рублей; настенный электрообогреватель стоимостью 1 000 рублей; напольный обогреватель стоимостью 650 рублей; сумку-чемодан стоимостью 2 500 рублей; спортивную сумку стоимостью 500 рублей; термос стоимостью 1 000 рублей; индикатор напряжения стоимостью 1 500 рублей; набор плоских отверток стоимостью 699 рублей; маленький молоток стоимостью 150 рублей; большой молоток стоимостью 300 рублей; набор крестовых отверток стоимостью 980 рублей, две пары пассатиж стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; три электроавтомата стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 750 рублей; 4 термотарелки стоимостью 499 рублей каждая, общей стоимостью 1996 рублей; две термотарелки стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой объемом 1,5 л., стоимостью 1 470 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой объемом 3 л., стоимостью 1 799 рублей; сковороду марки «Tefal» в комплекте с крышкой, диаметром 24 см, стоимостью 1 500 рублей; сковороду марки «Tefal» в комплекте с крышкой, диаметром 28 см, стоимостью 1 800 рублей.

После этого ФИО1, намереваясь и далее продолжить совершение данного преступления, с места происшествия с частью похищенного имущества, указанного выше, на общую сумму 39 344 рублей скрылась.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на кражу имущества, на следующий день, в один из дней в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (точная дата предварительным следствием не установлена) в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1 подошла ко входной двери комнаты № ___, расположенной по адресу: <адрес>, фактическим правообладателем которой являлся Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь в целях совершения кражи незаконно проникла в указанное жилище.

Находясь в комнате № ___, расположенной по указанному выше адресу, ФИО1, осознавая, что её никто не видит, а ее действия являются тайными, в указанное время из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество с соответствующей стоимостью с учетом износа: велосипед марки «Stels» модели 210 стоимостью 2 000 рублей; телевизор марки «Горизонт» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на 3 500 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, которым впоследствии распорядилась как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 42 844 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что при указанных в обвинении обстоятельствах она действительно совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Перечень похищенного ею имущества правильно указан в обвинении, с оценкой которого она полностью согласна. Умысел на кражу из двух комнат у нее был единый. Серьезных заболеваний не имеет. Ее среднемесячный доход составляет 6 000 – 7 000 рублей, согласна оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в его фактической собственности находятся квартира № ___ и № ___, расположенные по адресу: <адрес>, в которых находилось принадлежащее ему имущество. Согласен с оценкой стоимости имущества, от кражи которого ему причинен значительный ущерб. Однако в обвинении указано не все имущество, которое у него было похищено. Считает, что ФИО1 не могла одна совершить кражу, а возможным соучастником является еще одно лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что о совершении ФИО1 кражи имущества из квартиры Потерпевший №1, она узнала от самого Потерпевший №1 (том 1, л.д.102-105);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что в июне 2019 года совершила кражу имущества Потерпевший №1 из комнат № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 224-227);

- письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила кражу его имущества из его комнат № ___ и 4, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены жилые комнаты № ___ и № ___, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9-17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: стиральная машина марки «RENOVA» модели «WS-30T», микроволновая печь марки «Panasonic Microwave Oven» модели NN-C781JF, электросоковыжималка марки «СВСА 308», деревянный журнальный столик, велосипед марки «STELS» модели 210 (том 1, л.д.116-122);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн.2 (том 1, л.д.125-129);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показала на месте по адресу: <адрес>, что из комнаты № ___ и № ___ она совершила кражу имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д.242-248);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» изъяты: стиральная машина марки «Renova» модели WS-30T, микроволновая печь марки «Panasonic» модели NN- C781SF, деревянный журнальный столик с двумя ярусами, электрическая соковыжималка, велосипед марки «Стелс» (том 1, л.д.108-115);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость бывших в употреблении предметов составляет, соответственно: микроволновой печи марки «Panasonic Microwave Oven» модели NN-C781JF - 4500 рублей; электросоковыжималки марки «СВСА 308» - 1 500 рублей; деревянного журнального столика - 1 350 рублей; стиральной машины марки «RENOVA» модели «WS-30T» - 4 000 рублей; пластикового таза - 448 рублей; трехрожковой люстры - 2 990 рублей; DVD-плеера - 1 490 рублей; двухконфорочной электроплиты - 1 964 рублей; одноконфорочной электроплиты - 681 рублей; настенного обогревателя (конвектора) - 1 573 рублей; тепловентилятора - 659 рублей; сумки – чемодана - 2 600 рублей; спортивной сумки - 5 900 рублей; термоса - 1 060 рублей; индикатора напряжения - 2 089 рублей; набора отверток из 4 предметов - 699 рублей; молотков - от 155 рублей до 318 рублей; набора крестовых отверток из 6 предметов - 980 рублей; пассатиж - 308 рублей; электроавтомата - 224 рублей; термотарелок - от 399 рублей до 499 рублей; кастрюли объемом 1,5 л. - 1 470 рублей; кастрюли объемом 3 л. - 1 799 рублей; сковородки «Tefal» диаметром 28 см - 1 590 рублей; сковородки «Tefal» диаметром 24 см - 1 390 рублей; телевизора марки «Горизонт» - 1 500 рублей (том 1, л.д.39-58);

- приобщенными в судебном заседании письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Stels» модели 210 составляет 2 500 рублей;

- заключением эксперта №362 от 22 ноября 2019 года, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактопленки пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (том 1, л.д.64-67);

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 похитила больший перечень имущества и кражу совершала не одна, а совместно с иным лицом, суд находит голословными и не подтвержденными совокупностью остальных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд отмечает, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, по отношению к возможней краже остального имущества Потерпевший №1 материалы дела следователем выделены в отдельное производство.

В остальном, изложенные выше показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заключение эксперта от 22.11.2019г., исследованное в судебном заседании, дано высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта, которые стороной защиты не оспорены, суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах эксперта суд не имеет.

Установленная в судебном заседании оценка стоимости похищенного имущества стороной обвинения и защиты не оспаривается, потерпевший с ней согласен. Анализ письменных сведений из сети «Интернет» о стоимости похищенного имущества показал, что стоимость имущества из указанных сведений либо соответствует либо незначительно превышает стоимость имущества, которую суд посчитал достоверно установленной в судебном заседании. Таким образом, установленная в судебном заседании стоимость похищенного имущества по каждому наименованию товара (предмета) не превышает пределов стоимости имущества, указанной в представленных стороной обвинения письменных сведений из сети «Интернет». Нарушений права на защиту в этой части не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой полностью охватывались ее прямым умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого преступления – кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из двух жилых комнат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности виновной, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд считает:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем фактического возврата части похищенного имущества - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии), поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, по месту работы характеризуется посредственно (нейтрально), формально замужем, со слов подсудимой с мужем отношения не поддерживает, сожительствует с иным лицом, детей не имеет, имеет место работы и постоянный и законный источник дохода, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно представленной в суд медицинской справке прошла лечение от алкоголизма.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимой постоянного места жительства, состояние её здоровья, условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в её действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив ФИО1 к условной мере наказания.

В этом случае положения ч.2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ланской С.В. в связи с её участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 7 200 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимой, имеющей место работы и постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «RENOVA» модели «WS-30T», микроволновую печь марки «Panasonic Microwave Oven» модели NN-C781JF, электросоковыжималку марки «СВСА 308», деревянный журнальный столик, велосипед марки «STELS» модели 210 – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки на отрезке дактопленки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 7 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

1версия для печати