Апелляционное постановление № 22-1791/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 22-1791/2024

Судья: Кривоносова Л.М. № 22-1791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.04.2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Дадурова А.П.

адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юнусова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2024 года, в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения прокурора Дадурова А.П. в поддержание доводов апелляционного представления, государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юнусова Н.А., выслушав адвоката Мишанину Т.А. полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2024 года:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

24.04.2014г. Вольским районным судом Саратовской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислялся с 24.04.2014г., освобожден 23.05.2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей в доход государства, указаны Реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701305, ЕКС 40102810545370000036, счет 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара, БИК 013601205, КБК 188 11603125 01 0000140, КА 513, УИН:18856323010540006060.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, марихуана массой 12,92 гр., в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Юнусов Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости. Автор представления, анализируя ч. 1 ст. 6; ст. 15; п. «и» ч.1 ст.61; ст.64, ч.ч. 2,3 ст.68 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", п.п. 30,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, но обладает повышенной степенью общественной опасности, способствуя наркотизации общества, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показавших, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1, при задержании выдал наркотическое средство «марихуана», полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 не представлено правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.

Автор представления указывает, что назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства судом не установлены, а также не указано на применение при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64 УК РФ, полагает что исправление и перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, с учетом при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключении из приговора указания на ч.3 ст.68 УК РФ.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 считает приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагает суд подробно описал в приговоре учтенные им смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, мотивировав свой вывод, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, сделан на основе анализа доказательств:

показаний ФИО1 полностью признавшего в суде вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 проследовали по адресу: <адрес>, где он согласно предварительной договоренности приобрел у парня по имени «Александр» три полимерных пакета типа «зип-лок» с наркотическим средством «марихуана», предварительно оплатив наркотическое средство со своей карты «Тинькофф» путем перевода 12 000 рублей на карту «Александра», при возвращении домой были задержаны с ФИО8 сотрудниками правоохранительных органов, которым выдал, приобретенное им для личного употребления наркотическое средство «марихуана», и сотовый телефон марки «Хонор»;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 и ФИО8 При этом ФИО1 выдал имевшееся у него наркотическое средство растительного происхождения «марихуана», сотовый телефон марки «Хонор», были составлены соответствующие процессуальные документы;

акта наблюдения оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», входе которого возле <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1;

протокола исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдал из переднего правого кармана шорт 3 полимерных пакета с замком типа «зип-лок», сотовый телефон «Хонор 20с» в корпусе синего цвета;

справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 12,92 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 примерно в 20 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, представляет собой наркотическое средство марихуана;

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 08.06.2023г. у ФИО1 установлено состояние опьянения;

судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.Согласно Постановлению Правительства РФ, № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана общей массой 12,92 гр. отнесено к значительному размеру.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела полные данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, проживает с гражданской супругой, трудоустроен, характеризуется положительно; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.07.2023г., ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ, в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается;

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, заявленный им особый порядок рассмотрения дела, наличие инвалидности 3 группы с детства, отсутствие фаланг пальцев левой руки, наличие хронических заболеваний и перенесенной травмы головы при бытовых условиях; отсутствие родителей с раннего детства, воспитывался бабушкой и дедушкой, оказание материальной и физической помощи близким родственникам; спортивные достижения - является многократным чемпионом России по плаванию, многократным чемпионом по <адрес> по легкой атлетике и настольному теннису, наличие грамот, благодарственных писем и наград за участия в учебным олимпиадах, за участия в спортивных и творческих мероприятиях в учебных учреждениях, а также наличие положительной характеристики с места работы;

отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление, несоблюдение этих требований и назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал в приговоре на отсутствие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и основания применения ст.64 УК РФ, однако назначив наказание в виде штрафа, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, дающей право суду назначить более мягкое наказание, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, чем лишение свободы, мотивировав назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, штраф.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы с детства, отсутствие у него фаланг пальцев левой руки, наличие хронических заболеваний, перенесение травмы головы при бытовых условиях; воспитание бабушкой и дедушкой с раннего детства, в связи с отсутствием родителей, оказание материальной и физической помощи близким родственникам; наличие спортивных достижений - является многократным чемпионом России по плаванию, многократным чемпионом по <адрес> по легкой атлетике и настольному теннису, наличие грамот, благодарственных писем и наград за участия в учебным олимпиадах, в спортивных и творческих мероприятиях в учебных учреждениях, приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ст. 64 УК РФ, поскольку установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяет признать их исключительными, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, соглашается с назначенным судом первой инстанции видом наказания, штраф и его размером, суд обоснованно пришел к выводу, о возможности достижения целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде штрафа, что именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления осужденного, назначение других видов наказаний, является нецелесообразным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, выводы суда и размер штрафа в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Суд обосновано при определении размера наказания, не применял положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не является наиболее строгим, а также, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает, суд обосновано учел, назначая наказание, данное смягчающее наказание обстоятельство, мотивировав вывод в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, ФИО1 сообщил информацию сотрудникам правоохранительных органов которой они не располагали на момент его задержания, об обстоятельствах совершенного преступления, указав место, время и способ приобретения наркотического средства, лицо, у которого приобрел наркотическое средство, выдав приобретенное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов при задержании, указав его предназначение – для личного употреблении, предоставив использовавшийся им телефон, сообщенная информация в последующем была положена в основу предъявленного ему обвинения, а также явилась основанием для выделения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания ссылка суда на повышенную общественную опасность, обусловленную незаконным оборотом наркотических средств, способствующего наркотизации общества и подрыву здоровья населения, как не предусмотренное ст.ст.6. 43,60 УК РФ учету при назначении наказания; указать в резолютивной части приговора, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ назначено ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и с учетом внесенных изменений снизить назначенное наказание ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части при назначении наказания ссылку на повышенную общественную опасность, обусловленную незаконным оборотом наркотических средств, способствующего наркотизации общества и подрыву здоровья населения.

Указать, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа назначено ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, снизив размер штрафа до 34000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юнусова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.