Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-617/2018 2-815/2088 М-617/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-815/2018

№ 2-815/2088 г. Изг:20 06 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09.03.2018г. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца торгового центра дома АДРЕС. В ходе выгрузки товара из своего автомобиля истец увидел как с крыши торгового центра на его автомобиль упал снег. Собственником нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью \\\ кв.м. является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Полученные повреждения автомобиля истца зафиксированы сотрудниками УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ФИО согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 959 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 307 руб. 25 коп. Общая сумма ущерба составила 139 266 руб. 42 коп. Также пояснил, что истец не знал и не мог знать о наличии в том месте, где был припаркован его автомобиль тротуара и газона. Никаких знаков, запрещающих парковку в указанном месте установлено не было, ограждений также не было. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 139 266 руб. 42 коп., сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. Здание торгового центра по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО2 Строительство здания торгового центра осуществлялось в соответствии с проектом, а также с разработанным планом наружного благоустройства. Кровля здания торгового центра предусмотрена скатная, с организованным водостоком без выполнения ограждения по задержанию схода снега и льда. Со скатной крыши здания предусмотрен проектом и устроен в ходе строительства газон вокруг здания. В соответствии с проектом благоустройства торцевую стену здания от проезжей части отделяет газон шириной 6,5 м., и пешеходный тротуар шириной 1,5 м. ФИО2 осуществлял очистку снега с кровли только при появлении наледи и сосулек, а также при превышении толщины снежного покрова 30 см. для предупреждения повреждения конструкции кровли. В целях информирования граждан в зимнее время о месте расположения газонов и тротуаров ФИО2 установил ограждения в виде столбов и натянутых тросов, а также советующие таблички. Однако владельцы транспортных средств регулярно срывают ограждения и ставят автомобили на газоне в непосредственной близости от торца здания, и соответственно в месте самопроизвольного схода снега и льда со скатной крыши здания. Кроме того, владельцы транспортных средств при заезде на газон пересекают пешеходный тротуар, создавая угрозу здоровью и жизни пешеходов. Истец ФИО1 припарковал свою машину именно на газоне предусмотренном для самопроизвольного схода снега и льда. При этом толщина снега на скатной крыше в указанную дату была менее 30 см., наледь и сосульки отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением технического обследования планировочного решения наружного благоустройства здания выполненным экспертом ФИО5 Истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом для автомобиля истца. Полагал, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца отсутствует. Поставив свою машину на газон, устроенный специально для схода снега со скатной кровли истец взял на себя ответственность за возможный риск неблагоприятных последствий для своего имущества. В связи с чем, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ являются грубой неосторожностью самого потерпевшего, что является основанием для отказа в возмещении вреда, или для уменьшения его размера, если состав деликтного правонарушения все – таки будет установлен судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.03.2018г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца здания – торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик ФИО2

В ходе выгрузки товара из принадлежащего истцу транспортного средства, с крыши здания по адресу: АДРЕС, на автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ОМВД по Дзержинскому городскому району г. Ярославля проведена проверка, в результате которой вынесено Постановление от 15.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018г. следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 09.03.2018г. около 14-30 припарковал автомобиль с торца торгового центра АДРЕС, сам стал выгружать товар, приведённый в магазин «\\\». В ходе выгрузки товара на автомобиль ФИО1 увидел как с крыши торгового центра АДРЕС стал падать снег и упал на его автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия у автомобиля имеются на момент осмотра следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля и его капоте, повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ФИО согласно заключений которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 119 959 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 19 307 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь собственником здания, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить использование принадлежащего ему имущества и его содержание в надлежащем состоянии, в связи с чем сход ледово - снежной массы с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли торгового центра.

Между тем, пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно представленным ответчиком фотоснимков - часть прилегающей к зданию торгового центра территории, а именно газон, на который истец припарковал свой автомобиль, был оборудован ограждением в виде столба, металлической проволоки и оградительных лент, которые в момент схождения снега с крыши фактически не огораживали территорию так как были повреждены, однако данные ограждения были очевидны для истца. Кроме того фотоснимки подтверждают факт того, что машина истца припаркована в месте где стоянка транспортных средств не предусмотрена, земельный участок не расчищен от снега, что также было очевидно для истца. Анализируя данные обстоятельства суд считает, необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях самого истца присутствуют признаки грубой неосторожности.

ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Оставаясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что истец при выборе места парковки и игнорирование установленных металлических ограждающих столбов и ограждающих лент не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что парковка транспортного средства была осуществлена истцом на необорудованном для этого месте, доказательств подтверждающих невозможность оставить автомобиль в ином месте, а именно в месте оборудованном для парковки истцом суду не представлено, когда как согласно фото снимкам представленных ответчиком, и являющихся приложением к экспертному заключению ФИО5 такая возможность у истца имелась.

Грубая неосторожность самого истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины собственника здания – ФИО2, так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчика.

Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы до 69 633 руб. 21 коп. то есть 50% от требуемой истцом.

Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении указанных последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 288 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию:

- 69 633 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 2 288 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 71 921 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- 69 633 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 2 288 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 71 921 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова