Решение № 12-484/2024 12-62/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-484/2024

№

Дело № 12-62/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах

ФИО3, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствуемый своим поведением всячески затягивает начало процедуры освидетельствования, пытаясь представить это как невозможность сделать выбор на вопрос «согласен пройти освидетельствование или нет». Подобного рода диалог длился в течение 30 минут безрезультатно, что в итоге было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, привлекаемым к ответственности лицом было заявлено о несогласии с выводами должностного лица медицинского учреждения о затягивании процедуры освидетельствования, указано на согласие пройти освидетельствование и отказ должностного лица медицинского учреждения от его проведения. При этом письменный отказ от прохождения освидетельствования за подписью освидетельствуемого ФИО3 оформлен не был, в материалы дела не представлен. В акте медицинского освидетельствования имеется указание на проведение процедуры отбора пробы биологического объекта у освидетельствуемого, указано время отбора пробы 01:44. Однако, данное время не соответствует времени начала освидетельствования (03:30), результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов в акте не отражены, заявителю не был предложен альтернативный способ прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Заявителем указывается, что его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача психиатра-нарколога оставлено без рассмотрения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования подлежал критической оценке. Изложенное свидетельствует о наличии явных противоречий в содержании представленных первичных материалов и объективных обстоятельств проведения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом медицинского учреждения нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает такое основание для вынесения заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, которые указаны в акте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в <данные изъяты> ФИО3 длительное время не мог определиться, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постоянно спрашивал у врача и инспекторов: «Что мне делать?». Врач и инспектор неоднократно разъясняли ему порядок и последствия проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения такового. Однако, ФИО3 в течение длительного времени не мог определиться, согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет. В итоге врачом данное затягивание начала освидетельствования расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что «Освидетельствуемый своим поведением всячески затягивает начало процедуры освидетельствования, пытаясь представить это как невозможность сделать выбор на вопрос «согласен пройти освидетельствование или нет». Подобного рода диалог велся в течение 30 минут безрезультатно, что в итоге было расценено как отказ от медицинского освидетельствования».

Согласно пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО3, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался".

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, реализовал свои права путем участия в судебном заседании его защитника.

Также вопреки доводам защитника о том, что его ходатайство о вызове в суд врача психиатра-нарколога оставлено без рассмотрения, в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного ходатайства, в котором приведены мотивированные доводы об отказе в удовлетворении такого ходатайства. КоАП РФ не обязывает суд выдавать копию такового определения участникам процесса, поскольку право обжалования такого определения реализуется путем обжалования итогового постановления.

При этом суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача психиатра-нарколога, считает правильными, поскольку, действительно, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подробно и объективно отражает ход и результаты медицинского освидетельствования.

Довод защитника об указании времени отбора биологического объекта, также правильно оценен мировым судьей в качестве технической ошибки, не влияющей на итоги проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина