Апелляционное определение № 33-14055/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Заречнова И.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца адвоката Ждановича М.М., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Науменко В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации и просит суд:

- признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 446 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976;

- признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 в размере 3 231 250 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976 и 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (двухэтажный индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО2

На данный момент фактически спорным имуществом пользуется только истец, несет бремя его содержания, реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе у ФИО2 отсутствует, считает, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле, совместное проживание истца и ответчика в доме невозможно. В добровольном порядке продать принадлежащие ему доли спорного имущества ответчик отказался, на досудебное предложение не отреагировал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца адвоката Ждановича М.М., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик земельным участком и объектом незавершенного строительства (жилым домом) никогда не пользовался, при этом препятствия со стороны истца ему в этом не чинились. На земельном участке находится транспортное средство ответчика, которое и раньше там стояло. У ФИО2 есть ключи от ворот и входной двери спорных объектов недвижимости, периодически он заходит в дом, включает отопление. В силу сложившихся между сторонами правоотношений (родственниками они не являются, ФИО1 – вдова наследодателя сторон ФИО3, а ФИО2 – его сын) совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможны. Доля имущества в размере 1/4 в праве является незначительной, ее выдел в натуре и определение порядка пользования невозможны, что установлено проведенной по делу экспертизой, с выводами которой сторона истца согласна в полном объеме. ФИО1 постоянно пользуется спорным имуществом, хранит в доме личные вещи, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирована в доме по месту жительства. У ответчика имеются в собственности еще два земельных участка, квартира, гараж, а потому необходимости сохранять за ним 1/4 доли в праве на спорные объекты недвижимости не имеется. Так как истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и земельным участком в полном объеме, она продала принадлежавшую ей квартиру и положила деньги на депозитный счет в целях обеспечения иска в размере рыночной стоимости спорных долей, которая установлена проведенной по делу экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка в размере 1/4 доли в праве. Планирует проживать в доме после окончания строительства, на земельном участке хранит принадлежащее ему транспортное средство, а также строительные материалы, зарегистрирован в доме по месту жительства. Считал, что возможность совместного пользования с истцом спорным имуществом существует. В настоящее время дом возможно использовать по назначению, он требует лишь косметического ремонта. Ответчик добавил, что имеет существенный интерес к объектам недвижимости, так как самостоятельно выбирал земельный участок для строительства и оплачивал его стоимость, являлся заказчиком проекта дома и много лет фактически за свой счет строил дом. Конфликтных отношений с ФИО1 у него нет, она обращалась с письменными заявлениями в правоохранительные органы о нарушении ее прав с его стороны, что не было подтверждено в ходе проверок. У истца кроме данного имущества также есть квартира, два дома и два земельных участка. Он предлагал ФИО1 продать ему принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома, но она отказалась, поскольку сочла предложенную им стоимость заниженной. Добавил, что 1/4 доля ответчика составляет около 61 кв. м, что исключает возможность признания доли незначительной. Истец не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку, имея в собственности иные жилые помещения, своих вещей в нем никогда не хранила, в дом не вселялась.

Представители ответчика ФИО4, адвокат Науменко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции позицию ФИО2 поддержали, пояснили, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, изначально приобретался ФИО2 за личные денежные средства, однако был оформлен на его отца ФИО3, так как в тот момент им это было удобно. Жилой дом возводился силами ФИО2, что не оспаривала ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о наследовании имущества ФИО3 и подтвердили свидетели. Ответчик всегда пользовался земельным участком и жилым домом, строил его для себя, семья отца отношения к строительству не имела, что говорит о том, что ответчик имеет существенный интерес к дому и земельному участку. Истец финансовых вложений в дом не осуществляла, стала вносить плату за газ лишь со времени рассмотрения предыдущего спора в суде (о наследовании). Также указал, что экспертиза была выполнена без учета возможности отхождения от идеальных долей и выдела изолированных помещений. Площадь жилого дома, количество его помещений позволяют определить порядок пользования данным имуществом. Истец не представила доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик же постоянно пользуется имуществом как своим собственным как до, так и после смерти отца. Считал, что в случае удовлетворения иска, ФИО1 продаст дом, поскольку у нее в собственности имеется еще один дом в <данные изъяты>. Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для признания доли спорного имущества, принадлежащей ответчику, незначительной. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорных объектов недвижимости, так как в значительной степени участвовал в строительстве дома, площадь которого составляет 245,9 кв. м, таким образом, размер его доли не менее 60 кв. м, а потому она не может быть признана незначительной. Ответчик желает использовать спорные объекты недвижимости, что возможно без выдела доли в натуре. Эксперт в заключении не сделал выводы об отсутствии технической возможности раздела дома и возможности внесения изменений в проект дома с целью его реального раздела. В настоящее время строительство дома приостановлено, так как не определен порядок пользования спорным имуществом.

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что имеются все основания для удовлетворения ее исковых требований, поскольку ответчик спорным имуществом не пользуется, в его содержании не участвует, осуществить выдел доли, произвести раздел спорных объектов в натуре невозможно, равно как невозможно совместное пользование земельным участком и домом.

Представитель истца адвокат Жданович М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Науменко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции данным критериям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 площадью 780 кв. м, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 площадью 245,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, являются ФИО1 – 3/4 доли в праве (на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) и ФИО2 – 1/4 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на 3/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 780+/-10 кв. м с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 780+/-10 кв. м с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, и на 1/4 доли земельного участка площадью 780+/-10 кв. м с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по тому же адресу; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – о признании права собственности на оставшиеся 3/4 доли спорного объекта незавершенного строительства и 3/4 доли спорного земельного участка отказано.

Тем же решением установлено, что ФИО2 принимал участие в финансировании и организации строительства спорного жилого дома.

<данные изъяты> истец направила ответчику письменное предложение о выкупе ею 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 и 1/4 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, определив их стоимость согласно кадастровой оценке в размере 151 242 рублей (стоимость доли земельного участка) и 1 125 195,98 рублей (стоимость доли объекта незавершенного строительства).

Из сведений, представленных по запросу суда МВД России, следует, что стороны зарегистрированы по адресу расположения спорных объектов недвижимости (<данные изъяты>): истец с <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлена детализация по л/с <данные изъяты> по оплате услуг за поставку газа по адресу спорных объектов недвижимости за 2024-2025 гг.

В свою очередь, в подтверждение наличия существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства несения им расходов, связанных с установкой пластиковых окон в январе-феврале 2018 года на общую сумму 276 438 рублей; связанных с покупкой бетона в октябре 2015 года на общую сумму 712 250 рублей; связанных с оплатой услуг по разработке проекта дома в октябре-декабре 2015 года на общую сумму 275 000 рублей; связанных с приобретением строительных материалов в период с 2015 по 2018 годы в значительных размерах; платежные документы по оплате природного газа, электроэнергии за периоды 2019-2022 гг., а также по оплате услуг по очистке территории домовладения от снега, фототаблица с изображением спорных объектов недвижимости и размещенных на их территории стройматериалов и транспортного средства, рабочий проект жилого дома.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена ООО «Геоэксп» комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>): действительная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 12 925 000 рублей; действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 784 000 рублей; действительная рыночная стоимость 1/4 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 по состоянию на момент проведения экспертизы, без отчуждения объекта оценки, составляет 3 231 250 рублей; действительная рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по состоянию на момент проведения экспертизы, без отчуждения объекта оценки, составляет 446 000 рублей.

Техническими характеристиками и характеристиками основных конструктивных элементов жилого дома являются следующие: этажность – 2, площадь застройки – 232,7 кв. м, строительный объем – 850 куб. м, общая площадь помещений (с учетом террасы и балконов) – 269,7 кв. м. В состав строительных конструкций входят фундамент, стены, перегородки, перекрытие междуэтажное, перекрытие чердачное, крыша с водостоком, кровля, полы, внутренняя лестница, окна – стеклопакеты ПВХ, наружные двери, гаражные ворота подъемные, имеется частичная внутренняя окраска стен и перегородок. В строительном объекте предусмотрены централизованные газо-, водо- и электроснабжение, индивидуальная система канализации и автономное отопление с использованием бытового газового котла.

На момент проведения экспертизы в строительном объекте расположены помещения: на первом этаже: <данные изъяты> площадью 22,0 кв. м, <данные изъяты> площадью 3,6 кв. м, <данные изъяты> площадью 7,0 кв. м, <данные изъяты> площадью 5,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 21,5 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,1 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м, <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м, <данные изъяты> площадью 48,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 15,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 11,5 кв. м; на втором этаже: <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, <данные изъяты> площадью 15,4 кв. м, <данные изъяты> площадью 18,7 кв. м, <данные изъяты> площадью 2,1 кв. м, <данные изъяты> площадью 5,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 18,7 кв. м, <данные изъяты> площадью 6,3 кв. м Оборудованными являются помещение <данные изъяты> – котельная, помещение <данные изъяты> – гараж. Назначение остальных помещений не определено. <данные изъяты> указанных помещений составляет 233,1 кв. м (сведений в ЕГРН – 245,9 кв. м) Дополнительно в состав строительного объекта входят: терраса первого этажа площадью 22,8 кв. м (помещение <данные изъяты>), балкон второго этажа площадью 7,7 кв. м (помещение <данные изъяты>), балкон второго этажа площадью 6,1 кв. м (помещение <данные изъяты>). <данные изъяты> помещений строительного объекта с учетом террасы и балконов составляет 269,7 кв. м. Определенное в ходе экспертизы местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке совпадает с местоположением данного объекта по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений.

Произвести выдел в натуре 1/4 доли, то есть раздел объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 в его текущем состоянии не представляется возможным. Выдел 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 невозможен в связи с отсутствием возможности выдела доли ответчика на объект незавершенного строительства, а также исходя из минимальной допустимой площади, предусмотренной действующими градостроительными регламентами.

Отсутствуют варианты выдела 1/4 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, поскольку выдел 1/4 его доли в натуре в текущем состоянии объекта невозможен по причине того, что он не обладает признаками блокированной застройки, так как не состоит из конструктивно обособленных частей, разграниченных общей стеной или стенами без проемов, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи. Выдел 1/4 дои в спорном строительном объекте без проведения его реконструкции невозможен также по следующим причинам: на первом этаже располагается единственное подсобное помещение, в котором сосредоточено основное оборудование инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления полноценной жизнедеятельности человека и указанные инженерные сети являются общими для всего жилого дома; в жилом доме имеется одна общая лестница, посредством которой осуществляется перемещение между этажами жилого дома, разграничение пользования ею между правообладателями с технической точки зрения невозможно; исходя из конструктивного решения сборного железобетонного междуэтажного перекрытия, фактически не представляется возможным выделить в спорном строении часть, соответствующую 1/4 доле в праве с устройством отдельной лестницы.

Согласно дополнительным выводам экспертов ООО «Геоэксп» степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 указана в выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, составляет 72% и была учтена при проведении экспертизы. Степень готовности объекта незавершенного строительства и физический износ строения - разные понятия. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз рассматривают возможность раздела жилого дома, а не объекта незавершенного строительства. В заключении экспертизы указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 невозможен в связи с отсутствием возможности раздела объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 в его текущем состоянии.

При проведении экспертизы учтены действующие требования к образованию объектов недвижимости, а также техническое состояние спорного строительного объекта на момент проведения экспертизы. В частности, в заключении указано, что в текущем состоянии спорный строительный объект не имеет конструктивно обособленных частей, обладающих признаками жилых домов блокированной застройки; в заключении перечислены технические обстоятельства, препятствующие разделу, а также указано, что объект незавершенного строительства невозможно эксплуатировать для целей, не связанных с завершением строительства. Необходимо учесть, что образование объектов незавершенного строительства в результате раздела не предусмотрено ни нормативными документами, ни методикой проведения строительно-технических экспертиз.

В процессе определения стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного подхода к оценке подбираются предложения о продаже объектов аналогичных исследуемому - объектов-аналогов. В процессе расчетов цены объектов-аналогов корректируются на выявленные отличия в характеристиках, влияющих на стоимость, в том числе и на различия в площадях исследуемого объекта и каждого объекта-аналога. В заключении эксперта «Поправка на площадь строения» приведено обоснование расчета поправки на различия в площади исследуемого объекта и площади объекта-аналога, в соответствующей таблице приведены расчетные значения соответствующих поправок на площадь для каждого из объектов-аналогов. Таким образом, различия в площади объектов, также как и иные ценообразующие характеристики полностью учтены в процессе произведенных расчетов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьями 209, 244, 247, 252, 273 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 33, 35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о необходимости признания долей ответчика в праве на спорное недвижимое имущество незначительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел, установив (в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, заключение которой признано достоверным по делу доказательством), что спорное недвижимое имущество представляет собой объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилой дом, со степенью готовности 72%, площадью по сведениям ЕГРН 245,9 кв. м и земельный участок площадью 780 кв. м, таким образом, на долю ответчика приходится около 61 кв. м жилого дома и 195 кв. м земельного участка. Принимая во внимание проектируемое назначение объекта незавершенного строительства (жилое), а также учетную норму, установленную решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городском округе <данные изъяты>», которая для граждан в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 кв. м, размер доли ответчика в жилом доме значительно превышает минимальную норму для граждан, в связи с чем она не может быть признана незначительной. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, также более чем в три раза превышает площадь жилого дома, приходящуюся на долю ответчика.

Суд указал, что, несмотря на выводы эксперта о невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорных объектах недвижимости, судом установлено наличие у ФИО2 значительного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует его непосредственное участие в содержании объекта незавершенного строительства, не оспоренное стороной истца и выраженное в ежедневном посещении дома для проверки работы котла, использовании земельного участка для хранения транспортных средств и строительного материала, а также финансирование и участие в строительстве при жизни отца (прежнего собственника). Кроме того, в судебном заседании ответчик выразил желание в определении порядка пользования жилым домом после завершения его строительства для дальнейшего проживания. Имея намерение выкупить у истца принадлежащие ей доли спорного имущества, ответчик обращался к ФИО1 с аналогичным предложением, от которого она отказалась, сочтя предложенную цену недостаточной.

Суд отметил, что довод истца о несении в полном объеме расходов, связанных с оплатой газа и электроснабжения спорных объектов, при наличии вышеуказанных обстоятельств сам по себе не свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика в их использовании, а наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на доли в праве на спорное имущество.

Суд резюмировал, что обстоятельств, связанных с особой нуждаемостью истца в пользовании спорным имуществом в приоритетном порядке, с лишением ответчика права собственности на его долю в праве, судом не установлено, иных оснований, в соответствии с которыми имеется нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с наличием общей долевой собственности на спорное имущество, истцом не приведено.

Исходя из положений ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отказывая в удовлетворении иска о признании доли объекта незавершенного строительства незначительной, суд счел необоснованным и связанное с ним требование о признании незначительной доли земельного участка, с выплатой компенсации и признании на него права собственности за истцом.

С приведенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом решении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, сделал выводы им не соответствующие и не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1 пункта 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (абзац 1).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (абзац 2).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3).

В силу положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснения порядка их применения, для прекращения режима общей долевой собственности без согласия сособственников, предметом которой выступает неделимая вещь, в настоящем случае – земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом), требуется сложный юридический состав, включающий в себя следующие обязательные элементы: незначительность доли выделяющегося собственника; невозможность реального выдела указанной доли; отсутствие у такого собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.

Основываясь на приведенных законоположениях и их легальном толковании, учитывая, что ФИО2, являясь собственником принадлежащей ему доли, имел возможность владеть собственностью в той мере, какая предусмотрена законом, вместе с тем, существенного интереса в использовании принадлежащим ей имуществом по назначению очевидно не имеет, хранение на земельном участке транспортного средства и оставшихся от строительства дома строительных материалов об обратном не свидетельствует; в содержании и сохранении земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) в настоящее время он участия не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с учетом также установленной экспертным путем невозможности реального раздела общего недвижимого имущества в натуре без причинения ему несоразмерного ущерба и вложения значительных средств, равно как невозможности сообща пользоваться общим имуществом ввиду конфронтации между сособственниками, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорных земельного участка и жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав другого собственника.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт регистрации ответчика в спорном доме, его участие в строительстве дома, принадлежащего на праве собственности наследодателю сторон, юридически значимыми обстоятельствами в рамках сложившихся правоотношений не являются и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, в том числе, с учетом компенсации ответчику доли в праве на спорное имущество в денежном эквиваленте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия исходит из выводов заключения эксперта ООО «Геоэксп» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и определяет ее в размере 3 677 250 рублей, при этом данная сумма подлежит выплате ответчику путем перечисления размещенных истцом на счете Управления Судебного департамента в <данные изъяты><данные изъяты> денежных средств в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572 в размере 3 677 250 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 3 677 250 рублей с л/с <***> Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

При получении ФИО2 суммы компенсации в размере 3 677 250 рублей прекратить право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572, и признать право собственности ФИО1 (СНИЛС <***>) на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050102:976 по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0050102:1572.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026