Апелляционное определение № 33-722/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-007031-75

Докладчик Хохлов И.Н Апел. производство: № 33-722/2026

Судья Городилова Д.Д. 1-я инстанция: № 2-4676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 9 декабря 2022 года по 3 декабря 2024 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 4795С2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство 4795С2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 700 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года по делу №2-409/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб. 3 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда. 8 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 декабря 2022 года по 3 декабря 2024 года в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт серии №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2022 года по 03.12.2024 года в общем размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, подлежащими снижению. Считает, что в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года по делу №2-409/2024, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 24 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 76814.

14 февраля 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «PECO-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ATI 1714689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — грузовой фургон 4795С2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86 267, 87 руб., с учетом износа - 63 700 руб.

16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 91297.

28 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 240 260, 51 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом от 7 декабря 2022 года № РГ-51005/133 уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 14 февраля 2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2, поскольку она не признана потребителем страховых услуг.

Согласно экспертного заключения №21-ОС-24 от 21 мая 2024 года, составленного АНО «ЦЭО «НОРД», судебным экспертом определен комплекс повреждений, полученных транспортным средством – грузовой фургон 4795С2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа в размере 194 700 руб.

Суд установил, что с учетом установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 000 руб. (194 700 руб. – 63 700 руб.).

Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб. (л.д.9-11).

Решение суда было исполнено ответчиком 3 декабря 2024 года.

8 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом последнего от 28 апреля 2025 года отказано (л.д.5 – 5 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (л.д.6).

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года № У-25-64424/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 100, 103 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО2

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, осуществив арифметический расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 9 декабря 2022 года по 3 декабря 2024 года и установив её размер – 951 060 руб., с учетом установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общего размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, указанный в подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки на законность проверяемого решения повлиять не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 30 июля 2025 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием соответствующих мотивов) (л.д.17-18).

Указанное определение судьи было получено САО «РЕСО-Гарантия» 6 августа 2025 года (л.д.20).

Проверяемое решение суда было принято в судебном заседании 4 сентября 2025 года.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а впервые поступило в суд первой инстанции лишь 9 сентября 2025 года (л.д.27), то есть после принятия проверяемого решения суда.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Таким образом, законных оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое не было заявлено до принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, превышение её размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении 24 января 2022 года страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объёме только 3 декабря 2024 года в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «РЕСО-Гарантия» 24 января 2022 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объёме подлежало выплате ФИО2 по 15 февраля 2022 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО2, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции верно установил, что доплата страхового возмещения в размере 131 000 руб. произведена 3 декабря 2024 года в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 9 декабря 2022 года по 3 декабря 2024 года, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что её размер составит 951 060 руб. (131 000 руб. х 1% х 726 дней).

Руководствуясь подп.«б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная судом неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «РЕСО-Гарантия» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, по существу сводится к несогласию с решением суда, направлен на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сочтя его разумным.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 50 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 50 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также категорию спора, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Ссылка апеллянта в обоснование указанного довода на разъяснение, содержащееся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение неприменимо к спорным правоотношениям сторон.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, на законность проверяемого решения также повлиять не может.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности впервые поступило в суд первой инстанции 9 сентября 2025 года (л.д.27-29), то есть после принятия проверяемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции заявление о применении исковой давности может быть сделано в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Таким образом, законных оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое не было заявлено до принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов