Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г.Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бородавка Т.В., с участием прокурора Рудаковой Е.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Пыть - Яха в интересах ФИО2 к ФИО1, МКУ Администрация города Пыть - Яха о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности привести реконструируемый объект капитального строительства в первоначальное состояние;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца общество с ограниченной ответственностью « Бизнес Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пыть - Яха обратился в суд с иском в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО1, МКУ Администрации города Пыть - Яха о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности привести реконструируемый объект капитального строительства в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки по обращению жителей города Пыть-Яха проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований жилищного и градостроительного законодательства.

ФИО1 обратилась МКУ Администрация г. Пыть -Яха с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию нежилого помещения ). К заявлению прилагалась выписка из протокола общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении общего собрания и решения собственников.

На основании представленных ФИО1 документов МКУ Администрация г. Пыть-Яха выдала ей разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения » по адресу: г. Пыть-Ях. Так, МКУ Администрацией г. Пыть-Яха выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения в указанном доме, срок реконструкции в последующем продлевался. При этом, администрацией города Пыть-Яха требования действующего законодательства при выдаче разрешительного документа соблюдены не были, поскольку согласие всех правообладателей объекта капитального строительства ФИО1 получено не было.

Установлено, что МКУ Администрация г. Пыть - Яха является собственником жилых помещений, однако о проведении собрания по вопросу реконструкции данного дома инициатор собрания ФИО1 в МКУ Администрация г. Пыть - Яха сообщение не направляла.

В ходе проверки из объяснений жителей дома - собственников жилых помещений ФИО3, ФИО4, они участия в собрании собственников помещений по вопросам реконструкции многоквартирного дома, использовании земельного участка не принимали, подписи в решениях собственников не ставили.

Согласно информации, представленной ООО «Бизнес-Центр», в результате проводимой ФИО1 реконструкции многоквартирного дома уменьшается размер общего имущества дома - придомовой территории, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку в настоящее время ФИО1 возвела фундамент, который легкосъемным не является, установила конструкции, нарушила озеленение придомовой территории, осуществила сруб не менее двух деревьев, на ответчика должна быть возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом г.Пыть-Яха в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным разрешение на строительство, выданное МКУ Администрация г. Пыть-Яха ФИО1 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть - Ях; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом г. Пыть - Яха в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа каркаса из металлических конструкций; демонтажа железобетонного основания (фундамента); благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев).

В судебном заседании прокурор Рудакова Е. Ю. настаивает на исковых требованиях, дополнила, что основанием для выдачи ФИО1 разрешения на реконструкцию многоквартирного дома послужила выписка из протокола, которая не является решением общего собрания собственников, в данную выписку внесены недостоверные данные.

Указанная выписка из протокола, не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приложением №1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 934/пр., так как в представленной выписке отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания (в нарушение подп. «б» п. 4 раздела 1 «Общие положения»), дата и место проведения общего собрания (в нарушение подп. «в» п. 4 раздела 1 «Общие положения»), заголовок к содержательной части протокола (в нарушение подпункта «г» п. 4 раздела 1 «Общие положения»), содержательная часть протокола (в нарушение подп. «д» п. 4 раздела 1 «Общие положения», п.п. 10, 11 раздела 2 «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания, не указан инициатор собрания, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, не указано количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Представленная ФИО1 выписка из протокола общего собрания не являлась решением общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с жилищным законодательством.

По произведенным подсчетам в рамках проверки согласно данным, представленным ФИО1, в собрании по вопросу реконструкции многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 49,1% голосов.

Учитывая, что некоторые жилые помещения учтены ФИО1 дважды, в собрании по вопросу реконструкции многоквартирного дома приняли участие: 0,491-,005 (квартира ФИО2, дважды учтенная) - 0,006 (квартира ФИО5, дважды учтенная)= 0,48 или 48 % голосов.

В связи с тем, что по 7 квартирам решения приняты не полномочными лицами (не собственниками) процент собственников, принявших участие в решении вопроса, составляет 0,435 или 43,5% голосов.

Согласие всех собственников дома на реконструкцию не получено.

Таким образом, даже 2/3 от общей площади дома также не было собрано в период проведения ФИО1 голосования Следовательно, выданное ФИО1 разрешение на реконструкцию многоквартирного дома является незаконным.

Учитывая, что ФИО1 приступила к реконструкции многоквартирного дома, в настоящий момент возвела фундамент (который легкосъемным не является), установила конструкции, нарушила озеленение придомовой территории, срубила не менее двух деревьев, на нее должна быть возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом в г.Пыть-Яхе в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции путем демонтажа каркаса из металлических конструкций, демонтажа железобетонного основания (фундамента) и благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что ФИО2 при проведении общего собрания поставила собственноручную подпись о согласии на реконструкцию, ее права не нарушены.

Решение общего собрания собственников не оспорено и не отменено. Администрация города Пыть - Яха, выдав разрешение на строительство, тем самым выразила свое согласие на реконструкцию, что означает, что согласие всех собственников помещений имеется. Земельный участок под многоквартирным домом не изменяется - не уменьшается и не увеличивается, так как часть земельного участка под пристроем также является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, как и земельный участок под домом. В случае увеличения доли ответчика ФИО1 в общем имуществе, увеличится ее сумма налога, соответственно, уменьшиться налоговое бремя на остальных собственников, что свидетельствует об улучшении их положения, а не о нарушении прав.

Истец не доказал, что занятая часть земельного участка необходима для обслуживания дома, благоустройства или иных целей, и что на эту часть имеются проекты, планы. Считает, что формальные нарушения при строительстве при отсутствии угрозы жизни и здоровью или нарушению прав иных лиц, не могут повлечь снос здания.

Согласно письменным возражениям ответчика МКУ Администрация г. Пыть - Яха для получения оспариваемого разрешения на строительство ФИО1 в адрес МКУ Администрация города Пыть-Ях была предоставлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Пыть-Ях. Из содержания выписки из протокола собрания собственников кворум имеется, собственниками принято решение о реконструкции жилого дома, предоставлено право использовать земельный участок под строительство входной группы.

По результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1, МКУ Администрация города Пыть - Ях выдала разрешение на строительство. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 этой статьи, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; проверка легитимности решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме среди них не указана, уполномоченный орган не вправе был отказать в выдаче разрешения.

Действия МКУ Администрация города Пыть - Ях по выдаче вышеуказанного разрешения на строительство были проверены Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признаны соответствующими законодательству о градостроительной деятельности Российской Федерации.

Данный факт подтверждается актом, выданным Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

МКУ Администрация г. Пыть-Яха не располагала на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство информацией о результатах проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факта отсутствия кворума или факта проведения общего собрания, а также информации о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным. Просит суд принять во внимание, что рассмотрение вопроса о фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания не входит в компетенцию МКУ Администрация г. Пыть - Яха.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, ООО «Бизнес-Центр» является управляющей организацией в многоквартирном доме. В силу ст. 161 ЖК РФ и заключенного собственниками МКД договора управления, управляющая организация ООО «Бизнес - Центр» обязана создать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно условиям договора управления в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно схемы земельного участка и технического паспорта земельный участок относится к придомовой территории, (схема прилагается).

ФИО1 производимой реконструкцией путем строительства пристройки занимает земельный участок придомовой территории, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома, который в силу п.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. В данном случае строительство объекта влечет уменьшение размера общего многоквартирном доме. Следовательно, на подобную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 не направила уведомление в УК «Бизнес -Центр» о проведении собрания, уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня, в местах и информационных досках подъездов МКД не размещалось, решения собственников ФИО1 в «Бизнес -Центр» не передавались, а лишь в июне 2016г. была представлена для ознакомления выписка из протокола общего собрания с указанием результатов голосования и повесткой дня о реконструкции нежилого помещения и строительства входной группы.

В многоквартирном доме имеются жилые помещения в муниципальной собственности, где проживают наниматели по договору социального найма.

Впоследствии выяснилось, что не все собственники жилых помещений дали согласие на строительство. Уведомления и бланки решения в Администрацию г. Пыть - Ях не направляли, администрация в общем собрании участия не принимала.

Кроме того, в выписке протокола в повестке дня не указано, что будет функционировать в реконструируемом помещении. Полагает, что выписка из протокола и решения с недостоверными сведениями, представленными ФИО1 в Администрацию МО г. Пыть - Ях в качестве основания для получения разрешения на строительство не может рассматриваться, как согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на данную реконструкцию не получено.

Кроме того, проведение работ по реконструкции затрагивает несущую фасадную стену квартир 2 этажа, которая является элементом здания (крепятся к стене и к стене общего балкона на втором этаже дома металлические балки и конструкции). В местах крепления будет происходить промерзание стен, что ухудшит благоприятное проживание жителей данных квартир.

Кроме того, ФИО1 предоставила в Администрацию план своего нежилого помещения с указанием экспликации помещений, в котором указано под № 2 коридор, который самовольно отгорожен от общего межквартирного коридора. Данный «коридор» является частью общего межквартирного коридора и в технический паспорт нежилого помещения ФИО1 не входит. ФИО1 достоверно знала об этом, но умышленно с целью увеличения площади своего нежилого помещения, предоставила такой план к заявлению на разрешение строительства.

Администрация не проверила достоверность площади указанной в плане, имея в распоряжении технический паспорт на дом (план нежилого помещения и схема из технического паспорта прилагается).

Также, ФИО1 осуществляет строительство, не учитывая выданные технические рекомендации МУП «УГХ» по факту монтажа фундамента. Фундамент выполнен из материала - бетон, в капитальном исполнении, хотя рекомендовано МУП «УГХ» фундамент выполнить из легкосъемных конструкций.

На земельном участке проложены канализационные трубопроводы для отвода сточных вод из жилого дома в канализационные колодцы, которые расположены также на данном земельном участке. ФИО1 в нарушение СниП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и рекомендации МУП «УГХ» фундамент смонтировала без соблюдения требований санитарно-охранной зоны, т.е. от канализационных колодцев реконструируемое помещение должно находиться на расстоянии 3 м, однако фундамент смонтирован вблизи колодцев, согласно письму и схеме УГХ. Данный фундамент препятствует деятельности УК ООО «Бизнес -Центр» по обслуживанию канализационных колодцев, замены трубопроводов, промыванию трубопроводов и устранению аварий канализационной системы. Препятствует соблюдению техники безопасности работниками при использовании специальной пробивочной установки -автомобиля при промывании колодца и трубопроводов.

Производством данных работ затронуты права и законные интересы УК ООО «Бизнес - Центр», так как изменяется режим обслуживания общего имущества, не соответствующий требованиями ЖК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО6, подтвердившую, что при входе в солярий на окне рядом с дверью было размещено объявление о собрании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, заключение службы жилищного и строительного надзора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалу); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме (100 % от общего числа собственников).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть, в данном случае, по соглашению всех собственников многоквартирного дома.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры установлено, что с наружной стороны вдоль торцевого фасада и части главного фасада (по периметру расположения нежилого помещения ) многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Пыть-Яха, на расстоянии, захватывающем тротуар, расположенный за забором из металлических труб, установлены специальные заградительные устройства из стальных профилированных листов. Организация данных заградительных устройств привела к невозможности пользования гражданами тротуаром, а также осуществления силами ООО «Бизнес - Центр» откачки из колодцев ливневой канализации, расположенных на огражденной территории.

Вдоль торцевого фасада и части главного фасада (по периметру расположения нежилого помещения ) в предположительно жесткой связи с ними (примыкает непосредственно к поверхности стен) установлен фундамент предполагаемой входной группы. К указанным фасадам крепится каркас, предположительно из металла, который опирается на фундамент. Площадь фундамента занимает значительную часть придомовой территории, металлический каркас возведен на высоту первого этажа.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства к нему должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО1 оборудование входной группы не согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, следовательно, оно выполняется не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что участок межквартирного а, на территории которого расположено нежилое помещение, отделен от дной части межквартирного коридора дверью, на которой установлен дверной, которая заперта на ключ и ключи от которой находятся лишь у собственника ого помещения - ФИО1.

Кроме того, дверь, расположенная на фасадной стене МКД и являющаяся дверью эвакуационного выхода, также заперта и ключи от нее находятся также у собственника нежилого помещения ФИО1. Более того, указанная дверь располагается непосредственно на территории возводимой входной группы. Таким образом, в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации граждане, пребывающие на территории МКД, будут лишены возможности пользоваться выходом, ведущим на путь эвакуации (непосредственно наружу).

Как установлено судом из копии обращения жильцов дома, обращения ФИО2, свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, разрешения на строительство, выписки из реестра муниципального имущества, выписки из протокола пенсионер ФИО2 является собственником квартиры. В связи с ее обращением в прокуратору города, прокурор, выступая в защиту ее социальных прав, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и его государственного кадастрового учета у собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и у ФИО2 возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Городской администрацией ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Пыть - Ях.

Из фототаблицы по результатам осмотра Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, объяснений прокурора, ответчика ФИО1, представителя ООО «Бизнес Центр» ФИО7 следует, что на придомовой территории осуществляется реконструкция нежилого помещения со строительством пристройки в жилом помещения, с наружной стороны торцевого фасада и части главного фасада (по периметру расположения нежилого помещения на расстоянии, захватывающем тротуар, расположенный за забором из металлических труб, установленного заградительного устройства из стальных профилированных листов. Данная пристройка примыкает к внешней стене жилого дома, выступает вперед на несколько метров. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, для строительства спорной пристройки предусмотрено крепление пристройки к части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном жилом доме, а также занятие части земельного участка, в результате чего происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств уменьшения общего имущества (земельного участка) в результате возведения пристройки опровергается текстом оспариваемого разрешения на реконструкцию, согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция нежилого помещения со строительством пристройки.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество проголосовавших за реконструкцию и занятие части земельного участка соответствует 4 842, 13 кв.м., что соответствует общей площади помещений дома, соответственно «за» проголосовало 100 % от общего количества собственников.

Вместе с тем, общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Пыть - Ях, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, составляет 6 343 м2. ФИО2 утверждает, что она согласия на реконструкцию и строительство пристройки не давала.

Также из объяснений представителя администрации города в ходе судебного разбирательства дела ФИО8 следует, что Администрация города как собственник жилых и нежилых помещений в доме, не уведомлялась о проведении общего собрания собственников, соответственно ее согласия на реконструкцию в день проведения собрания ФИО1 не имела.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию и строительство пристройки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешение МКУ Администрация г. Пыть-Яха вынесено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что противоречит требованиям ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, следовательно, является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в результате реконструкции, к принадлежащим ему нежилому помещению были присоединены места общего пользования в многоквартирном доме (часть коридора), что предполагает получение согласия всех собственников помещений в доме, доказательств наличия которого суду также не представлено.

Действия ФИО1 по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения со строительством пристройки в отсутствие согласия всех собственников помещений нарушают права и охраняемые законом интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и права ФИО2.

В связи с этим, исковые требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности по сносу на ФИО1, осуществившую строительство спорной пристройки, с приведением земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ. Доводы возражений ФИО1 суд не принимает, поскольку они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Пыть - Яха.

Руководствуясь ст. 198- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство, выданное МКУ Администрация г. Пыть-Яха ФИО1 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть - Ях.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства - многоквартирный дом в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа каркаса из металлических конструкций, демонтажа железобетонного основания (фундамента), благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Ях в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение вынесено в окончательной форме 31.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2- 325 /2018

Решение не вступило в законную силу.