Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-53/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2018

М/с Шаклеин В.В. Уг. дело №10-53/17 (63/1-61/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием прокурора Булдаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.11.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15 часов 30 минут 31.12.2016 по 13 часов 00 минут 01.01.2017, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс С.Н.В. удары, а также совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинив ей физическую боль и средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что угрожал убийством С.Н.В. и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Зачтено в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25.05.2017 по 22.06.2017.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу: воротник от пуховика, выданный потерпевшей С.Н.В. постановлено считать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая его оговаривает, повреждения потерпевшей были получены не от его (ФИО1) действий.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарашнин Д.А. указал на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Данилова С.А. полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор Булдакова И.С. высказала мнение о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Ходатайств об исследовании доказательств стороны не заявили, согласившись рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств сторонами также не представлено.

Выслушав доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, в судебном заседании суда 1-й инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах 31.12.2016 преступных действий в отношении С.Н.В. не совершал, откуда у С.Н.В. появились телесные повреждения, не знает.

Считает, что С.Н.В. его оговаривает с целью завладения квартирой, оставшейся после смерти матери.

Потерпевшая С.Н.В. пояснила, что около 15 часов 30 минут 31.12.2016 в ходе конфликта ее брат – ФИО1 дернул ее за рукав пуховика, отчего она, потеряв равновесие, упала на диван.

Затем она сразу встала и ФИО1 нанёс ей один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она упала на диван на правый бок.

Далее ФИО1, сказав, что живой она из квартиры не выйдет, склонился над ней и стал наносить удары руками и ногами в область лица, по голове, в область груди и левого бедра, нанеся не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами, от данных ударов она испытала физическую боль. Также у неё образовались гематома на левом бедре, на лице под левым глазом, на лбу, на подбородке. Кроме того, ФИО1 разбил её нижнюю и верхнюю губу. Вся волосистая часть головы была в шишках. От ударов ФИО1 она закрывалась руками, в связи с чем у неё образовались гематомы на предплечьях обеих рук.

Затем ФИО1 взял её рукой за волосы, стащил с дивана на пол и не менее 5 раз таскал из стороны в сторону, отчего она испытывала физическую боль, и у неё образовалось травматическое облысение в теменной области.

После чего ФИО1 нанёс ей не менее 5 ударов кулаком по волосистой части головы в затылочную область, отчего она также испытала физическую боль.

После того, как она встала на ноги, ФИО1 нанёс ей кулаком правой руки один удар в область живота, один удар - в область груди. От данного удара она почувствовала хруст в области грудной клетки и потеряла сознание от боли, упав спиной на диван.

В сознание пришла оттого, что ФИО1 закрутил оторванный воротник от её пуховика вокруг её шеи и стал тянуть его концы крест накрест в разные стороны, тем самым сдавливая её шею, при этом ФИО1 пояснял, что живой ей из квартиры не уйти, данную угрозу она восприняла реально, так как была обессилена и не могла сопротивляться ФИО1

После чего ФИО1 отпустил воротник и двумя руками обхватил её за шею и стал душить её, сжимая руки, отчего она также испытала физическую боль и удушье. Данные действия она расценила как угрозу убийством, так как лежала на диване, встать не могла, помочь ей было некому.

Из показаний свидетеля Б.Л.И., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 31.12.2016 около 15 часов 40 минут к ней пришла С.Н.В., со слов которой ей стало известно, что дома по адресу: <адрес> ФИО1 нанёс С.Н.В. многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, вырвал ей клок волос, пытался задушить, угрожал ей убийством.

На лице С.Н.В. она видела гематомы в области левого глаза, лба, подбородка, обеих губ, на шее припухлости и покраснения.

С.Н.В. жаловалась на боль в области грудной клетки.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что его 01.01.2017 утром от матери - С.Н.В. узнал, что 31.12.2016 в ходе конфликта с ФИО1, последний избил её, наносил удары ногами и руками по голове, телу и рукам, душил ее воротником от её куртки, а затем руками, при этом угрожая убить.

Он видел у матери повреждения: гематомы на шее, затылке, руках, частично отсутствовали волосы на голове. С.Н.В. жаловалась на боль в грудной клетке.

В травмполиклинике у С.Н.В. был установлен перелом грудины.

Из показаний свидетеля К.Е.А., соседки потерпевшей, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 31.12.2016 около 15 часов 30 минут она слышала крики мужчины и женщины в <адрес>. Что именно кричали, не услышала, так как конкретных слов не разобрала. Крики продолжались 15-20 минут.

Из показаний свидетеля стороны защиты С.А.В., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 31.12.2016 ФИО1 находился у него в гостях после обеда непродолжительное время, после чего в третьем часу дня ушел, куда точно, не знает.

Знает, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей С.Н.В. после смерти их матери сложились неприязненные отношения.

ФИО1 характеризует с положительной стороны, оснований для оговора потерпевшей подсудимого не знает, обстоятельства конфликта 31.12.2016 также не знает.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному в КУСП-1 №, 01.01.2017 в 13 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение из ОКТБ о том, что к ним обратилась С.Н.В. с закрытым переломом грудины, пояснила, что 31.12.2016 в 15 часов 30 минут ей нанёс побои брат по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

В заявлении от 30.01.2017 С.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и угрозы убийством, воспринятые ей реально, ФИО1, который 31.12.2016 около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, нанёс ей удары ногами и руками, а также душил её воротником пуховика и руками (т.1 л.д.51).

В ходе осмотра места происшествия 12.01.2017 - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступлений (т.1 л.д.59-62).

В ходе выемки 20.08.2017 у потерпевшей С.Н.В. изъят воротник от пуховика (т.1 л.д.87-88). Указанный воротник осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта №143 от 19.01.2017, у С.Н.В. установлены повреждения: закрытый перелом тела грудины в средней трети, который как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью; кровоподтек на левом бедре, травматическое облысение в теменной области, ушиб мягких тканей в затылочной области, которые не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность причинения повреждений составляет около 10-15 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 31.12.2016.

Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя на диван исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация (т.1 л.д.100-101).

По окончании исследования доказательств мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, как противоречащим совокупности иных доказательств.

Решение мирового судьи о том, что показания потерпевшей и свидетелей Б.Л.И., С.А.А., К.Е.А., а также исследованные судом письменные доказательства по делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, является верным.

Доводы жалобы о том, что повреждения, установленные у потерпевшей, необоснованно инкриминированы осуждённому, суд апелляционной инстанции отвергает, так как из совокупности доказательств, признанных достоверными, следует, что данные повреждения были причинены именно в результате действий осуждённого.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, то есть умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 У РФ, то есть угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется нейтрально, по месту работы – удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно; кроме того, судья учел положительную характеристику подсудимого, данную свидетелем С.А.В.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств – <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к решению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Решение мирового судьи в части избрания вида наказания, места его отбывания мотивировано и обоснованно; назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание в строгом соответствии с положениями ст.60, ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 13.11.2017, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья С.А. Арасланов