Приговор № 1-195/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 07 ноября 2019 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Стеца И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2016 года. ФИО2 была разъяснена обязанность сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительского удостоверения. Однако он водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в Балаклавском районе г. Севастополя на 66 км + 800 м автодороги Ялта-Севастополь, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю он не выполнил в присутствии двух понятых законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Стец И.В. и государственный обвинитель Алисов О.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и данные о его личности: официально трудоустроен, несудимый, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 90, 91, 94), а также положительные характеристики с места жительства и с места работы (л.д. 97, 104), и выраженные в его адрес благодарности от имени администрации МБОУ «Кизиловская начальная школа – детский сад «Росинка» и Кизиловской сельской библиотеки-филиала № 54 (л.д. 104, 105).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с родителями).

Активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд полагает определить ФИО2 штраф в сумме 200000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 920401001, р/с <***> в отделении Севастополь, БИК 046711001, ОКТМО 67312000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № – возвратить подсудимому, как законному владельцу; водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, – хранить в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю; видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк