Приговор № 1-565/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-565/2018

Дело № 1- 565/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Скороходовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Никлаус С.Э.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2017 года в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 27 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по правой полосе проезжей части <адрес обезличен><адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, со скоростью около 10-20 км/час. При выполнении маневра разворота вне перекрестка в районе <адрес обезличен>, ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>4, движущемуся со встречного направления прямо по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, создал опасность для движения и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада 211540 выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на препятствие - электроопору. Своими действиями ФИО2 по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля Лада 211540 - ФИО3 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от травматических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) практически одномоментно в результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5; 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «... При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»(п.8.1); «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.. .»(п.8.8).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сторона обвинения не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, считает справедливым в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать таким целям наказания, как исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания более мягкого либо ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленная потерпевшим к взысканию сумма морального вреда является завышенной, просил о ее снижении до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поскольку в связи с причинением потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью ему причин моральный вред, обусловленный перенесенными нравственными страданиями вследствие причиненных травм и длительностью лечения.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, получение потерпевшим страхового возмещения в размере 99 000 руб., суд считает необходимым и справедливым исковые требования в части морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Освободить владельца транспортного средства ФИО4 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<номер обезличен> в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2018 года.