Апелляционное определение № 33-6025/2026 от 23 февраля 2026 г.

78RS0019-01-2024-006655-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6025/2026

Судья:Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1174/2025 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «СК «Согласие, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 771,34 рублей, неустойки в размере 398430 рублей, штрафа, указывая, что 14.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, гос. номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2818, гос. номер №..., которым управлял <...> ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которое было осуществлено частично в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Не согласившись с данным отказом ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-14032/5010-003 от 05.03.2024 требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка на сумму 1570 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной, а свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере

134 771,34 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего

384771 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения на сумму 134 771,34 рубля исполнению не подлежит.

Истец ФИО6 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части присужденного размера штрафа и неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение штрафных санкций. Просил в указанной части принято по делу решение изменить, увеличив размер неустойки до 398 430 рублей, штрафа – до 145 885,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец и представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 14.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Bassara, гос. номер №... и автомобиля ГАЗ 2818, гос. номер №..., которым управлял <...>

Согласно представленному в материалы дела Извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников полиции («Европротокол») виновником ДТП являлся водитель <...>, который при перестроении из крайней левой полосы не уступил дорогу попутно двигающимся транспортным средствам, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автомобиль Nissan Bassara, гос. номер №..., был застрахован по договору ОСАГО, вследствие чего 18.01.2023 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.

Событие признано страховым случаем и 08.02.2023 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена страховая выплата в денежной форме на общую сумму 157000 рубля.

Не согласившись с данным размером выплаты ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-24-14032/5010-003 от 05.03.2024 требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.02.2023 по 08.02.2023 в размере 1570 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что соглашение со страховой компанией о замене ремонта на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось, вследствие чего страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование размера заявленных требований ФИО4 ссылается на составленное по заказу ООО «СК «Согласие» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, гос. номер №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.01.2023, без учета износа заменяемых деталей, составляет 291771,34 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 134771,34 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года пришел к выводу о нарушении прав истца как страхователя по договору ОСАГО, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную. Вместе с тем, согласился с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настояще статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение потерпевшего и страховщика относительно способа исполнения обязательства в денежной форме, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков потерпевшему в заявленном им размере, соответствующем рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из предоставленного потерпевшим страховщику заказ-наряду № 11163 от 13.03.2023 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, в размере 349 290 рублей, а у потерпевшего – право на взыскание данной суммы. Данный вывод послужил основанием для присуждения с ответчика в пользу истца убытков в размере 134 771,34 рублей. С учетом того, что данные убытки были выплачены страховщиком до принятия решения по делу, в ходе судебного разбирательства в части взыскания убытков, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит исполнению, на что указано в резолютивной части судебного акта.

Сторонами по делу в приведенной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа истец указал в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для такого снижения, поскольку страховщик максимально отсрочил исполнение обязательств перед потерпевшим и на протяжении длительного времени – 727 дней не выплачивал надлежащее страховое возмещение.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В качестве основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что с нарушением в 1 день (08.02.2023, тогда как последний день исполнения обязательств -07.02.2023) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей почтовым отправлением, который вернулся как неполученный в адрес страховщика, и уже повторный банковский перевод имел место 17.04.2023. При отсутствии доказательств уклонения страховщика от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления ответчика не являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Так, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.п. 85-87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что исполнение в виде надлежащего страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА имело место в предусмотренные законом сроки, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом. Кроме того, осуществление выплаты в размере 157 000 рублей 08.02.2023 в отсутствие достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страховой выплаты также не было основано на законе, равно как и повторный перевод 17.04.2023. надлежащее страховое возмещение было выплачено лишь 03.02.2025, в связи с чем за период с 08.02.2023 по 02.02.2025 подлежала начислению неустойка, рассчитанная от размера надлежащего страхового возмещения (291 771,34 рублей) в размере 2 252 474 рублей, а взысканию с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей за вычетом присужденной решением финансового уполномоченного (1 570 рублей), т.е. в размере 398 430 рублей.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащий размер которого составляет 145 885,67 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденного размера неустойки с 200 000 рублей до 398 430 рублей, штрафа со 50 000 рублей до 145 885,67 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком принятое по делу решение не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований в иной части не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 изменить в части присужденного размера неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки с 200 000 рублей до 298 430 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 145 885,67 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.