Решение № 12-590/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/17


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года г. Нижнекамск, РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая, что его вина материалами дела не доказана, изложенные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства, не соответствуют действительности. Фактически маневр поворота направо он не совершал, а двигался по отношению к автомашине под управлением второго участника происшествия, с левой стороны, прямо не меняя направления движения. Считает, что он имел преимущественное право проезда перекрестка. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение правил дорожного движения вторым участником происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что он двигался по ... в сторону пересечению с дорогой, ведущей от БСИ. На перекрестке он занял крайнее правое положение и намеревался совершить поворот направо. Автомашина под управлением ФИО1 находилась с левой от него стороны. В момент совершения маневра поворота направо, водитель ФИО1 тоже повернул направо и совершил столкновение с задней частью его автомашины. После столкновения, ФИО1 свою вину не отрицал, поэтому чтобы не создавать помех для движения, по обоюдному согласию, транспортные средства убрали с перекрестка. В дальнейшем, ФИО1 стал оспаривать свою вину, стал утверждать, что он двигался по главной дороге. В связи с этим, на место столкновения вызвали инспекторов ДПС, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ..., составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 11.30. на ... напротив здания 5 «в», ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, г/н ..., перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот с левой полосы, произошло столкновение с автомашиной Кия Рио, г/н ..., нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

С постановлением должностного лица ОГИБДД следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указано в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными должностным лицом ОГИБДД доказательствами.

Так, ФИО5, как при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД, так и при рассмотрении жалобы последовательно утверждал, что они двигались с ФИО1 в попутном направлении. При этом, на перекрестке он занял крайнее правое положение для совершения поворота направо, а ФИО1 занял полосу с левой стороны. В момент совершения маневра поворота направо, водитель ФИО1 тоже повернул направо и совершил столкновение с задней частью его автомашины.

ФИО1 обстоятельства, изложенные ФИО5, отрицал, указывая, что он двигался по отношению к автомашине под управлением ФИО5 с левой стороны по главной дороге, и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Между тем, показания ФИО1 опровергаются представленной суду видеозаписью, из которой видно, что оба транспортных средства, под управлением ФИО5 и ФИО1 двигались в одном направлении по ..., и соответственно ФИО1 не мог двигаться по отношению к автомашине ФИО5 с левой стороны по главной дороге на перекрестке ... и БСИ.

Кроме этого, характер повреждений на транспортных средствах, исключается возможность их образования, при обстоятельствах, указываемых ФИО1, поскольку в этом случае, на автомашине под управлением ФИО5 должны были быть повреждения с левой боковой части, тогда как на данной автомашине поврежден задний бампер.

Показания свидетеля ФИО7, которая утверждала, что являясь пассажиром в автомашине под управлением ФИО1, была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель автомашины Киа Рио, не уступил им дорогу, выехав с правой стороны на главную дорогу, также не могут быть приняты как объективные и допустимые доказательства. Так, данный свидетель в судебном заседании пояснила, что именно автомашина под управлением ФИО5 совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, въехав передним правым крылом в боковую часть их автомашины.

Между тем, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомашине Киа Рио, г/н ..., которой управлял ФИО1, имеется лишь повреждение переднего бампера, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7

Согласно статье 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом ОГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки, собранных по делу доказательств, не имеется.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица ОГИБДД, изложенных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Равилевича – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов