Приговор № 1-119/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО21

при секретарях Соколове ФИО22 Ермолаевой ФИО23 и ФИО1 ФИО24

с участием государственного обвинителя Вакула ФИО25

подсудимого ФИО4,

и его защитника ФИО5 ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без регистрации проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникший в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, используя нож бытового назначения, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов в область левой лопатки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения. Одно колото-резаное ранение левой лопаточной области с направлением раневого канала слева вправо и сзади кпереди с повреждением по ходу раневого канала левой лопатки, 5 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением грудной аорты, левого главного бронха, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Одно колото-резаное ранение левой лопаточной области с направлением раневого канала снизу вверх и сзади кпереди, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой лопатки, которое причинили легкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В результате умышленных преступных действий ФИО4, смерть ФИО3 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением аорты и развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции России отказался.

Из оглашенных в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт полностью, раскаивается. Он и ФИО3 жили в <адрес>, у знакомого Свидетель №1, которому помогали ему с ремонтом, вместе работали. С ДД.ММ.ГГГГ года его отношения с ФИО3 стали портиться из-за работы. ФИО3 иногда применял к нему насилие. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил бутылкой по голове, у него остались царапины. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, Свидетель №1 и ФИО3 дома ужинали и пили водку. Около 23 часов Свидетель №1 ушел. Около 00 часов ФИО3, потребовал, чтобы ФИО4 перевёл деньги на его счёт (положил на банковскую карту), так как хотел делать ставки по интернету. Он отказал ФИО3, и тот схватил его за ворот кофты, стал трясти и угрожать. Потом ФИО3 отпустил его ворот и повернулся к нему спиной. Устав терпеть оскорбления ФИО3 он взял со стиральной машины, стоящей в комнате, нож с черной рукоятью и нанес ФИО3 не менее 2 ударов этим ножом в левую лопатку. ФИО3 стал падать, он его подхватил и положил на диван, головой в сторону двери, ногами - в сторону балкона. Накрыл ФИО3 одеялом в белом пододеяльнике с рисунком в виде синих перьев, хотя ему не было известно жив тот или умер. Помыл в раковине в ванной комнате нож и убрал его в верхний ящик кухонной тумбы. Через некоторое время он вернулся к телу ФИО3, потрогал его руки, они были холодные. Он понял, что тот умер. Комнату с трупом ФИО3 он закрыл на ключ. Лег спать, утром хотел пойти в полицию, сообщить о случившемся. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №1 с Свидетель №2, которым он сказал, что ФИО3 еще спит. Около 14 часов 40 минут Свидетель №1 настоял разбудить ФИО3 Он и Свидетель №1 зашли вместе в комнату, он откинул одеяло с трупа. Увидев труп, Свидетель №1 вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он подробно рассказал о случившемся и признался в убийстве. Потом, в отделе полиции, он собственноручно, добровольно написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, (т. 2, л.д. 49 – 53).

Эти показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью, и добавил, что в момент совершения преступления не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал, что делает. Полагает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. В момент совершения преступления, его знакомого по имени Слава, о котором он говорил Свидетель №1, в квартире не было.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – жены ФИО3, согласно которых последний с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>. Некоторое время она жила с ФИО3 в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась на <адрес>. ФИО3 жил у Свидетель №1, работал с ФИО4 в <адрес>. От ФИО3 ей известно, что он конфликтовал с ФИО4 из-за работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем драки ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она была дома, на <адрес>, когда ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 умер, (т. 1, л.д. 53 – 55).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО3 и ФИО4 периодически жили у него по адресу: <адрес>, помогали с ремонтом. Оба злоупотребляли спиртным, часто ссорились на фоне алкоголя, так как ФИО3 не был доволен работой ФИО4 Иногда, они дрались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО3 были дома, у них была водка. ФИО4 не был сильно пьян, ФИО3 - пьянее. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к знакомой, где был всю ночь. ФИО3 пошел спать, ФИО4 оставался на кухне. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около своего подъезда он встретил Свидетель №2 Тот, в качестве благодарности, хотел угостить ФИО4 и ФИО3 пивом. Свидетель №2 сказал, что ФИО2 не открывает ему, так как нет ключей, хотя изнутри дверь открывается. Он открыл квартиру, ФИО2 был на кухне, трезвый, пил чай. ФИО3, как он думал, был в комнате, которая закрывается изнутри, на стук не открыл. Он не стал сразу открывать дверь, знал, что ФИО3 спит допоздна, так как ночью играет на деньги через интернет. Некоторое время они пили чай, ходили с Свидетель №2 в банк и в магазин. Вернувшись, Свидетель №2 сказал ФИО4, чтобы тот будил ФИО9 и ушёл. Примерно через 2 часа он все же решил будить ФИО3 и открыл дверь комнаты. ФИО3 лежал на диване, на спине, накрыт одеялом с головой, которое ФИО4 скинул. Тут он понял, что ФИО3 мертв, так как тот не дышал, его глаза были открыты, взгляд - стеклянный, на ощупь он был холодным. Что ФИО3 убит, он понял только при сотрудниках полиции, так как труп лежал на спине, и крови не было видно. Он вызвал полицию. Он и пришедший участковый приподняли труп и увидели кровь, а задрав футболку, увидели две раны. Вызвали опергруппу. Сначала ФИО4 говорил, что не знает, что произошло, не говорил, что убил ФИО3, рассказывал, что к ним приходил мужчина по имени Слава. Но позже, когда приехала полиция, он признался. В тот день у ФИО4 имелись телесные повреждения, - посечена кожа на голове. Это ФИО3, за день до убийства, ударил его бутылкой по голове. Он видел осколки на полу в кухне. Потом они помирились.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 вина ФИО4 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель №2, согласно которых, он иногда пил спиртное с ФИО3 и ФИО4, жившими в квартире Свидетель №1 Те, будучи в состоянии опьянения, ругались из-за работы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №1, и они пошли к последнему домой. В квартире, на кухне, был ФИО4 Дверь в комнату ФИО3 была закрыта, ФИО4 сказал, что тот еще спит. Через 30 минут он из квартиры ушёл. О том, что ФИО3 умер, он узнал от Свидетель №1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону, (т. 1, л.д. 65 - 67).

Свидетель №7 – оперуполномоченного УР <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением трупа ФИО3 с колото-резанными ранениями, в <адрес> отдел полиции был доставлен ФИО4 ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в <адрес>, дважды ударил ножом в спину ФИО3 Нож он помыл и убрал в шкаф на кухне. ФИО4 писал признание добровольно, без какого-либо давления, (т. 1, л.д. 89 - 90).

Свидетель №5 – соседки Свидетель №1, согласно которым у последнего с лета ДД.ММ.ГГГГ года жили двое мужчин, (ФИО4 и ФИО3). Она слышала, что между ними часто случались конфликты. Посторонние в квартиру Свидетель №1 не приходили, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она видела, как ФИО4 и ФИО3 курили в подъезде, (т. 1, л.д. 79 - 81).

Свидетель №4 – соседки Свидетель №1, согласно которым с лета ДД.ММ.ГГГГ года двое мужчин (ФИО4 и ФИО3) делали ремонт в квартире Свидетель №1 Из этой квартиры, зачастую, был слышен шум, хлопанье дверью. Посторонние к Свидетель №1 не приходили, (т. 1, л.д. 73 - 75).

Свидетель №3 – соседки Свидетель №1, аналогичными показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4, а также дополненными тем, что ФИО4 и ФИО3 часто ссорились, она слышала их ругань. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 была драка, она слышал шум и крики, (т. 1, л.д. 68 - 70).

Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут к ней домой пришел Свидетель №1, и ушел от неё только в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече с Свидетель №2 С 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был при ней, никуда не отлучался, (т. 1, л.д. 84 - 86).

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными непосредственно в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В одной из комнат, на диване обнаружен труп ФИО3, лежащий на спине. На трупе, в левой лопаточной области обнаружены две линейные раны. Ткань обивки дивана под трупом пропитана бурым веществом. В результате осмотра из квартиры изъяты: 5 окурков, фрагмент пластмассовой бутылки, дубленка, 2 выреза с покрывала, 1 - с наволочки, 2 - с пододеяльника, замок с ключами, нож, осколки стекла, 3 выреза с матраца, пояс, мобильный телефон, 5 сим-карт, связка ключей, пачка сигарет, зажигалка, (т. 1, л.д. 16 - 41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, в присутствии защитника, изъята кофта и джинсы, которые были одеты на нём ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 95 - 97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> СМО ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» изъята одежда, предметы и биологические объекты с трупа ФИО3, (т. 1, л.д. 100 – 103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и установлено следующее. 5 обгорелых окурков сигарет с желтым фильтром, три - с надписью «LD», два - без надписи. 4 оборванных фрагмента сероватой хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде голубых перьев, на каждом - бурые пятна. Фрагмент полусинтетической ткани с зеленым и оранжевым рисунком, с бурыми пятнами. 2 отрезка покрывала, один - серовато-голубоватый, второй - с серовато-голубоватыми полосами, на каждом - бурые пятна. 3 фрагмента синей, хлопчатобумажной ткани с зеленым рисунком, на каждом - бурые пятна. Нож с пластиковой, черной рукоятью, с тремя металлическими заклепками, клинок из металла, с односторонней заточкой. В месте соединения клинка с рукоятью, а также в разломе на рукояти – коричневато-буроватые наложения. 12 осколков прозрачного стекла. Мужская черная дубленка с капюшоном, в верхней части её левой половины, с переходом на капюшон, - сплошное, слипшееся бурое наложение, на её правом рукаве – бурое пятно. Также осмотрена одежда ФИО4, изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ на выемке. В том числе, спортивная, синтетическая кофта, на правой передней половине которой, а также на манжете левого рукава, на спинке и на капюшоне – бурые пятна. На передней поверхности джинсов ФИО4 – бурые пятна. Кроме того, осмотрена одежда ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на выемке в судебно-медицинском отделении. В том числе, спортивные, темно-серые брюки, на которых – бурые и коричневые пятна. Черные спортивные брюки «Nike», на которых - группа бурых пятен. Черная спортивная куртка «Nike», вся задняя поверхность которой покрыта бурым веществом, пропитывающим и склеивающим ткань. Трикотажная кофта в полоску, вся задняя поверхность которой пропитана бурым веществом, (т. 1, л.д. 202 - 209). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пять окурков сигарет, 4 отрезка простыни, 1 отрезок материала подушки, 2 отрезка материала покрывала, 3 отрезка материала матраца, нож, 2 ключа, 12 осколков стекла, мужская дубленка, спортивная кофта ФИО4, чёрные спортивные брюки ФИО3, спортивная куртка ФИО3 и кофта ФИО3 признаны вещественными доказательствами по делу, (т.1, л.д. 210 – 211).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской судебной экспертизе трупа ФИО3, согласно которого на трупе обнаружены следующие телесные повреждения. Колото-резаное ранение левой лопаточной области с повреждением по ходу раневого канала левой лопатки, 5 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением грудной аорты, левого главного бронха. Кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 500 мл. жидкой крови и 980 грамм в виде свертка, скопление воздуха в левой плевральной полости, в мягких тканях левой лопаточной области (по ходу раневого канала). Колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой лопатки. Признаки острой кровопотери. Запустевание крупных сосудов и полостей сердца, бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием легких, сердца, почек. Наличие этилового спирта в крови, в концентрации - 1.5%, в моче - 2%. Инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области стенки грудной аорты левого главного бронха без перифокальной лейкоцитарной реакции без признаков резорбции. Ранения образовались прижизненной, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными кровоизлияниями в прилежащий мягких тканях, а так же в результате судебно-гистологического исследования. Эти ранения являются колото-резаными о чём свидетельствует линейная форма кожных ран, ровные края, отсутствие соединительнотканных перемычек в стенках и у концов ран, наличие острых и противоположных тупых (Пэ-образных) концов, преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже. Эти ранения причинены клинком колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), и другой – тупой – Пэ-образный обушок, на что указывают наличие одних острых и противоположных тупых концов ран. Минимальная длина погрузившейся части клинка - около 13,1 см, на что указывает длина наибольшего раневого канала. Максимальная ширина погрузившейся части клинка - около 3,6 см. Направления раневых каналов свидетельствуют, что воздействия колюще-режущим предметом в левую лопаточную области были: соответственно ране № – снизу - вверх, сзади - кпереди; соответственно ране № – слева - вправо и сзади - кпереди. Общее количество травмирующих воздействий колюще-режущим предметом было 2. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Второе колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки оценивается по длительности кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления, как правило, необходим срок до 21 дня, и квалифицируется не более чем легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 8.1 тех же критериев. Смерть ФИО3 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждениями аорты и развитием острой кровопотери. Между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение ФИО3 ранений обусловило наружное и внутреннее кровотечение. Наружное - было обильным, но не фонтанирующим. Определяется соответствие между количеством и расположением ран на туловище и повреждений на куртке и футболке. Область расположения повреждений, направление раневых каналов позволяют высказаться, что в момент причинения ранений, потерпевший мог быть обращен к нападавшему задней поверхностью туловища. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранений не изменялось. На момент наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Степень выраженности ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, свидетельствует, что смерть ФИО3 наступила в промежутке с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 109 - 125).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской судебной экспертизе свидетельствуемого ФИО4, согласно которого у него имеются ссадины в теменной области слева, в лобной области в центре и слева, а также рубцы в лобной области в центре и слева. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный ФИО4 Рубцы на голове являются исходом заживления ран, причинены более 1 месяца назад. Ссадины причинены по механизму скольжения, воздействиями предмета с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно, осколками стекла. Ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), (т. 1, л.д. 132-134).

Заключением эксперта №, 247, 248 - 2017 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе вещественных доказательств, согласно которого, 3 из 5-ти представленных на экспертизу окурков могли быть выкурены ФИО3, и 2 окурка - ФИО4 На 4-х отрезках простыни, фрагменте подушки, 2-х отрезках покрывала, на ноже, кофте ФИО4, дубленке, штанах ФИО3, и 2-х кофтах ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, (т. 1, л.д. 154 - 160).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по молекулярно-генетической судебной экспертизе вещественных доказательств. Согласно него, следы слюны на 4-х окурках сигарет, следы крови на 4-х фрагментах простыни, на вырезе материала с подушки, на 2-х фрагментах покрывала, на дубленке и кофте ФИО3, и на клинке ножа, изъятых на осмотре места происшествия, содержат ДНК ФИО3, с вероятностью более 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от ФИО4 исключается. Следы слюны на 1-ом из окурков, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следы крови на дубленке ФИО3 и на кофте ФИО4 содержат ДНК ФИО4 с вероятностью не менее 99,9999999999968%. Их происхождение от ФИО3 исключается, (т. 1, л.д. 164 - 189).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по криминалистической судебной экспертизе вещественных доказательств, согласно которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, - хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, (т. 1, л.д. 198 - 199).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <адрес>, в ходе которой ФИО4 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал, каким образом, в каком месте и при каких обстоятельствах им причинены ножевые ранения ФИО3, (т. 2, л.д. 15 - 22).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 обратился в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 01 часа, находясь в <адрес>, нанёс 2 удара ножом в спину ФИО3 После этого нож помыл и убрал в шкаф на кухне. В содеянном он раскаивается. Протокол заполнен ФИО4 собственноручно, (т. 2, л.д. 2 - 3).

Оглашенный государственным обвинителем рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 14), суд расценивает, как результат процессуальной деятельности, к предъявленному ФИО4 обвинению отношения не имеющий. По причине отсутствия юридической значимости, суд его в приговоре не отражает.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО4 в убийстве в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Рассмотрев дело, суд установил, что в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на почве личной неприязни, умышленно, причинил смерть ФИО3, нанеся потерпевшему два удара ножом в спину, и причинив ему тем самым два колото-резальных ранения, одно из которых причинило тяжкий вред его здоровью, и стало причиной его смерти.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как в убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установил, что он умышленно, желая наступления смерти ФИО3 дважды ударил его ножом в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему проникающее ранение грудной клетки с повреждениями аорты и развитием острой кровопотери, ставшими причиной его смерти. ФИО4 выполнил всю объективную сторону указанного преступления.

Принимая это решение, суд опирается, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1, а также на данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО4, подробно и последовательно рассказавшего обо всех обстоятельствах совершения им убийства ФИО3

Показания Свидетель №1 и ФИО4 последовательно согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания Свидетель №1 об обстоятельствах его прибытия в квартиру, где было совершено убийство и обнаружен труп ФИО3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждено, что ФИО4 и ФИО3 часто ссорились, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №1 был слышен шум и крики.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в квартире, где совершено убийство, не было, а оперуполномоченный Свидетель №7 подтвердил изложенные в протоколе явки ФИО4 с повинной обстоятельства, о том, что заполнен протокол подсудимым добровольно.

Не доверять показаниями потерпевшей, подсудимого, и перечисленных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО4 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Помимо признательных показаний ФИО4 и показаний перечисленных лиц, вина подсудимого в убийстве подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано точное место совершения преступления, факт обнаружения и осмотра трупа, зафиксированы, телесные повреждения на нем, а также факт изъятия вещественных доказательств по делу. Протоколами выемки зафиксированы факты изъятия одежды ФИО4 и ФИО3, в которую они были одеты в момент происшествия. Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки полученных по делу вещественных доказательств и наличие на части из них следов, похожих на кровь. Заключением медицинской экспертизы трупа ФИО3 установлена точная причина его смерти и давность её наступления, зафиксированы обнаруженные на трупе телесные порождения, количество травмирующих воздействий, которыми они причинены, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также причинно-следственная между телесными повреждениями и смертью. Заключением медицинской экспертизы ФИО4 установлены имеющиеся у него телесные повреждения, что подтверждает показания свидетелей о конфликте, произошедшем между подсудимым и потерпевшем незадолго до преступления. Заключение биологической экспертизы свидетельствует, что на изъятых по делу вещественных доказательствах имеется кровь, которая могла произойти от ФИО3 Заключение молекулярно-генетической экспертизы подтверждает, что на вещественных доказательствах обнаружена кровь ФИО3 Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте зафиксированы подробные обстоятельства преступления, а также безусловная осведомленность ФИО4 о его подробностях. Протокол явки с повинной свидетельствует о причастности к преступлению именно ФИО4

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в убийстве.

Суд исключает из описания события преступления, приведённую следователем ссылку на заключение медицинской экспертизы, а также ссылки на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд учитывает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной, первичной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ФИО4, следует, что каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 не отмечалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 не был в состоянии физиологического аффекта. У ФИО4 не обнаружено интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Особенности личности ФИО4 нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, при совершении инкриминируемого деяния, (т. 1, л.д. 143 - 145).

Анализируя данное заключение экспертизы, и принимая во внимание, что ФИО4 на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, (т. 2, л.д. 61, 66), суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО4 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей наказать виновного строго, а также следующие данные о его личности. На учётах нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, ранее не судим, но органом внутренних дел характеризуется негативно.

С учетом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, с учётом характера и тяжести наступивших последствий, с учётом данных о личности ФИО4, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО4 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Юридическую помощь подсудимому ФИО4 в суде оказывал адвокат <адрес> городской коллегии адвокатов ФИО5 ФИО27 который представил письменное заявление об оплате его труда в размере 1 650 рублей за 3 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.08.2012 № 174/122н, заявление адвоката ФИО5 ФИО28 подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признается процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату ФИО5 ФИО29 путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт <адрес> городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 1 650 рублей за оказание им юридической помощи ФИО4 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 5 окурков, 4 отрезка простыни, 1 отрезок материала подушки, 2 отрезка материала покрывала, 3 отрезка материала матраца, нож, 2 ключа, 12 осколков стекла, мужскую дубленку, спортивную кофту ФИО4, чёрные спортивные брюки ФИО3, спортивную куртку ФИО3 и кофту ФИО3 – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в <адрес> областной суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО30. Петров