Апелляционное определение № 33-4852/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Шитков А.В.

дело <данные изъяты>УИД: 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга отказано.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ФИО4 просил взыскать судебные издержки по делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 рублей, расходы на оплату банковских комиссий в размере 900 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 70 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 102000,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении суда исправлена описка.

В частной жалобе ФИО2 просит снизить размер взысканных расходов на представителя до 20000 руб., судебные расходы на производство экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, решение Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, суд, с учетом возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на представителя ФИО4 представил договор оказания юридической помощи от <данные изъяты> на услуги, оказаваемым в Люберецком городском суде по данному делу, стоимость услуг 120000 руб.,оплачена при заключении договора, что подтверждается распиской ФИО5 ( л.д.103) и договор от <данные изъяты> на составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по данному вопросу, стоимость услуг 10000 руб. оплачена при заключении договора, что подтверждается распиской ФИО5 ( л.д. 199).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4- ФИО5 принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции : <данные изъяты> с 12 час. До 12 час. 46 мин.,<данные изъяты> с 11 час. до 11 час 20 мин., <данные изъяты> с 14 час.до 14 час. 20 мин.

Представителем ФИО4- ФИО5 заявлялись письменные ходатайства, подавалось возражение на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании <данные изъяты>

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и взыскание с истца в пользу ФИО4 расходов на представителя по 70000 руб. не обоснованно и не соответствует требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, отказа в удовлетворении иска ФИО2, частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, часть которых продолжались не продолжительное время, времени, затраченному представителем, на участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу.

Что касается взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 102000 руб., что в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. ФИО4 полностью оплачена судебная экспертиза, которая судом положена в основу решения, истцу в иске отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО4

В части отказа во взыскании расходов на оплату банковских комиссий в размере 900 руб., определение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на представителя отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описка) оставить без изменения. частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

ФИО1