Решение № 2-1168/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1168/2019

УИД 78RS0002-01-2019-001520-30

№ 2-1168/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности 26АА2613165 от 27.07.2019 года,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юни Кредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) заключили кредитный договор о предоставлении целевого ФИО2 в сумме 380459,77 для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 18,24% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику ФИО2 в сумме 380459,77 для приобретения автомобиля марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается Кредитным договором. Ответчик, согласно Кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит ФИО2» (далее - Порядок кредитования), обязался возвратить Истцу полученный ФИО2, уплатить проценты за пользование ФИО2 в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу ФИО2, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование ФИО2.

Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком ФИО2 и уплату процентов за пользование ФИО2 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно Кредитному договору, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению ФИО2 и/или уплате процентов за пользование ФИО2 по договору.

Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении ФИО2, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 358012,31 рублей.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата ФИО2, уплаты процентов за пользование ФИО2, неустоек и иных причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ответчик, согласно Кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму ФИО2 автомобиль марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату ФИО2. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 334, 347-349, 351, 353, 450, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22-24, 32, 131-132, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также Кредитным договором просили суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» денежные средства в размере 358012,31 рублей в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 304847,42 рублей;

текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 47941,23 рублей;

-штрафные проценты в размере 5223,66 рублей

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, заложенный по Кредитному договору, автомобиль марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму государственной пошлины в размере 12 780 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» не явился, о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Предварительно представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства, просил заявленные исковые требования удовлетворить. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку считает, их незаконными и необоснованными, поскольку

в обоснование своих требований истец представил в суд копии: генеральной лицензии ЦБ РФ № АО «ЮниКредитбанк» на осуществление банковских операций; заявления на предоставление ФИО2; анкеты клиента; общих условий ФИО2; условия потребительского ФИО2; заявления на комплексное банковское обслуживание; договора купли-продажи транспортного средства; выписки из лицевого счета; претензионного письма; расчета задолженности по кредитному соглашению, графика платежей и прочее. Иных доказательств он в суд не представил.

Вышеперечисленные документы, не содержат реквизитов, печатей ФИО2 и подписей уполномоченных на то должностных лиц кредитного учреждения, имеющих право скреплять документ своей подписью.

Так, считает, что расчет задолженности по кредитному соглашению не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку обезличен, нечитабельный, не ясно из какого органа исходит этот документ, он не содержит реквизитов, не скреплен печатью ФИО2, не имеет подписей лица, уполномоченного на его составление. Кроме того, указанный расчет состоит из обезличенных цифр, без какого-либо математического подтверждения, не содержит подробного расчета (раскладки), из него не ясно, перед каким конкретно ФИО2 у него имеется задолженность.

Считает, что данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не ясно, кем именно он был составлен. Указание на исполнителя: LARNDoro, и должности подписантов: начальника управления расчетов по ФИО2 ФИО8, и Гл.эксперт отдела расчетов ФИО9, не позволяют идентифицировать данных лиц, и их отношение к названному ФИО2, в деле нет никаких сведений об этом. Также в деле нет никаких документов, подтверждающих право названных лиц на подписание этого расчета, их полномочия, как того требует закон.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доверенности Председателя Правления «ЮниКредитбанк» Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус», и в свою очередь, названного общества - ФИО10, а также генеральная лицензия ЦБ РФ «ЮниКредитбанку» представлены лишь в светокопиях, не заверены, их подлинники в материалах дела -отсутствуют. Аналогичное относится и к иным копиям документов, представленных истцом в суд.

При таких данных, представленные истцом в обоснование своих требований светокопии кредитного договора, расчета задолженности и прочих документов должны быть признаны судом недостоверными доказательствами и потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Иных же доказательств его задолженности перед ФИО2 истец в суд не представил, и таковых в деле не имеется.

Считает, что в соответствии с требованиями закона об оценке доказательств, в отсутствие подлинников вышеназванных документов, исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд должен принять во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулировании спора. Вопреки доводам истца, никаких претензий ФИО2 ему не вручалось, и в материалах дела нет никаких сведений о вручении претензии. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, включающий в себя: Общие условия ЗАО «Юникредит ФИО2» к договору о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства, Индивидуальные условия договора потребительского ФИО2, график платежей.

По условиям кредитного договора, ФИО2 предоставил заемщику целевой ФИО2 для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Центр Филиал Центр - Лахта» транспортного средства Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №, в сумме 380 459, 77 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить ФИО2 и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренная договором сумма ФИО2 перечислена на банковский счет №, открытый на ООО «Центр» и банковский счет №, открытый на ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме,

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (ФИО2) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на получение ФИО2, Заемщик ежемесячно уплачивает ФИО2 проценты по ставке 18.24% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования ФИО2 и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Ответчик обязался производить погашение ФИО2 и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 9255,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 заявления на получения ФИО2 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашены начисленные штрафные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, АО «ЮниКредит ФИО2» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 358012,31 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 304847,42 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 47941,23 рублей; штрафные проценты в размере 5223,66 рублей.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком ФИО3 не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В своих возражения, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные истцом доказательства, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом, уполномоченными работниками представителя истца, вследствие чего суд считает их допустимым доказательством, как не находит оснований для сомнения в представленном истцом расчете задолженности, при этом суд отмечает, что контррасчет исковых требований ответчиком не заявлен.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 012 рублей 31 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, оценивая размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О и др.)

На основании Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О устанавливается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В указанном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, срок обращения истца в суд за взысканием займа.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы штрафных процентов до 1000 рублей, сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 22 Индивидуальных условий, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит ФИО2» (ФИО2) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №, с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 414 000 руб. (четыреста четырнадцать тысяч рублей).

Суд считает, что договор залога строго соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12780 рублей, указанные судебные расходы подтверждаются копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований заявленных ЗАО «ЮниКредит ФИО2», понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по Кредитному договору в размере 351016 руб. 65 коп. из котрых:

304847,42 руб. – задолженность по основному долгу,

45169,23 руб. – проценты начисленные ан просроченный основной долг,

1000 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки Daewoo Gentra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму государственной пошлины в размере 12 780 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» штрафных процентов в сумме 4223,66 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: