Решение № 72-251/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 72-251/2026

Судья Мошев А.А.

Дело № 72-251/2026

УИД 59RS0035-01-2025-003009-11


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 августа 2025 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 августа 2025 г. № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 августа 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанные постановление и решение должностных лиц, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора проката автомобиля.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2025 г. в 13:16:40 часов по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная – пр-т Строителей, со стороны ул. Большевистская, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Установив факт проезда транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на запрещающий сигнал светофора, должностное лицо обоснованно квалифицировало нарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо, а затем судья городского суда пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств того, что на момент выявления правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются видео и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», заводской номер 1138, свидетельство о поверке № С-МА/04-12-2023/299107722 поверка действительна до 03 декабря 2025 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Данное специальное техническое средство допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, имело действительную поверку. Сведения о том, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме или находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Доводы, которые бы ставили это обстоятельство под сомнение, не приводятся. Прибором зафиксированы дата, время, место вменяемого нарушения и проезд принадлежащего ФИО1 транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также наличию стоп-линии и работы светофорного объекта.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление и отклоняя доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица, судья городского суда и вышестоящее должностное лицо обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалоб бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имелось.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении А., со ссылкой на договор проката автомобиля от 02 августа 2025 г. № 144, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, представленный ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности указанный договор бесспорно не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Представленная в материалы дела расписка от 02 августа 2025 г. о получении арендной платы по договору проката от 02 августа 2025 г. № 144, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства. Из представленной расписки не представляется возможным установить достоверный факт передачи денежных средств по указанному договору. Иных документов, подтверждающих исполнение договора проката в части оплаты арендной платы не представлено. При этом учитывается содержание жалобы, в которой ФИО1 указывает, что он является предпринимателем, занимающимся сдачей автомобилей в аренду, документов подтверждающих декларирование данного вида доходов и уплату налогов с указанной предпринимательской деятельности не представлено.

При этом следует отметить, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий реальное исполнение договора, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1 договора, в соответствии с которым автомобиль не застрахован на условиях ОСАГО, что обусловлено тем, что что арендатор, использующий автомобиль в целях заработка (в частности, посредством сервиса Яндекс.Такси), самостоятельно оформляет на себя полис ОСАГО непосредственно через приложение Яндекс.Такси или иным способом, подлежат отклонению, поскольку указанные документы в материалы дела также представлены не были.

Представленные в материалы дела с актом приема-передачи транспортного средства от 02 августа 2025 г. письменные объяснения А. во внимание не принимаются, поскольку указанные письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, так как не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что А. при их даче не разъяснялись положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

Указание ФИО1 на лицо, управлявшее транспортным средством само по себе, безусловно, не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения не в его пользовании и использование не в его интересах.

Также учитывается, что лицо, на которое ФИО1 указывает, как на лицо в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, его явка в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Представленный в материалы дела скриншот переписки между ФИО1 и А. от 13 августа 2025 г. также не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (02 августа 2025 г.) в пользовании (владении) иного лица, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах подача заявителем жалобы заявления о совершении преступления (мошенничества, использования поддельных документов) основанием для отмены вынесенных по делу актов не является, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 02 августа 2025 г. во владении и пользовании иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в дело.

Таким образом, рассматривая жалобу, должностное лицо и судья городского надлежащим образом оценили все имеющиеся доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворении, поскольку ФИО1 не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления, решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 августа 2025 г. № **, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 августа 2025 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)