Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 179 431 рубль 56 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 89 715 рублей 78 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 308 128 рублей 20 копеек; штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 48 070 рублей 00 копеек; убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 1 261 рубль 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15 639 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» и он является потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, он приложил заявление на дополнительно понесенные расходы, с документами подтверждающими несение данных расходов в размере 2 880 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 пришло письмо, в котором страховщик отказался самостоятельно организовывать осмотр и независимую техническую экспертизу и предложил страхователю предоставить фото повреждений авто на основании которого страховщик произведет осмотр. Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с составлением осмотра по фотографиям, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт т/с NISSAN X-TRAIL г/н № с учетом износа деталей составил 218 500 рублей, и без учета износа составил 369 300 рублей. ФИО1 заплатил за проведение данной экспертизы 8000 рублей. Заключение эксперты и документы, подтверждающие оплату экспертизы, ФИО1 предоставил страховщику. В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не рассмотрел заявление ФИО1, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного транспортного средства на основании независимой экспертизы №.24О от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 2500 рублей – за юридическое оформление документов; 380 рублей – за нотариальное заверение копий документов; почтовые расходы, связанные с направление ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рубля, а всего 281 рубль 44 копейки; 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. А с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовал выплатить ему неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 226 739 рублей, из которых 218 500 рублей за повреждение т/с; 6 739 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 1500 рублей в счет возмещения юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату почтовых расходов в размере 188 рублей 44 копейки. В остальных требованиях страховщик отказал. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты без согласования с ним и не выдал направления на ремонт, выплатил дополнительные расходы не в полном объем и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, за услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика в его пользу неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 96 140 рублей и 380 рублей возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части отказал. С указанным решением ФИО1 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании решения финансового уполномоченного перечислил ФИО1 83 642 рубля, из которых 82 262 рубля неустойка и 380 рублей в счет возмещения услуг нотариуса. С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб т/с в размере 218 500 рублей, за юридические расходы 1500 рублей, за услуги нотариуса 380 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 44 копейки, следовательно, обязан возместить не выплаченную разницу в размере 179 431 рубль 56 копеек. С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате с учетом дополнительных расходов на юридическое оформление документов и услуг нотариуса получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховщик нарушил сроки страхового возмещения за ущерб т/с в размере 400 000 рублей, в связи с чем обязан выплатить неустойку. Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что страховщик нарушил порядок исполнения решения финансового уполномоченного, не в полном объеме выплатил неустойку, установленную финансовым уполномоченным в размере 96 140 рублей, выплатив 83 262 рубля, с него полежит взысканию штраф в размере 48 070 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 понес убытки на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые страховщик должен возместить в полном объеме. С учетом того, что страховщик произвел выплату данных расходов частично в размере 6 739 рублей, то с него подлежит взысканию 1 261 рубль 00 копеек. Для рассмотрения данного спора ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 312 рублей 04 копейки и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 327 рублей 64 копейки, всего 15 639 рублей 68 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Причиненный страховщиком моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО10

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП ТС ФИО5 причинены повреждения для страхового возмещения он обратился в СК «Росгосстрах», однако страховая компания действуя недобросовестно переложила ответственность по осмотру ТС и производству экспертизы на ФИО6, предложив осмотр поврежденного ТС по фотографиям. ФИО6 пришлось обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, предварительно уведомив страховщика. По результатам экспертизы ФИО6 направил ее страховщику для получения направления на ремонт ТС, в организацию, которую он выбрал изначально при подаче заявления на страховую выплату. Однако страховщик, в одностороннем порядке, изменил форму страховой выплаты, без согласования ФИО6 Тогда как страховщик не вправе этого делать при этом у страховщика имеется станция технического обслуживания в г. Томске. Страховщик изменил форму страховой выплаты и произвел выплату ущерба с учетом износа заменяемых деталей, Страховщик провел свою экспертизу, по которой ущерб гораздо выше, чем был посчитан по инициативе ФИО6 по экспертизе. ФИО6 выплатили гораздо меньшую сумму денег. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение, с которым ФИО6 не согласен. С учетом того, что страховщик действовал недобросовестно, нарушил права ФИО6, как потребителя финансовых услуг, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки нет. ФИО6 имеет преклонный возраст, права его нарушались, он нес моральные страдания в виду того, что страховщик действовал недобросовестно, что привело к нравственным страданиям и волнениям истца, считает, что моральный вред должен быть взыскан в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указа следующее, что требование о взыскании убытков/страхового возмещения без учета износа с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства. После осмотра транспортного средства страховщик установил, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износи заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика. Учитывая, что спор о том, что стоимость ремонта, установленная и соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышай лимит ответственности страховщика, отсутствует, о согласии произвести доплату, истец страховщика не уведомлял, нарушения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению поскольку основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок. Учитывая изложенное, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере взысканию не подлежит. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Истцом заявлена несоразмерная сумма неустойки. Расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем, просит снизить размер неустойки до 5 000,00руб. Вместе с тем, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Также полагает, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию, не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный пакет документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО. Данным законом не предусмотрена обязанность страховщика возмещать указанные расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и исполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику. Кроме того, истцом не доказана необходимость понесенных расходов: заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Таким образом, отсутствует необходимый и предусмотренный п.39 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ состав для взыскания убытков. В связи с этим полагает, что вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложении штрафа и неустойки в виде 1% - не правомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные требования не отвечают требованиям разумности и соразмерности, так как отсутствует договор между истцом и ФИО10, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю», то есть материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный ФИО10 Считают, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательство по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, а потому в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возвещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. Б ст. 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX № г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 закона, сторонами не оспаривается.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «Престиж» по адресу: г.Томск, пр-к Фрунзе 117 корп. 8), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Указанное заявление с приложенными к нему документами, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и нотариальные услуги в размере 380 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также справку об оплате услуг нотариуса, акт выполненных работ.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 страховая организация просит ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением т/с NISSAN X-TRAIL г/н № на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика направить фотографии полученных повреждений т/с в результате заявленного события, после получения которых страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

ФИО1 не согласившись с составлением осмотра по фотографиям, что подтверждается заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, с учетом износа деталей составляет 218 500 рублей, без учета износа 369 300 рублей.

Стоимость произведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

Также, страховая компания получила уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы Транспортного средства в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В вязи с тем, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел заявление ФИО1, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного транспортного средства на основании независимой экспертизы, произведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 300 рублей, а в случае отказа в проведении ремонта, оплатить стоимость ремонта, а также оплатить дополнительные расходы, связанные с юридическим оформлением документов в размере 2500 рублей, услуги нотариуса по заверению документов в размере 380 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, выплатить неустойку в размере 3 721 рубль 80 копеек, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения.

Проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт № для выплаты страхового возмещения в размере 218 500 по ущербу транспортного средства ФИО1, 1 500 рублей за расходы на юридические услуги и 6 739 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании п.п. Д п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Страховой компанией произведена выплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 739 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена компенсация почтовых расходов в размере 188 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Произведя указанную выплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей 00 копеек, то есть в размере превышающем установленный п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», фактически подтвердила фиксацию и передачу ФИО1 данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, установленном п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, страховая сума, в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить вред, причиненный транспортному средству ФИО1, составляет 400 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, выплатил дополнительные расходы не в полном объеме и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление заявления (претензии) в размере 93 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) отказано.

Согласно Акту об оплате НДФЛ № ПАО СК «Росгосстрах» из размера налогооблагаемого дохода 96 140 рублей была удержана и перечислена в налоговый орган сумма налога на доходы физического лица в размере 12 498 рублей 00 копеек (13%).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 83 642 рубля 00 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 179 431 рубль 56 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором страховая организация просит ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением т/с NISSAN X-TRAIL г/н № на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика направить фотографии полученных повреждений т/с в результате заявленного события, после получения которых страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 не согласился с составлением осмотра по фотографиям, что подтверждается заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит» и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 226 739 рублей 00 копеек, из которых: 218 500 – страховое возмещение; 1 500 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги; 6 739 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена компенсация почтовых расходов в размере 188 рублей 44 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по инициативе ФИО1 Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 369 300 рублей, с учетом физического износа – 218 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 482 600 рублей, с учетом физического износа – 275 700 рублей.

Как указано в решении Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 402 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 000 рублей 00 копеек.

При этом, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1, в которых отсутствовало экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не может дать правовой оценки экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.

В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №.24О, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.

В то же время заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проводилось без осмотра транспортного средства на основании предоставленного страховой компанией пакета документов, в свою очередь полученных ею от потерпевшего ФИО1, содержащихся в том числе в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, специалистом ООО «Фаворит» выявлена только часть повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Однако часть повреждений, которые не включены данным экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, зафиксированы и подтверждаются фототаблицей и актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный фотоматериал был направлен в адрес экспертного учреждения ООО «Фаворит», вместе с тем, заключение ООО «Фаворит» составлено без проведения соответствующего осмотра автомобиля, локализация повреждений транспортного средства истца установлена специалистом на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», при этом каких-либо фотографий заключение специалиста ООО «Фаворит» не содержит.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере 369 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены понесенные ФИО1 юридические расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 380 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 372 180 рублей 00 копеек.

Но с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 218 500 рублей, за юридические расходы, в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки (в том числе и по решению Финансового уполномоченного), следовательно с ответчика подлежит взысканию разница в размере 151 518 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 186 090 рублей 00 копеек (372 180х50%).

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 72-КГ24-4-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, N 41-КГ25-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 48 070 рублей 00 копеек, суд приходи к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление заявления (претензии) в размере 93 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению страховой компанией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно Акту об оплате НДФЛ № ПАО СК «Росгосстрах» из размера налогооблагаемого дохода 96 140 рублей была удержана и перечислена в налоговый орган сумма налога на доходы физического лица в размере 12 498 рублей 00 копеек (13%). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 83 642 рубля 00 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумм налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, страховая компания выплатила неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) по решению Финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 83 642,00 (96 140-12 498), что соответствует размеру неустойки, установленному расчетом Финансового уполномоченного.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов связанных с юридическими расходами в размере 2500 рублей 00 копеек, а также почтовыми расходами в размере 380 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 372 180 рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд определяет ее общий размер следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.) 372 180х1%х45 дн.= 167 488 рублей 60 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) 372 180 – 220 000 (выплата ДД.ММ.ГГГГ (218 500 + 1500))=152 180 рублей (недоплата), соответственно 152 180х1%х8 дн.=12 174 рубля 40 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) 152 180-188,44 (выплата ДД.ММ.ГГГГ)=151 991,56 (недоплата), соответственно 151 991,56х1%х71 дн.=107 914 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) 151991,56-380,00 (выплата ДД.ММ.ГГГГ)=151 611,56, соответственно 151 611,56х1%х38 дн.= 57 612 рублей 39 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (84 дн.) 151 611,56х1%х84дн.=127 353 рубля 71 копейка.

Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 472 543 рубля 10 копеек.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3537/2025)

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного У-25-26247/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 96 140 (без учета удержанного НДФЛ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 860 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из того, что поскольку общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), в связи с чем не находит основания для удовлетворения указанного требования.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 1 261 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, а не в размере 6739 рублей. Надлежащих доказательств обоснованности снижения размера оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 261 рубль (8 000 - 6739). Оплата произведенных расходов подтверждается кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере 15 639 рублей 68 копеек из которых 15000 рублей 00 копеек оплата услуг представителя, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 312 рублей 04 копейки и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 327 руле 64 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО1 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО10 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ООО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (85,05%), с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 206 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 312 рублей 04 копейки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств несения расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 327 руле 64 копейки суду не представлено. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы (почтовые расходы) в размере 312 рублей 04 копейки.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в размере 18 737 рублей 82 копейки (15 737 рублей 82 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 518 рублей 56 копеек; штраф в размере 186 090 рублей 60 копеек рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 860 рублей 00 копеек, убытки в размере 1261 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 206 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копеек, а всего взыскать 658 248 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 20 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, УИН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 18 737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Роппель

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-471/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000790-64