Приговор № 1-252/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

В первых числах **.**.**, ФИО1, находясь в чердачном помещении своего домовладения, расположенного по адресу: *** обнаружил охотничье одноствольное гладкоствольное длинноствольное курковое ружье <данные изъяты>го калибра отечественного производства модели «<данные изъяты>». Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданам запрещается хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или в территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. В нарушении п. 4 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 не сдал выше указанное оружие, а перенес в принадлежащий ему дом по адресу: ***, где в нарушение п.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, незаконно хранил охотничье одноствольное гладкоствольное длинноствольное курковое ружье <данные изъяты>-го калибра отечественного производства модели «<данные изъяты> до середины **.**.** года. В середине **.**.** года, в дневное время, ФИО1 находился в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия из имевшегося у него охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья «<данные изъяты>, <данные изъяты>-го калибра с целью последующего производства выстрелов. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, ФИО1 в середине **.**.** года, в дневное время, находясь в хозяйственной постройке на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: ***, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при помощи металлической ножовки по металлу укоротил длину ствола и приклада охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты>, то есть незаконно, самодельным способом, переделал указанное ружье, которое согласно заключения эксперта № *** от **.**.** является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (укорачивание длины ствола и приклада) из охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты>-го калибра отечественного производства модели «<данные изъяты> пригодного для стрельбы.

Кроме того, в середине августа 2013 года в дневное время, ФИО1 находился в принадлежащей ему хозяйственной постройке на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на незаконное хранение обреза ружья, изготовленного из охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты>-го калибра модели «<данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза ружья, ФИО1 в середине **.**.** года в дневное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, в нарушении п. 4 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которого гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно, с целью его незаконного хранения, перенес из хозяйственной постройки и хранил обрез ружья в принадлежащем ему доме в ***, до **.**.**. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза ружья, ФИО1 **.**.** в дневное время перевез обрез ружья в дом своей <данные изъяты> ФИО4, расположенный по адресу: ***, где хранил обрез ружья вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, а именно до 14 часов 40 минут **.**.**. Согласно заключения эксперта № *** от **.**.**, обрез является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (укорачивание длины ствола и приклада) из охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты>-го калибра отечественного производства модели <данные изъяты>, пригодным для стрельбы.

ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Козенкова Р.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и в присутствии защитника – адвоката Козенкова Р.А., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства и выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», произвел незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Так же, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он в нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за каждое из совершенных им уголовно наказуемых деяний не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д.6), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказаний по каждому эпизоду до двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 154, 159), к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (л.д. 157), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский»: обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты> калибра, модели <данные изъяты>, пригодный для стрельбы и стреляные гильзы от патронов к охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты> калибра в количестве 4 единиц - передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский»: обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего одноствольного гладкоствольного длинноствольного куркового ружья <данные изъяты> калибра, модели <данные изъяты>, пригодный для стрельбы и стреляные гильзы от патронов к охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты> калибра в количестве 4 единиц - передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин