Постановление № 44У-137/2018 4У-1239/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-80/2017

Судья Малегина Е.А. 44у-137-2018

Судья апелляционной инстанции Кодочигов С.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В.,

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый

6 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней в колонии-поселении, освобожденный 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 января 2018 года приговор изменен:

вводная часть дополнена указанием об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы 17 февраля 2017 года по отбытии наказания,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 221 рубль, совершенном с незаконным проникновением в помещение 17 октября 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поставил вопрос о его смягчении. Считает, что суд при наличии к тому оснований необоснованно не применил при определении вида и размера наказания положения ст. 64 УК РФ. В частности, не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, возмещение причиненного им незначительного ущерба в полном объеме, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно признаваться смягчающим обстоятельством.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и в жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции дал верную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведениям о его личности, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласие ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а, следовательно, и применения судом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Доводы ФИО2 о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба на материалах уголовного дела не основаны. Письмо потерпевшего от 13 апреля 2018 года, приобщенное к кассационной жалобе в подтверждение указанных доводов, не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, поскольку из его содержания не следует, что причиненный преступлением вред был возмещен до постановления приговора.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при разрешении вопроса о назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», не приведя при этом мотивов принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.

В связи с этим признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» подлежит исключению.

Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, президиум считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива, если по делу установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о признании отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»;

исключить назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО2, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья: