Приговор № 1-241/2023 1-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 1-6/2024

УИД 74RS0021-01-2023-001542-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.

при секретаре Нетесовой Е.С., помощнике судьи Прядоха А.Г., секретаре Досмановой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

потерпевшей ФИО17 №1,

представителя потерпевшей Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь следователем СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карталинский» Челябинской области (далее по тексту: «СО МО МВД России «Карталинский»») по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: ФЗ «О полиции»»), а также п.п. 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 41 должностного регламента (должностная инструкция) следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 (далее по тексту должностной регламент) последний на постоянной основе был наделен правами представителя власти и осуществлял предварительное расследование в форме предварительного следствия, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке продления сроков предварительного следствия, содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий», постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в Следственном департаменте МВД России, представлять в ГСУ не позднее 30 суток до истечения срока предварительного следствия; при установлении фактов нарушений законности, ненадлежащего расследования, других недостатков, в том числе нарушений требований настоящего распоряжения, принимать меры к устранению выявленных недостатков, инициировать служебные проверки, вносить руководству ГСУ предложения об ответственности лиц, допустивших данные нарушения.

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) следователя СО МО МВД России «Карталинский» (далее должностной регламент) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ; эффективность и результаты своей работы.

В следственном отделе МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №1 и ФИО1, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, в установленном законом порядке принимались процессуальные решения, в том числе: о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, который продлевался последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области до 11 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, наделенный в соответствии с должностным регламентом и УПК РФ полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу №.

ФИО3 надлежащим образом расследование по вышеуказанному уголовному делу не организовал, все необходимые следственные и процессуальные действия не выполнил, допустил необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, по истечении которых следствие по уголовному делу продлевается в Следственном департаменте МВД России.

При этом ФИО3 осознавал, что возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу № может отрицательно сказаться на его материальном положении, дальнейшем продвижении по службе и в целом на карьере сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ФИО3 из иной личной заинтересованности, с целью избежать указанных негативных последствий, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу №.

В силу должностного и служебного положения ФИО3 был достоверно осведомлен и осознавал, что доказательствами по уголовному делу, согласно ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, показания потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3, не желая надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, проводить следственные и процессуальные действия, умышленно из иной личной заинтересованности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности и иных отрицательных последствий по службе и для своего материального положения, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов и суда по установлению истины, подрывает авторитет органов государственной власти, сфальсифицировал доказательство по уголовному делу №, а именно с использованием персонального компьютера изготовил протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об её ознакомлении с заключением центра оценки ООО «Партнер-М» о стоимости похищенного имущества, согласии с указанным заключением и полном возмещении последней материального ущерба по уголовному делу, без фактического проведения следственного действия, внеся в протокол заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, а также заведомо ложные сведения о факте участия в следственном действии потерпевшей ФИО17 №1, даче ею указанных показаний, не соответствующих действительности, и собственноручно внес в указанный протокол подписи от имени потерпевшей ФИО17 №1, после чего удостоверил протокол своей подписью.

Сфальсифицировав указанный документ, и собственноручно удостоверив его своей подписью, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, приобщил указанное доказательство к материалам уголовного дела №, достоверно зная, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оно может лечь в основу обвинительного приговора суда в отношении обвиняемого ФИО4

После этого, ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> составил обвинительное заключение по уголовному делу №, указав в качестве доказательства сфальсифицированный им протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Карталинскому городскому прокурору Челябинской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в федеральный суд для рассмотрения по существу.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено Карталинским городским прокурором и вместе с уголовным делом в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Карталинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в Карталинском городском суде Челябинской области, выявлены существенные нарушения закона и признан недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения послужили основанием для возвращения уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Карталинский» Челябинской области (далее по тексту СО МО МВД России «Карталинский») по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (далее по тексту УПК РФ), ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции», а также п.п. 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 41 должностного регламента (должностная инструкция) следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 (далее по тексту должностной регламент) последний на постоянной основе был наделен правами представителя власти и осуществлял предварительное расследование в форме предварительного следствия, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке продления сроков предварительного следствия, содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий», постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в Следственном департаменте МВД России, представлять в ГСУ не позднее 30 суток до истечения срока предварительного следствия; при установлении фактов нарушений законности, ненадлежащего расследования, других недостатков, в том числе нарушений требований настоящего распоряжения, принимать меры к устранению выявленных недостатков, инициировать служебные проверки, вносить руководству ГСУ предложения об ответственности лиц, допустивших данные нарушения.

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) следователя СО МО МВД России «Карталинский» (далее должностной регламент) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ; эффективность и результаты своей работы.

В следственном отделе МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №1 и ФИО1, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, в установленном законом порядке принимались процессуальные решения, в том числе: о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, который продлевался последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области до 11 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, наделенный в соответствии с должностным регламентом и УПК РФ полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу №.

ФИО3 надлежащим образом расследование по вышеуказанному уголовному делу не организовал, все необходимые следственные и процессуальные действия не выполнил, допустил необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, по истечении которых следствие по уголовному делу продлевается в Следственном департаменте МВД России.

При этом ФИО3 осознавал, что возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу № может отрицательно сказаться на его материальном положении, дальнейшем продвижении по службе и в целом на карьере сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ФИО3 из иной личной заинтересованности, с целью избежать указанных негативных последствий, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на служебный подлог по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3, не желая надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, проводить следственные и процессуальные действия, умышленно из личной заинтересованности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности и иных отрицательных последствий по службе и для своего материального положения, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов и суда по установлению истины, подрывает авторитет органов государственной власти, внес заведомо ложные сведения в следующие официальные документы по уголовному делу №:

- постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о дате возврата вещественных доказательств, а также собственноручно внес в указанное постановление подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1, после чего удостоверил постановление своей подписью;

- расписку от имени потерпевшей ФИО17 №1 в получении вещественных доказательств (иного изъятого имущества) по уголовному делу №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, внеся в неё заведомо ложные сведения о дате получения вещественных доказательств, а также собственноручно внес в указанный документ подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1;

- постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о дате возврата вещественных доказательств, а также собственноручно внес в указанное постановление подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1, после чего удостоверил постановление своей подписью;

- расписку от имени потерпевшей ФИО17 №1 в получении вещественных доказательств (иного изъятого имущества) по уголовному делу №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, внеся в неё заведомо ложные сведения о дате получения вещественных доказательств, а также собственноручно внес в указанный документ подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1;

- протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, а также заведомо ложные сведения о факте участия в процессуальном действии потерпевшей и собственноручно внес в указанный протокол подписи от имени потерпевшей ФИО17 №1, после чего удостоверил протокол своей подписью;

- протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, а также заведомо ложные сведения о факте участия в процессуальном действии потерпевшей и собственноручно внес в указанный протокол подписи от имени потерпевшей ФИО17 №1, после чего удостоверил протокол своей подписью;

- заявление следователю ФИО3 от имени потерпевшей ФИО17 №1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 45 УПК РФ, прав на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также нежелании знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о факте разъяснения указанных прав потерпевшей, отказа потерпевшей от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, дате составления заявления, а также собственноручно внес в указанный документ подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1;

- расписку от имени потерпевшей ФИО17 №1 о получении от обвиняемого ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного по уголовному делу №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, внеся в неё заведомо ложные сведения о факте возмещения ущерба, дате составления документа, а также собственноручно внес в указанный документ подпись от имени потерпевшей ФИО17 №1

Внеся заведомо ложные сведения в указанные выше документы, и собственноручно подписав их, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, приобщил их к материалам уголовного дела №.

При этом ФИО3 осознавал, что указанные выше документы являются официальными, поскольку удостоверяют определенные юридические факты и свидетельствуют о реализации потерпевшей ФИО17 №1 прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также право на государственную охрану от злоупотреблений властью, на равенство перед законом и судом и право на защиту, предусмотренные Конституцией РФ.

Далее, с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Карталинскому городскому прокурору Челябинской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в федеральный суд для рассмотрения по существу.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено Карталинским городским прокурором и вместе с уголовным делом в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Карталинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в Карталинском городском суде Челябинской области, выявлены существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО17 №1, выразившееся в том, что потерпевшая в полном объеме не реализовала свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении нормальной деятельности государственных органов в сфере уголовного судопроизводства и сфере правосудия, подрыве авторитета правоохранительных органов перед обществом.

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступлений не признал, показал, что какие-либо документы от имени Скурихиной он не подписывал, подписи от её имени не ставил в каких-либо документах, на момент приобщения данных документов к материалам уголовного дела сомнений в их подлинности у него не возникало. Без приобщения указанной расписки и дополнительного допроса Скурихиной, уголовное дело в отношении Лямина все равно было бы направлено в суд, так как были предприняты все меры по доказыванию его вины, то есть это никак не могло помешать рассмотрению уголовного дела в суде, уголовное дело было бы направлено соответственно без каких-либо дисциплинарных иных взысканий в отношении него. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. Со Скурихиной, ФИО4, ФИО10 ранее не знаком, отношений с ними не имеет. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что расписка, согласно которой ФИО4 возместил потерпевшей ФИО17 №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, была изготовлена на его персональном компьютере, после изготовления он передал её одному из обвиняемых по уголовному делу, точно кому, назвать не может, не помнит, в связи с тем, что у обвиняемого не было технической возможности составить данную расписку, а также юридической грамотности, касающейся составления такого рода документов. Лично он своей рукой в данной расписке ничего не ставил. Расписка была ему передана с подписью ФИО17 №1 одним из обвиняемых, при предъявлении им очередного обвинения, кем именно, ему не известно. Составление расписки нормативно не регламентируется. В ходе составления расписки дату он не ставил (т.3 л.д.153-158).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, подозреваемый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, на поставленные вопросы не отвечал (т.3 л.д.159-165).

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 следует, что он вину в совершении преступлений не признал, подтвердил ранее данные им показания в ходе очных ставок, расследование по уголовному делу № было им организовано надлежащим образом, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены им в полном объеме. Причастность виновных лиц была установлена и доказана в ходе судебного следствия, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу были установлены. Возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушения процессуальных сроков исключает, так как все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены им в полном объеме. Кроме того, на тот момент у него были одни из самых высоких показателей в следственном отделе по количеству направленных уголовных дел в суд. Заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, о факте участия в нем потерпевшей ФИО17 №1, даче ею указанных показаний, не соответствующих действительности не вносил, подпись от имени ФИО17 №1 не ставил. В официальные документы, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.292 УК РФ не фальсифицировал, подписи от имени ФИО17 №1 не ставил (т.3 л.д.181-184).

Оценивая, указанные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, суд принимает их в части того, что ФИО3 осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу №, он выполнял следственные и процессуальные действия, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО17 №1, расписка, согласно которой ФИО4 возместил потерпевшей ФИО17 №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, была изготовлена им на его персональном компьютере. Его показания в указанной части согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, в связи с чем его показания на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой он вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал, указывая на свою непричастность к совершению преступлений, суд во внимание не принимает, находит их надуманными и относится к ним критически, полагая их направленными на его защиту, учитывая также, что его показания в части непризнания им вины противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении фальсификации доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, полностью установлена показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО6, данных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, в части, признанной судом допустимыми доказательствами, и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО17 №1 в ходе судебного следствия подтвердила, что в 2021 году у нее была похищена женская обувь, хранившаяся в коробках в <адрес> в <адрес>, у её сына ФИО1 был похищен прицеп, она с заявлением обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, расследование велось следователем ФИО7, тот несколько раз вызывал её в отдел, брал объяснения, составлял протоколы, был допрос, следственный эксперимент. О том, что дело передано следователю Губчику, она узнала от ФИО7 в январе 2022 года. ФИО7 ей позвонил числа ДД.ММ.ГГГГ, сказал нужно забрать в отделе часть найденной обуви, обувь забрал её гражданский муж, так как она не смогла, при этом муж пояснил ей, что отдавал обувь Губчик, никакие документы не составлялись. Ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей ей никем не возмещался, о существовании расписки на указанную сумму она узнала только в суде, где сразу заявила, что подпись не её. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она с семьей отдыхала в г. Чебаркуле в «Уральские Зори», приехали ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 21 часа, ни с кем не встречалась, в расписках, протоколах не расписывалась, в отдел полиции не ездила. В качестве потерпевшей её ФИО3 не допрашивал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. ДД.ММ.ГГГГ Губчик не знакомил её с постановлениями о возвращении вещественных доказательств, никакие расписки в этот день она не подписывала, её никто никуда не вызывал, не звонил ей. ДД.ММ.ГГГГ Губчик не знакомил её с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, в отдел полиции она не приезжала в этот день. ДД.ММ.ГГГГ и позже Губчик не знакомил её с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении ей прав на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Губчик их вызвал в августе 2022 года, помнит, так как в июле вернулись из отпуска, сказал, приехать и забрать в отделе полиции обувь у ФИО4. Возле отдела полиции Лямин выгрузил часть похищенной обуви, Губчика с ними не было, затем они зашли к тому в кабинет в отделе полиции, Губчик её спросил, все ли ФИО4 ей отдал, она сказала, что не все, много обуви не хватало, на следующий день встречались в кабинете, их было пятеро – она, её гражданский муж ФИО4 А, его адвокат и Губчик, Губчик сказал, что придет и все перепишет. На следующий день Губчик пришел к ней в магазин, переписал обувь, писал чего не хватает, ФИО4 отдал не все, еще много не хватало, адвокат был ФИО4, и её гражданский муж А., при этом Губчик писал на каких-то бумажках, документы никакие не составлялись, никто ничего не подписывал, Губчик сказал, что вызовет их, но не вызывал, она даже писала ему сообщение, но тот не ответил. Ущерб ей Лямин возместил только, когда дело было в производстве следователя ФИО13. Следователь по настоящему делу ей предъявлял для обозрения процессуальные документы, она смотрела подписи от её имени, писала, что подписи не её. Никакие документы с участием Губчика она не составляла и не подписывала. Бланк расписки о возмещении ущерба в период следствия, производившегося ФИО3 ей никто не передавал, речь о возмещении ущерба в денежном выражении никто не вел. Когда она в суде увидела расписку на сумму 100 000 рублей, она была возмущена, позвонила Губчику, затем обратилась с заявлением в прокуратуру.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердила, что занимает должность заместителя начальника Следственного отдела МО МВД России «Карталинский», ею было поручено производство предварительного расследования уголовного дела, по которому обвиняемыми проходили ФИО10 и ФИО4, следователю ФИО3, который осуществлял предварительное расследование до направления уголовного дела прокурору, незначительный период дело находилось в производстве следователя ФИО11 По данному уголовному делу потерпевшим был причинен имущественный вред, ущерб был возмещен, каким образом ей не известно, контроль осуществлял руководитель. Она ведет надзорное производство по окончанию расследования, из карточки формы 4 узнала о том, что по делу материальный ущерб возмещен. В процессе расследования руководство нацеливает следователей на принятие действий по возмещению ущерба, установление имущественного положения подозреваемых, обвиняемых, арест их имущества, поскольку основной задачей является восстановление прав потерпевшего, но никто не заставляет следователей любым путем возместить ущерб потерпевшим. Отсутствие возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу, не является препятствием для его направления прокурору. Имеются методические рекомендации о порядке принятия мер по возмещению ущерба. В ходе оперативных совещаний руководитель неоднократно интересовался у следователя Губчика возмещен ли ущерб по указанному уголовному делу, тот с уверенностью говорил, что ущерб возмещен, никаких мер предпринимать не стоит. Доступ к рабочему месту следователя, для него не ограничен в выходные дни. Уголовные дела хранятся в сейфе, в каждом кабинете имеется сейф, который имеет два хранилища, Губчик использовал свое хранилище, которое закрывалось на ключ, ключ от хранилища находится в распоряжении конкретного следователя, у нее и руководителя не имеется ключей от хранилищ. В отделе полиции действует пропускной режим, информация о посетителях, дата, время входа и выхода заносятся в журнал в дежурной части. О том, что расписка о возмещении материального ущерба не была подписана Скурихиной, она узнала после возвращения уголовного дела прокурору. ФИО3 пояснял, что как все указано в деле, так все и было. После возврата уголовного дела она производила предварительное расследование по данному уголовному делу, провела дополнительную оценочную экспертизу изъятой обуви, обвиняемый ФИО4 сообщил о желании и возможности возместить ущерб потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей Скурихиной осуществлено в её присутствии, а также в присутствии обвиняемого ФИО4, его защитника, потерпевшей Скурихиной и её представителя. Скурихина утверждала, что ранее ей ФИО4 денежные средства не передавал. Сам ФИО4 также не подтверждал факт того, что он ранее передавал потерпевшей какие-либо денежные средства, он впервые возместил ущерб, когда дело было в её производстве. В отделе имеются бокс для хранения вещественных доказательств и камера хранения вещественных доказательств.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что он являлся обвиняемым по уголовному делу, потерпевшей по которому проходила ранее не знакомая ему ФИО17 №1 В ходе предварительного расследования он встречался со следователем три раза, с потерпевшей один раз – в кабинете у следователя. С потерпевшим ФИО1 встречался один раз – у следователя по факту возмещения ему материального ущерба, при следователе он передал деньги ФИО1, тот написал расписку, присутствовал также адвокат. ФИО17 №1 денежные средства в счет возмещения ущерба не передавал. Он не знал о размере материального ущерба, ждал, что следователь посчитает остаток после возврата части обуви, сообщит ему оставшуюся сумму ущерба, но тот так и ничего не сказал. Он не пытался сам связаться со Скурихиной, так как следователь говорил ему все вопросы с потерпевшей решать через него, что если он решит возместить ущерб, тот вызовет потерпевшую и в кабинете они договорятся. Бланк расписки о возмещении ущерба ему Губчик не передавал, сумму в размере 100 000 рублей не называл, в феврале 2023 года денежными средствами в размере 100 000 рублей он не располагал. Когда его допрашивал Губчик, тот не выяснял о его материальном положении, не спрашивал о недвижимом и движимом имуществе, не узнавал, есть ли у него 100 000 рублей. Когда на 217 он прочитал о том, что ущерб возмещен, подумал, что значит всего хватило. В ходе предварительного расследования он содействовал со следствием – признал свою вину, часть похищенной обуви была возвращена потерпевшей. С заключениями экспертиз по делу знакомился, но там была оценка общей стоимости похищенного, с учетом того, что он вернул похищенное, остаток ущерба он не знал. В предъявленном обвинении также была общая сумма ущерба. Обстоятельств, которые бы могли побудить ФИО3 действовать в его интересах не имелось. Ранее с ФИО3 он не был знаком, Губчик не имеет перед ним какой-либо задолженности, за него никто не мог передать денежные средства потерпевшей, он об этом никого не просил. О существовании расписки от имени Скурихиной, он узнал только в суде, при ознакомлении с делом он и его защитник расписку не видели, полагает расписка появилась после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Когда знакомились с делом при 217, то знакомились без числа, следователь сказал, что доделает и отправит прокурору. Ущерб Скурихиной он возместил только после возврата уголовного дела, присутствовал новый следователь, потерпевшая, её адвокат, Скурихина написала расписку.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он занимает должность начальника СО МО МВД России «Карталинский». В производстве следователя ФИО3 находилось уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО10, потерпевшей являлась в том числе ФИО17 №1, которой был причинен материальный ущерб на сумму около 500 000 рублей хищением обуви. Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7, затем несколько раз приостанавливалось, возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по данному уголовному делу было поручено следственной группе в составе: руководителя – ФИО7, следователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования данного уголовного дела поручено им следователю ФИО3 Все процессуальные и следственные документы по делу составлялись следователем ФИО3 на служебном компьютере, в служебном кабинете, расположенному в здании МО МВД России «Карталинский». Как правило, все документы составляются следователями на служебных компьютерах. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию предварительного расследования по указанному уголовному делу, им было согласовано обвинительное заключение, дело направлено Карталинскому городскому прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и дальнейшем направлении дела в суд. Судом уголовное дело было возвращено Карталинскому городскому прокурору на основании ст.237 УПК РФ. После чего дело направлено на дополнительное расследование. В ходе предварительного расследования каких-либо жалоб от участников уголовного судопроизводства не поступало, он потерпевшую ФИО17 №1 не видел, сам какие-либо процессуальные, следственные действия не производил. В материалах уголовного дела имелись сведения о том, что ущерб потерпевшей ФИО17 №1 возмещен в полном объеме путем изъятия части похищенного имущества и добровольного возмещения обвиняемым ФИО4, сомнений у него в достоверности указанных сведений и подлинности документов, находящихся в материалах дела, не имелось. По поводу того, что ФИО17 №1 в суде заявила о фальсификации расписки о возмещении материального ущерба, он позвонил ФИО3, тот пояснил, что ущерб потерпевшей по уголовному делу в полном объеме был ей возмещен, в том числе частично наличными денежными средствами. В последующем ФИО3 настаивал, что никакие документы не фальсифицировал (т.3 л.д.91-94).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она занимает должность следователя СО МО МВД России «Карталинский», в 2022 году в связи с заключением брака изменила фамилию с «Бочкарева» на «Князева». В производстве СО МО МВД России «Карталинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело № в отношении ФИО10, ФИО4, потерпевшей являлась, в том числе ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было изъято заместителем следственного отдела из производства следователя ФИО3, в связи с направлением последнего в служебную командировку, и передано ей. В указанный период она вынесла постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10, иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу не производила, ФИО3 ей никакие документы для приобщения не передавал, сам никакие документы не приобщал. Иные лица не могли вложить в дело какие-либо документы, поскольку по окончании рабочего дня, уголовное дело она убирала в сейф, при уходе кабинет и сейф опечатываются, на этаже имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении ФИО3, уголовное дело передано обратно ФИО3 для производства предварительного расследования. У нее с ФИО3 с марта 2022 года был один кабинет. Их рабочие места находились напротив друг друга, более в кабинете с ними никто не сидел. Когда уголовное дело находилось в производстве ФИО3 все следственные, процессуальные документы тот изготавливал самостоятельно, на своем рабочем месте, на своем персональном компьютере, её компьютером не пользовался. Компьютеры других сотрудников ФИО3 не использовал. Практики печатать процессуальные документы вне отдела полиции у них не имеется, все служебные документы печатаются только на служебных автоматизированных рабочих местах, где возможно использование только зарегистрированных съемных носителей. Сроки предварительного расследования регламентированы нормами УПК РФ, согласно п.4.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке продления сроков предварительного следствия, содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий», при установлении фактов нарушений законности, ненадлежащего расследования, других недостатков, в том числе нарушений требований указанного распоряжения, необходимо принимать меры к устранению выявленных недостатков, инициировать служебные проверки, вносить руководству ГСУ предложения о привлечении к ответственности лиц, допустивших данные нарушения (т.3 л.д.100-103, 107-110).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность следователя СО МО МВД России «Карталинский», в период работы ФИО3 в качестве следователя СО МО МВД России «Карталинский» тот не использовал её персональный компьютер на рабочем месте для печати служебных документов, в её компьютере не имеется документов, напечатанных ФИО3 Компьютеры других сотрудников ФИО3 не использовал. Практики печатать процессуальные документы вне отдела полиции у них не имеется, все служебные документы печатаются только на служебных автоматизированных рабочих местах, где возможно использование только зарегистрированных съемных носителей (т.3 л.д.122-125).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с октября 2022 года занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Карталинский», ранее занимал должность следователя, в его производстве находилось уголовное дело №№, потерпевшей являлась ФИО17 №1, размер причиненного ей материального ущерба преступлением составлял около 500 000 рублей, также потерпевшим являлся ФИО1, размер причиненного ему ущерба преступлением составлял 50 000 рублей. В период, когда указанное уголовное дело находилось в его производстве он взял объяснение у ФИО17 №1, допросил её в качестве потерпевшей. Уголовное дело приостанавливалось в связи с не установлением причастных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа производство предварительного расследования возобновлено, производство поручено следственной группе, в составе которой находился и он. Он проводил обыск в жилище ФИО10, в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная у ФИО17 №1 обувь, произвел задержание и допрос подозреваемого ФИО4 Более следственных, процессуальных действий не производил, далее производство предварительного расследования было поручено следователю ФИО3 Ему известно, что изъятая в ходе обыска обувь была передана потерпевшей ФИО14, об иных фактах возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО17 №1 ему не известно. В период работы ФИО3 в качестве следователя СО МО МВД России «Карталинский» тот не использовал его персональный компьютер на рабочем месте для печати служебных документов, в его компьютере не имеется документов, напечатанных ФИО3 Компьютеры других сотрудников ФИО3 не использовал. Практики печатать процессуальные документы вне отдела полиции у них не имеется, все служебные документы печатаются только на служебных автоматизированных рабочих местах, где возможно использование только зарегистрированных съемных носителей (т.3 л.д.71-74, 118-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он занимает должность старшего инспектора НПП ОРЛС МО МВД России «Карталинский» Челябинской области с июня 2019 года, в его обязанности входит в том числе несение службы в качестве постового на КПП № МО МВД России «Карталинский», с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в помещении МО МВД России «Карталинский», выполнял свои должностные обязанности постового на КПП №, фиксировал лиц, прибывших в отдел и убывших с отдела, путем записи в книгу № регистрации посетителей МО МВД России «Карталинский», где фиксируются дата, ФИО посетителя, документы, удостоверяющие личность, наименование подразделения (№ кабинета), ФИО сопровождающего сотрудника, № и дата выдачи служебного удостоверения, время убытия, а также подпись сотрудника. Он отлучался на обед с 12:00 до 13:00 часов, на ужин с 20:00 до 21:00 часов, в это время его подменял водитель дежурной части ФИО15 и командир ОППСП ФИО16 в книге все записи, за исключением периодов времени, когда он отлучался, выполнены исключительно им. Согласно сделанных им записей к указанной книге, ДД.ММ.ГГГГ к следователю ФИО3 посетители не приходили, если бы приходили, то он бы внес об этом запись, ФИО17 №1 в отдел не приходила, если бы приходила, он бы вснес об этом запись. Факт не внесения в книгу записей о прибывших гражданах в отдел полиции он исключает. В случае, если гражданин проходит в отдел полиции с сотрудником полиции, его данные также подлежат внесению в указанную книгу (т.3 л.д.75-78).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО17 №1 является его сожительницей, та занимается розничной торговлей обуви, обувь хранилась в том числе по адресу: <адрес>, в ноябре 2021 года, в ночное время обувь (50 коробок) и прицеп, принадлежащий ФИО1 были похищены, ФИО17 №1 и ФИО1 обратились в полицию с заявлениями по данным фактам, размер ущерба, причиненного ФИО17 №1 составлял около 500 000 рублей, ФИО1 – 50 000 рублей, возбуждено уголовное дело. Следователя ФИО3 он видел трижды, первый раз- когда ему и ФИО17 №1 была возвращена обувь примерно в 23 коробках, второй раз – когда следователь вызывал его в отдел полиции. Мотивируя возвращением обуви, когда он прибыл в отдел, непосредственно ФИО4 ему была передана часть обуви примерно 13 коробок, третий раз – в магазине у ФИО17 №1, когда ФИО3 сверял обувь, которой не хватало. Все эти встречи с ФИО3 происходили до сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №1 была вызвана в суд, выяснилось, что в материалах уголовного дела имеется расписка от её имени, в которой отражено, что ей возмещен ущерб ФИО4 путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО17 №1 от ФИО4 денежные средства не получала, ФИО4 в указанную дату не видела, свою подпись в расписке не ставила, ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами г.Карталы. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО17 №1 и детьми находились в санатории «Уральские зори», расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области, ездили отмечать день рождение ФИО17 №1 – 12 февраля, на личном автомобиле «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №, вернулись в г.Карталы ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов. Следователь Губчик не мог её допрашивать в указанный день, она не была у следователя Губчика в кабинете, ущерб ей в денежном эквиваленте никто не возмещал, расписку о возмещении ущерба она не подписывала. С учетом ранее состоявшейся передачи обуви, материальный ущерб не был возмещен ФИО17 №1 в полном объеме, не возвращенную обувь он оценивает примерно в 140 000 рублей. При обозрении протокола допроса потерпевшей ФИО17 №1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанные документы содержат подписи не ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Старченко О.И. в помещении МО МВД России «Карталинский» ФИО4 передал ФИО17 №1 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 264 176 рублей, о чем ФИО17 №1 собственноручно написала расписку на указанную суму (т.3 л.д.46-50, 56-58).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что его мать ФИО17 №1 занимается розничной торговлей обуви, обувь хранилась в доме по адресу: <адрес>, в ноябре 2021 года, в ночное время обувь (50 коробок) и прицеп, принадлежащий ему были похищены, по данному факту он и ФИО17 №1 обратились в полицию с заявлениями, в которых ими указано, что ему причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, а ФИО17 №1 на сумму 500 000 рублей, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Следователя ФИО3 он видел один раз, когда обвиняемый ФИО4 передал ему 50 000 рублей за похищенный автомобильный прицеп, компенсировав ему материальный ущерб в полном объеме, он подтвердил данный факт в расписке, писал ли он расписку собственноручно или только подписал её не помнит ввиду длительности прошедшего времени (т.3 л.д.84-87).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 проникли в гараж, расположенный в г.Карталы, совершили хищение имущества, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, в отношении ФИО4 – по факту кражи обуви, принадлежащей ФИО17 №1, следователем являлся ФИО3 По окончанию уголовного дела он совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела в феврале 2023 года, не знает, возмещал ли ФИО4 материальный ущерб, ФИО4 об этом ему ничего не говорил. ФИО4 возместил ущерб, передал деньги потерпевшей ФИО17 №1 уже после того, как дело было в суде. Он лично ФИО17 №1 никогда не видел, не знаком с нею, к краже её обуви не причастен, сам он никакой ущерб ФИО17 №1 не возмещал, деньги ей не передавал, расписки по этому поводу не писал, по просьбе ФИО4 никакие деньги ФИО17 №1 не передавал, ФИО3 никакие расписки ему по данному поводу не передавал (т.3 л.д.95-99).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку о фальсификации следователем ФИО3 документов, а именно расписки о передаче ей денежных средств в сумме 100 000 рублей подсудимым ФИО4 в счете возмещения ущерба по уголовному делу (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен служебный кабинет следователя ФИО3 №, расположенный в МО МВД России Карталинский по адресу: <адрес> установлено рабочее место ФИО3 – офисный стол, на котором расположен системный блок «Intel», указанный системный блок изъят (т. 1 л.д. 30-39);

копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлениям, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов, с незаконным проникновением, путем взлома замка, из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 50 коробок женской обуви, принадлежащих ФИО17 №1, с незаконным проникновением, путем взлома навесного замка, из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, прицепа марки «Крепыш», принадлежащего ФИО1; принято следователем к своему производству (т.1 л.д.42, т.2 л.д.123);

копией постановления о производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Карталинский» ФИО5 уголовное дело № изъято у следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО18, передано следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3, которому поручено предварительное расследование (т.1 л.д.43-44);

копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № принято следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 к своему производству (т.1 л.д.45);

копией обвинительного заключения по уголовному делу №, подписанного следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3, имеющего резолюцию руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Карталинский» ФИО9 о согласии с направлением уголовного дела прокурору и его подпись, утвержденного Карталинским городским прокурором Разумным Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями: списком лиц, подлежащих вызову в суд, справкой по уголовному делу, подписанных следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3, согласно которым в числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ указаны отчет об оценке рыночной стоимости похищенного имущества (женской обуви) стоимостью 343 800 рублей; показания потерпевшей ФИО17 №1 в частности о том, что сумму причиненного ущерба она не знает; протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО17 №1, согласно которому она ознакомлена с заключением оценки, с заключением согласна, часть обуви ей передана сотрудниками полиции, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 100 000 рублей ей возмещена ФИО4, претензий к нему у нее не имеется, ущерб ей полностью возмещен; указано на возвращение вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1 под расписку; в числе обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО4 указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в разделе информации о гражданском истце и ответчике указано, что материальный ущерб по уголовному делу составил 480 595 рублей, возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного имущества на сумму 343 800 рублей и добровольного возмещения на общую сумму 146 000 рублей; в справке по уголовному делу указано, что материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, вещественные доказательства (женская обувь) осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО17 №1 под расписку (т.1 л.д.46-87);

копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № направлено следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 Карталинскому городскому прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ (т.1 л.д.88);

копией постановления Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Карталинскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом; в установочной части указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в протоколе ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, в протоколе ознакомления потерпевшей с заключением эксперта, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении вещественных доказательств, в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО17 №1 выполнены не ФИО17 №1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.89-96);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО17 №1, расположенные в протоколе ознакомления потерпевшей с постановлением о проведении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) на строках справа от слова «ФИО17»; в протоколе ознакомления потерпевшей с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «Подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта»; в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-249) на всех листах в строках справа от слова «потерпевший», в правом нижнем углу первого, второго и третьего листов и на четвертом листе справа от слов «Претензий к ФИО4 у меня не имеется; в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250) на строке справа от даты; в расписке в получении вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134) на строке «Подпись»; на последнем листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-153) на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1»; на последнем листе расписки в получении вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-156) на строке справа от даты, выполнены не самой ФИО17 №1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.97-106);

карточкой гостя комплекса спорта и отдыха «Уральские зори», согласно которой гостем комплекса являлась ФИО17 №1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126);

копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрос потерпевшей ФИО17 №1 произведен следователем ФИО3 с 16:30 часов до 16:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО МО МВД России «Карталинский», имеются подписи справа от слова «Потерпевшая», справа внизу листа, имеется машинописный текст: «В настоящее время я ознакомлена с заключением центра оценки ООО «Партенр-М» по факту стоимости похищенного имущества, с выводами указанного заключения согласна. Хочу пояснить, что сотрудниками полиции в настоящее время мне возвращена часть похищенной у меня женской обуви, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 100 000 рублей добровольно возмещена мне ФИО4 Таким образом, материальный ущерб по данному уголовному делу мне полностью возмещен, претензий к ФИО4 у меня не имеется», после указанного текста справа имеется подпись; в конце документа имеется подпись следователя ФИО3 (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.63-66);

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ней содержится текст: «Я, ФИО17 №1, являясь потерпевшей по уголовному делу №, получила от обвиняемого ФИО4 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) в счет возмещения материального ущерба, причиненного мне по данному уголовному делу. Претензий к ФИО4 не имею»; имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, справа имеется подпись (т.1 л.д.131, т.2 л.д.69);

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО17 №1 заявила, что следователь ФИО3 допрашивал её один раз, деньги ей никто не передавал, за возвращенную обувь не расписывалась, при обозрении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявила что подпись в расписке не её, она 100 000 рублей не получала (т.1 л.д. 154-160);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по городу Карталы СУ СК России по Челябинской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.175-176);

сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 установлено, что расписка потерпевшей ФИО17 №1 по уголовному делу в отношении ФИО4, приобщена ФИО3 к уголовному делу, который не предпринял никаких процессуальных действий, для подтверждения законности получения расписки; ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 со ФИО17 №1 установлено, что ФИО17 №1 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский», не предоставляла Губчику расписку о получении денежных средств от ФИО4, не получала денежные средства от ФИО4 (т.1 л.д.177-178);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативные материалы и их носители в отношении ФИО3 (т.1 л.д.179-180);

копией постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено проведение ОРМ ограничивающих конституционные права ФИО3 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сроком 180 суток (т.1 л.д.181);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СУ СК России по Челябинской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 (т.1 л.д.186-188);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена серверная комната административного здания МО МВД России «Карталинский», с применением технических средств, в которой обнаружен 16-канальный видеорегистратор, изъяты видеозаписи с камер №№ за ДД.ММ.ГГГГ (45 видеофайлов), за ДД.ММ.ГГГГ (45 видеофайлов) (т.1 л.д.194-200);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено КПП № административного здания МО МВД России «Карталинский» в котором обнаружена книга № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 листах «Регистрация посетителей МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, которая изъята (т.1 л.д. 202-208);

копией книги № (т.1 л.д. 215);

копией рапортов, согласно которым доложено о дежурствах за периоды с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216, 217-218);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден график заступления сотрудников на охрану здания МО МВД России «Карталинский» на февраль 2023 года (т.1 л.д.219);

графиком заступления сотрудников на охрану здания МО МВД России «Карталинский» на февраль 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в смене находился ФИО8 (т.1 л.д.220);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по городу Карталы СУ СК России по Челябинской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.226-227);

сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 08:47 часов находился на территории г.Карталы, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Челябинске, ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась до 16:08 часов за переделами Карталинского района (т.1 л.д.228-2229);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативные материалы и их носители в отношении ФИО3, ФИО17 №1, ФИО4 (т.1 л.д.230-231);

копией постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено проведение ОРМ ограничивающих конституционные права ФИО17 №1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий сроком 180 суток (т.1 л.д.234-235);

копией постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено проведение ОРМ ограничивающих конституционные права ФИО4 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий сроком 180 суток (т.1 л.д.236);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято процессуальное решение о получении свободных образцов почерка у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.237-238);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены свободные образцы почерка (т.1 л.д.239-240);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 №1 получены условно экспериментальные образцы почерка (т.2 л.д.4-5);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены свободные образцы почерка (т.2 л.д.8-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, с применением технических средств, добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета (т.2 л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фтотаблицей к нему, согласно которым осмотрен с участием подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, с применением технических средств, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, который был разблокирован ФИО3, в разделе «Телефон» обнаружены сведения о пропущенном и входящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов абонента именованным «Скурихина» (т.2 л.д.16-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с применением технических средств, ФИО9 добровольно выдал документы по уголовному делу №: заявление следователю ФИО3 от имени Скурихинй И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении вещественного доказательства (т.2 л.д.30-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-диском, согласно которым с применением технических средств осмотрен CD-диск- приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при его воспроизведении отображается файл (папка), именуемый «Ключевые слова», внутри указанного файла расположены три файла (папки) с названием «Протокол», «Расписка», «Скурихина». В папке с названием «Протокол», содержится файл формата …xlsx, с названием «Документ». В указанном файле имеется таблица, в которой отражены названия документов: «Протокол допроса потерпевшего Скуриихина2.doc» - создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен – ДД.ММ.ГГГГ. Также содержится документ формата Microsoft Word, с названием «Протокол допроса потерпевшего Скуриихина2.doc». При открытии данного документа установлено: Допрос потерпевшей ФИО17 №1, выполненный следователем ФИО3, датирован ДД.ММ.ГГГГ, с текстом следующего содержания «Хочу пояснить, что сотрудниками полиции в настоящее время мне возвращена часть похищенной у меня женской обуви, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 100000 рублей добровольна возмещена мне ФИО4 Таким образом, материальный ущерб по данному уголовному делу мне полностью возмещен, претензий к ФИО4 у меня не имеется». По окончанию осмотра произведена распечатка осматриваемого документа. В паках «Расписка», «Скурихина» содержатся документы формата Microsoft Word, с названием «Расписка Скурихина, Расписка ФИО13», «Обвинительное заключение». После осмотра произведена частичная распечатка документов (т.2 л.д.35-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-диском, согласно которым с применением технических средств осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого прослушана аудиозапиь и составлена стенограмма допроса потерпевшей ФИО17 №1 в суде: «

гособвинитель задает вопросы потерпевшей ФИО17 №1

- Вопрос гособвинителя: Вы ранее ФИО4 не знали?

Ответ: Нет.

- Вопрос гособвинителя: У Вас перед ним никаких долгов не было?

Ответ: Нет. Я его впервые вижу, в дом заходить не разрешала. Никто в доме чужой никогда не был, и знакомых не водили, мы завозили товар и вывозили.

- Вопрос гособвинителя: Скажите, Вам ущерб возмещен в полном объеме?

Ответ: Частично вернули обувь, но никаких денег я вообще не получала. То, что не хватало обуви, мы все переписали в присутствии следователя и адвоката.

- Вопрос гособвинителя: Было такое, что Вас дополнительно допрашивал следователь, сколько Вам возмещено и сколько Вам вернули, что Вы не имеете претензии к ФИО4?

Ответ: Нет. Первый следователь был ФИО7, затем мне позвонил новый следователь Губчик, он всего один раз вызвал нас в полицию.

Далее продолжается допрос потерпевший, не представляющий интереса для следствия.

Потерпевшая обозревает расписку в Т.2 л.д.154-156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая: Это не моя подпись, я не расписывалась. Наверное, муж подписал, он забрал обувь, значит, он расписался.

Вопрос суда: С Вашего согласия он забирал обувь?

Ответ: Конечно, с моего согласия.

Вопрос гособвинителя: Вам вернули 114 пар обуви?

Ответ: Да.

- Ходатайство гособвинителя: Прошу огласить расписку потерпевшей в получении 100000 рублей в счет возмещения вреда - т.1 л.д.250 от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Потерпевшая: Я не получала никаких денег. Не возражаю.

Суд на месте постановил: удовлетворить ходатайство гособвинителя огласить т.1 л.д.250 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка оглашена. в т.1 л.д.250.

Потерпевшая: Я никогда не получала от подсудимого никаких денег.

Потерпевшая обозревает расписку на т.1 л.д.250 от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая поясняет: Это не моя подпись, я не получала 100000 рублей, если бы я получила деньги, в суд бы не пришла.

- Ходатайство гособвинителя: Прошу огласить дополнительный протокол допроса потерпевшей в т.1 л.д.246-249 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенными противоречиями, в этих показаниях она говорит о возмещении ущерба.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Потерпевшая: Не возражаю. Они обещали возместить ущерб, но не возместили.

Суд на месте постановил: удовлетворить ходатайство гособвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ огласить дополнительный протокол допроса потерпевшей в т.1 л.д.246-249 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гособвинитель оглашает протокол.

Потерпевшей предоставлен на обозрение дополнительный протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1 - т.1 л.д.246-249 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая поясняет: в протоколе не мои подписи на л.д. 246, 247, 248, 249, я так не расписываюсь, подписи как под копирку.

- Гособвинитель: прошу продемонстрировать потерпевшей т.1 л.д.239-243, она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ другим следователем ФИО7, где имеется ее подпись, для сравнения ее подписи.

Возражений не поступило от участников процесса.

Суд на месте постановил: удовлетворить ходатайство гособвинителя.

Потерпевшая обозревает указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, я подтверждаю, это моя подпись, предложение с моих слов написано, верно, я писала» (т.2 л.д.41-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которым осмотрена книга регистраций посетителей МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, установлено, что книга № «регистраций посетителей Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области» на 80 страницах, прошита, пронумерована, заверена оттисками синих печатей учреждения, в книге синими и черными чернилами внесены ФИО посетителей, время и дата посещения, на страницах 15-17 отражены посетители, приходившие в МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, на страницах 30 – 32 отражены посетители, приходившие в МО МВД России «Карталинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанные периоды времени сведений (записи) о посещении гражданами: ФИО17 №1, ФИО2, отдела полиции не обнаружено (т.2 л.д. 48-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, выполненный от имени следователя ФИО3, на 4 листах, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время 16:30 – 16:59, в котором содержится информация в том числе и о возвращении ФИО17 №1 оставшейся суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, возмещенной ей ФИО4, протокол удостоверен подписью следователя ФИО3, в документе в графе «потерпевшая» имеется подпись от имени Скурихиной, выполненная синими чернилами; протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время 09:10 – 09:16, на 1 листе, протокол удостоверен подписью следователя ФИО3, в документе в графе «потерпевшая» имеется подпись от имени Скурихиной, выполненная синими чернилами; протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГт года, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время 17:10 – 17:17, на 1 листе, протокол удостоверен подписью следователя ФИО3, в документе в графе «потерпевшая» имеется подпись от имени Скурихиной, выполненная синими чернилами; расписка от имени потерпевшей ФИО17 №1 о получении последней денежных средств в сумме 100 000 рублей от обвиняемого ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, в нижней части расписки имеется подпись от имени Скурихиной, и дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненные синими чернилами; расписка от имени потерпевшей ФИО17 №1 о получении последней вещественных доказательств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, на последнем листе имеется подпись от имени Скурихиной, и дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненные синими чернилами; постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах. Постановление удостоверено подписью следователя ФИО3, в документе на последнем листе имеется подпись от имени Скурихиной, выполненная синими чернилами; расписка от имени потерпевшей ФИО17 №1 о получении последней вещественных доказательств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, внизу листа имеется подпись от имени Скурихиной, и дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненные синими чернилами; заявление на имя следователя ФИО3, от имени потерпевшей ФИО17 №1 об отказе в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, и заключениями экспертов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. На листе имеется подпись от имени Скурихиной, и дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненные синими чернилами; постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, постановление удостоверено подписью следователя ФИО3, в документе на последнем листе имеется подпись от имени Скурихиной, выполненная синими чернилами; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4, заверенная подписью следователя и оттиском синей печати, на 11 листах; сшивка документов «свободные образцы», предоставленные ФИО17 №1 на 29 листах; документы: Уголовной дело № на 118 листах, уголовной дело № на 86 листах, уголовное дело № на 61 листе, уголовное дело № на 83 листах, уголовное дело № на 73 листах; три бумажных конверта с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.56-62);

копией протокола ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 09:10 до 09:16 часов в помещении кабинета № указанного следственного отдела ознакомил потерпевшую ФИО17 №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы, содержит три подписи справа от слова «ФИО17», содержит подпись следователя ФИО3 в конце документа справа (т.2 л.д.67);

копией протокола ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 до 17:17 часов в помещении кабинета № указанного следственного отдела ознакомил потерпевшую ФИО17 №1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись справа в разделе «Подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта», две подписи справа от слова «ФИО17», содержит подпись следователя ФИО3 в конце документа справа (т.2 л.д.68);

копией расписки в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ получила на основании постановления следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – 114 наименований женской обуви в картонных коробках, обязалась хранить имущество до вступления приговора суда в законную силу, содержит в конце документа слева рукописную дату: «ДД.ММ.ГГГГ года», подпись справа от слова «Подпись» (т.2 л.д.70-72);

копией постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 постановил вещественные доказательства - 114 наименований женской обуви в картонных коробках возвратить законному владельцу ФИО17 №1 под сохранную расписку, содержит справа подпись следователя ФИО3, содержит текст: «Постановление мне объявлено ДД.ММ.ГГГГ, указанные в постановлении вещественные доказательства получил под сохранную расписку», содержит подпись слева и справа рукописный текст: «ФИО17 №1» (т.2 л.д.73-79);

копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление адресовано следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от имени ФИО17 №1, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 45 УПК РФ, а также то, что она имеет право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, её права ей понятны, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов знакомится не желает, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, графическая подпись (т.2 л.д.80);

копией постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 постановил вещественные доказательства - 28 наименований женской обуви в картонных коробках возвратить законному владельцу ФИО17 №1 под сохранную расписку, содержит справа подпись следователя ФИО3, содержит текст: «Постановление мне объявлено ДД.ММ.ГГГГ, указанные в постановлении вещественные доказательства получил под сохранную расписку», содержит подпись слева и справа рукописный текст: «ФИО17 №1» (т.2 л.д.81-82);

копией расписки в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ получила на основании постановления следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – 28 наименований женской обуви в картонных коробках, обязалась хранить имущество до вступления приговора суда в законную силу, содержит в конце документа слева рукописную дату: «ДД.ММ.ГГГГ года», подпись справа от слова «Подпись» (т.2 л.д.83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с применением технических средств осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в МО МВД России «Карталинский» установлено, что системный блок в корпусе черного цвета №, на задней панели блока имеется надпись, выполненная красителем красного цвета «0675 Инв.», на боковой крышке имеется надпись: «Опломбировано № ДД.ММ.ГГГГ», при подключении системного блока к питанию, к монитору, и его запуске, на рабочем столе обнаружены различные ярлыки программ, и папки, в том числе и папка с названием «Губчик», при входе в указанную папку обнаружены файлы и папки, в том числе папка с названием «шальнев-лямин», в которой находятся файлы формата «Microsoft Word», относящиеся к уголовному делу №, в том числе обнаружены текстовые файлы формата «Microsoft Word»: протокол допроса потерпевшей Скурихиной, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, при открытии указанного файла, в нем расположен протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о возмещении Скурихиной материального ущерба в полном объеме, протокол составлен от имени следователя ФИО3; расписка Скурихиной; возвращение вещдоков Скурихиной. (т.2 л.д.87-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены пять дисков (приложения к материалам ОРМ): 1) DVD-R диск содержащий информацию с камер МО МВД РФ «Карталинский» за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16:00 часов по 17:00 часов, с 17:00 часов по 18:00 часов, при воспроизведении диска на компьютере, отображаются три папки «камера 1, камера 4, камер 6», в папке с названием «камера 1» находятся два файла формата MP4 с названиями «9_01_R_20230214160000», «10_01_R_20230214170000», при просмотре которого установлено, что продолжительность каждого файла по 60 минут, в фалах отражены записи с камеры наблюдения, расположенной в дежурной части МО МВД России «Карталинский» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов, с 17:00 до 18:00 часов, в зоне камеры просматривается вход в отдел полиции; в папке с названием «камера 4» находятся два файла формата MP4 с названиями «9_04_R_20230214160000», «10_04_R_20230214170000», при просмотре которых установлено, что продолжительность каждого файла по 60 минут, в фалах отражены записи с камеры наблюдения, расположенной в коридоре МО МВД России «Карталинский» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов, с 17:00 до 18:00 часов; в папке с названием «камера 6» находятся два файла формата MP4 с названиями «9_06_R_20230214160000», «10_06_R_20230214170000», при просмотре которых установлено, что продолжительность каждого файла по 60 минут, в фалах отражены записи с камеры наблюдения, расположенной на улице над входом в МО МВД России «Карталинский» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов, с 17:00 до 18:00 часов, в зоне камеры просматривается вход и двор отдела полиции; в ходе осмотра записей с камер наблюдения не обнаружено граждан схожих по внешнему виду со ФИО17 №1; 2) СD-R диск, 86/21 от ДД.ММ.ГГГГ, несекретно. Прил. № от ДД.ММ.ГГГГ, при его воспроизведении на компьютере отображается папка «06-04-2023», в которой находится аудиофайл под названием «1» формата «Звук WAVE», также находится текстовый файл, в котором отражено «Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время начала записи - 16:23:47, продолжительность записи - 0:08:15, связь – входящая, объект – №, абонент - №», запись телефонного разговора ФИО17 №1 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания файла составляется стенограмма: ФИО17 №1 – С - ФИО3 – Г.: «С – Алло, здравствуйте, ой забыла, как Вас звать? Это ФИО17 №1. Г – Да понял. С – Я присутствовала на суде, это по краже обуви. Г – Да, все вспомнил. С – Я сегодня была на суде. Скажите мне в деле присутствовала расписка, что Вы ее приложили к делу. В расписке было указано, что мне возмещены деньги 100 000 рублей. Где Вы взяли эту расписку? Расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Г – Мне передал ее подозреваемый. С – Вы хотите сказать, что я этого числа была у Вас. Что я была у Вас ДД.ММ.ГГГГ, и что он мне передавал сумму 100 000 рублей? Г – При мне ничего не писал. Я думал, что это Вы между собой порешали. С – Нет, этого не было вообще, мне никто никакие деньги не предавал, и подпись в расписке не моя. Это что такое? Я пойду в прокуратуру, буду писать заявление. Подпись совершенно не моя, подделанная подпись, в суде это знают. Г – Так он Вам деньги не отдал? С – Нет конечно, он меня не видел, и не мог меня видеть. ДД.ММ.ГГГГ меня дома не было в Карталах, мы были далеко. ДД.ММ.ГГГГ у меня было день рождение, мы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в Чебаркуле. 14 мы ехали до ночи на машине с Чебаркуля, вернулись в Карталы поздно вечером. И как это может быть, что 14 февраля он передавал мне эти деньги? И подпись не моя, подделка. Г – Я понял, мы все решим. С – Как Вы принимаете документы и ложите их в дело, если подпись не моя, я не могу этого понять? Мне в суде было стыдно, я плакала до слез. Г – Я разберусь. С – Как Вы разберетесь? Сегодня уже был суд, и перенесли его на 12 число. Я завтра пойду в прокуратуру, расскажу об этом, буду писать заявление. На суде я спрашивала у подсудимого кому Вы передавали деньги, он сказал, что не помню, судья это все слышала. Что Вы мне можете сказать по этому поводу? Г – Так, ну дождитесь меня до понедельника, я приеду, и мы решим этот вопрос. С – Я в шоке, подсудимый мне ничего не ворачивал, Вы подделали расписку и мою подпись в расписке, мне никто ничего не ворачивал, никакие деньги. Меня 14 числа не было в Карталах, мы ехали в машине из Чебаркуля и приехали в Карталы поздно. Г - Я понял Вас. С – Мне никто деньги не возвращал, в расписке подпись не моя, Вы ее подделали. Г – Я-то думал, что он вернул Вам деньги. С – Нет, никто мне деньги не вернул. И что будем делать теперь? Г – Вы дождитесь меня, в понедельник я приеду, и мы все решим. С – Я пойду в прокуратуру, буду жаловаться на Вас, буду писать заявление. Г – Подождите, я приеду в понедельник, и мы все решим. С – Делайте что хотите, я никаких денег не получала, там подпись не моя, это подделка, даже судья обалдела от такой подделки. Я им показала свои документы, свою подпись. Показала какая у меня подпись и как я подписываю. Они в суде все были в шоке от подделки этой подписи, как будто я получила от кого-то деньги, хотя этого и не было. Я деньги не получала и подпись не моя!!! Г – Я понял, решим вопрос.»; 3) СD-R диск, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, при его воспроизведении на компьютере отображается файл формата «Microsoft Excel» с названием «89087089413», который содержит таблицы со сведениями о местонахождении абонента № (принадлежит ФИО17 №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился по различным адресам, расположенным в Челябинской области, в том числе и Челябинская область, Чебаркульский Район/санаторий «"Еловое», ДТ «Ильмены», в г. Карталы Челябинской области въехала ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов МСК, частично документ распечатан; 4) СD-R диск, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, при его воспроизведении на компьютере отображается файл формата «Microsoft Excel» с названием «№», в котором имеется документ в виде таблицы со сведениями о местонахождении абонента № (принадлежит ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:47 до 22:34 часов указанный абонент находился по адресу: Челябинская, р-н Карталинский, <адрес>, сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени находился на рабочем месте в МО МВД России «Карталинский» в п. Локомотивный Челябинской области не обнаружено, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рабочее время находился на рабочем месте, частично документ распечатан; 5) СD-R диск, 92/21 от ДД.ММ.ГГГГ. №», при его воспроизведении на компьютере отображается файл формата «Microsoft Excel» с названием «№», в котором имеется документ в виде таблицы со сведениями о местонахождении абонента № (принадлежит ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился по различным адресам, расположенным в г.Челябинске, документ частично распечатан (т.2 л.д.95-105);

распечаткой сведений о местонахождении абонентов ФИО4, ФИО3, ФИО17 №1, согласно которым ФИО4, использующий абонентский № и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ФИО3, использующий абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:47 до 22:34 часов находился по адресу: Челябинская, р-н Карталинский, <адрес>, ФИО17 №1, использующая абонентский № с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась по различным адресам, расположенным в Челябинской области, в том числе и Челябинская область, Чебаркульский Район/санаторий «Еловое», ДТ «Ильмены», в г. Карталы Челябинской области въехала ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов МСК (т.2 л.д.106-120);

копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено, производство предварительного расследования поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО7; уголовное дело принято следователем ФИО7 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено, производство предварительного расследования поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО7; уголовное дело принято следователем ФИО7 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования поручено следственной группе в составе следователей СО МО МВД России «Карталинский» ФИО7, ФИО3, руководителем которой назначен ФИО7; уголовное дело принято следователем ФИО7 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, производство предварительного расследования поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3; уголовное дело принято следователем ФИО3 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, производство предварительного расследования поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3; уголовное дело принято следователем ФИО3 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-140);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по ходатайству следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 срок предварительного расследования по уголовному делу № был продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ до четырех месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до пяти месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до шести месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-152);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3, производство предварительного расследования указанного уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО18; уголовное дело принято следователем ФИО18 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО18, производство предварительного расследования указанного уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3; уголовное дело принято следователем ФИО3 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д.153-158);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по ходатайству следователя СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 срок предварительного расследования по уголовному делу № был продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ до восьми месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до девяти месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до одиннадцати месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-174);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 выделил из уголовного дела № материалы уголовного дела № по факту тайного хищения ФИО19, продолжил расследование уголовного дела № (т.2 л.д. 175-176);

распоряжением Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требуется от руководителей следственных подразделений территориальных органов МВД России по Челябинской области не допускать необоснованного установления, продления предварительного следствия по одним и тем же основаниям (п.1.4); исключить установление сроков предварительного расследования свыше 6-ти месяцев своими полномочиями (п.1.5); при установлении фактов нарушений законности, ненадлежащего расследования, других недостатков, в том числе нарушений указанного распоряжения, принимать меры к устранению выявленных недостатков, инициировать служебные проверки, вносить руководству ГСУ предложения об ответственности лиц, допустивших данные нарушения (п.4.3) (т.2 л.д.177-183);

заключением эксперта №, согласно которому в содержимом НЖДМ марки WD емкостью 500ГБ, s/n WCC6Z7VV7Y5T, входящего в состав системного блока № в корпусе черного цвета, со вставкой на передней панели красного цвета, представленного на экспертизу, было обнаружено:

- ключевые слова (фразы): «ПРОТОКОЛ допрос потерпевшей, Следователь СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО17 №1, по уголовному делу №», содержатся в файле: «Ключевые слова/Протокол/Файлы/Протокол допроса потерпевшего Скурихина.doc» Приложения 1 на CD-диске;

- ключевые слова (фразы): «ПРОТОКОЛ допрос потерпевшей, Следователь СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО17 №1, по уголовному делу №, Претензий к ФИО4 не имею, в размере 100000, ДД.ММ.ГГГГ», содержатся в файле: «Ключевые слова/Протокол/Файлы/Протокол допроса потерпевшего ФИО13.doc» Приложения 1 на CD-диске;

- ключевые слова (фразы): «РАСПИСКА, Следователь СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО17 №1, по уголовному делу №», содержатся в файле: «Ключевые слова/Расписка/Файлы/Расписка скурихина2.doc» Приложения 1 на CD-диске;

- ключевые слова (фразы): «Следователь СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ФИО17 №1, по уголовному делу №, Претензий к ФИО4 не имею, в размере 100000», содержатся в файле: «Обвинительное шальнев, лямин.doc» и «обвинительное шальнев, лямин_1.doc» в каталоге: «Ключевые слова/Скурихина/Файлы» Приложения 1 на CD-диске;

- списки файлов с датами изменения, датами создания и информации об удалении файлов, сохранены в каталоге: «Ключевые слова/Протокол/Ключевые слова/Расписка» и «Ключевые слова/Скурихина» Приложения 1 на CD-диске (т.2 л.д.188, 189-191);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (т.2 л.д.199, 200-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. а) подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» (кроме нижней подписи);

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта» (кроме нижней подписи), выполнены одним лицом.

б) Подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «Потерпевшая», в правом нижнем углу третьего листа и на четвёртом листе справа от слов «претензий к ФИО4 у меня не имеется» (кроме нижней подписи на 4-м листе);

- в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты, выполнены одним лицом.

в) Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» (кроме нижней подписи);

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта» (кроме нижней подписи);

- в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «Потерпевшая», в правом нижнем углу третьего листа и на четвёртом листе справа от слов «претензий к ФИО4 у меня не имеется» (кроме нижней подписи на 4-м листе);

- в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты;

- в заявлении следователю ФИО3 от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты;

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» (нижняя подпись);

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта» (нижняя подпись);

- в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17», в правом нижнем углу первого, второго листов и нижняя подпись на четвертом листе;

- на втором листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1»;

- в расписке в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Подпись»;

- на последнем листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1»;

- на последнем листе расписки в получении вещественного доказательства делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.

г) Подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17»;

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта»;

- в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «Потерпевшая», в правом нижнем углу первого, второго и третьего листа и на четвёртом листе справа от слов «претензий к ФИО4 у меня не имеется»;

- в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты;

- в расписке в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Подпись»;

- на последнем листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1»;

- на последнем листе расписки в получении вещественного доказательства делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты, выполнены не самой ФИО17 №1, а другим лицом (лицами).

Установить, кем – самой ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17»;

- в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на строках справа от слова «ФИО17» и на строке «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта»;

- в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на всех листах на строках справа от слова «Потерпевшая», в правом нижнем углу первог, второго и третьего листов и на четвёртом листе справа от слов «претензий к ФИО4 у меня не имеется»;

- в расписке от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты;

- в расписке в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Подпись»;

- на последнем листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1»;

- на последнем листе расписки в получении вещественного доказательства делу № от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.

2. Установить, кем – самой ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО17 №1, расположенные:

- в заявлении следователю ФИО3 от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от даты;

- на втором листе постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО17 №1», не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части настоящего заключения (т.2 л.д.199, 200-207).

В ходе судебного следствия эксперт ФИО6 подтвердила, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена опечатка в разделе «выводы», в пункте «г» указано: «Установить, кем – самой ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО17 №1 … не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.», в части указания на ФИО17 №1, верным следует считать: «Установить, кем –ФИО3, ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО17 №1 … не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.», поскольку в исследовательской части подробно описано, что подписи ФИО17 №1 сравнивались с представленными образцами почерка и подписей ФИО3 и ФИО4

Аналогичные письменные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлены экспертом ФИО6

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными, учитывая также его исследовательскую часть, в которой эксперт сравнивает подписи ФИО17 №1 с представленными образцами почерка и подписями ФИО3 и ФИО4, суд признает его допустимым доказательством, а указание в выводах в пункте «г»: «Установить, кем – самой ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО17 №1 … не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.» технической ошибкой в части ссылки на ФИО17 №1, как лицо с чьими подписями проведено сравнение подписей ФИО17 №1

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении вменяемых преступлений. В целом показания потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10, эксперта ФИО6 последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными по делу допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в части признанной судом допустимыми, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении фальсификации доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении; служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что именно ФИО3 осуществлял предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно принимал по делу процессуальные решения, в том числе оценивал следственные и процессуальные документы, поступившие документы, принимал решения о приобщении их к материалам уголовного дела; в ход предварительного расследования по уголовному делу иные должностные лица не вмешивались, доступ к месту хранения ФИО3 уголовных дел – сейфу, не имели; ФИО3, в период осуществления им предварительного расследования фактически не производил следственное действие – не допрашивал потерпевшую ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ, как и в другое время в период предварительного расследования; не производил процессуальные действия – возвращение вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1, ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как и в другое время в период предварительного расследования; ущерб потерпевшей ФИО17 №1 путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей не возмещался; возврат потерпевшей части похищенной обуви, имевший место в мае и августе 2022 года документально не оформлялся, процессуальные документы не составлялись, не фиксировался факт передачи обуви, её количество и наименование, в ходе расследования уголовного дела ФИО3; потерпевшая ФИО17 №1 не подписывала: протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении прав и отказе от реализации прав от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы изготовлены, составлены, подписаны от имени потерпевшей и от его имени и приобщены к уголовному делу ФИО3

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-110), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-121), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-125), поскольку допросы указанных свидетелей производились уполномоченным должностным лицом, действующим согласно полученного поручения.

Оценивая, оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-158) и исследованный в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-26), суд приходит к выводу, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется явная техническая описка в части указания времени производства следственных действий: очной ставки – с 10:40 часов до 12:00 часов, осмотра предметов – с 10:40 часов до 13:05 часов, с 14:40 часов до 14:15 часов, поскольку оба следственных действия произведены следователем ФИО20 с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ковалева А.А., в протоколах имеются их подписи, замечания от кого-либо не поступали, факт производства самих следственных действий стороной защиты не оспаривался, об этом не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ в части показаний, данных подозреваемым ФИО21 (т.3 л.д.159-165) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, поскольку в ходе указанной очной ставки ФИО3 показания не давал, на поставленные вопросы не отвечал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводом защиты, не имеется. Право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования не нарушено, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Оценивая заключения экспертов по делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку заключения даны лицами, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, работающими в штате государственных учреждений, заключения экспертов составлены полно, не содержат каких-либо существенных противоречий, в частности и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО6, данных в ходе судебного следствия и её письменных пояснений к указанному заключению. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, признанными по делу допустимыми. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений и признания их недопустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении; по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

О фальсификации доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении – протокола допроса потерпевшей ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует то, что в силу ст.74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются, в том числе показания потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, по которому в качестве потерпевшей признана ФИО17 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3, который фактически следственное действие – допрос потерпевшей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ не производил, как и в другое время в ходе проведения им предварительного расследования, между тем, с использованием персонального компьютера изготовил протокол допроса потерпевшей ФИО17 №1, внеся в него умышленно заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о факте производства следственного действия, времени, дате его проведения, о факте участия в нем потерпевшей ФИО17 №1, даче ею показаний о том, что она ознакомлена с заключением Центра оценки ООО «Партенр-М» о стоимости похищенного имущества, согласна с указанным заключением, о том, что материальный ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, собственноручно внес в него подпись от имени ФИО17 №1, после чего удостоверил протокол своей подписью, затем приобщил указанный протокол к материалам уголовного дела №, указал данный протокол допроса потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу, включив его в обвинительное заключение по уголовному делу.

Суд считает установленным, что незаконные действия по ч.3 ст.303 УК РФ были совершены путем фальсификации лишь одного доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, а не «доказательств», как вменяется следствием.

О внесении в официальные документы заведомо ложных сведений свидетельствует то, что составленные, подписанные и приобщенные к материалам уголовного дела ФИО3 документы: два постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки от имени потерпевшей ФИО17 №1 в получении вещественных доказательств (иного изъятого имущества) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление следователю ФИО3 от имени потерпевшей ФИО17 №1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 45 УПК РФ, прав на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также нежелании знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени потерпевшей ФИО17 №1 о получении от обвиняемого ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяют определенные юридические факты и свидетельствуют о реализации потерпевшей ФИО17 №1 прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, а также право на государственную охрану от злоупотреблений властью, на равенство перед законом и судом, право на защиту, предусмотренные Конституцией РФ. ФИО3 в указанные документы внесены заведомо ложные сведения о факте производства процессуальных действий, дате, времени их производства, участии в них потерпевшей ФИО17 №1, а также внесены подписи от имени ФИО17 №1 В указанные в документах даты ущерб потерпевшей не возмещался, вещественные доказательства потерпевшей не передавались, с заявлениями к следователю потерпевшая не обращалась, с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта не знакомилась, составленные и приобщенные к делу документы ФИО17 №1 не подписывала.

Содеянное ФИО3 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО17 №1, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО17 №1 из-за действий ФИО3 не реализовала свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ в полном объеме, его действиями нарушена нормальная деятельность государственных органов в сфере уголовного судопроизводства и правосудия, подорван авторитет правоохранительных органов перед обществом, нарушены интересы, охраняемые обществом и государством в соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении приоритета прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов власти, в недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина, в восстановлении нарушенных прав, в обеспечении законности деятельности должностных лиц (ст.ст. 2, 19 Конституции РФ).

О том, что подсудимый действовал умышленно, из иной личной заинтересованности свидетельствует то, что ФИО3 в период осуществления им предварительного расследования документально не фиксировал факты возвращения потерпевшей ФИО17 №1 части похищенной у неё обуви, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы ФИО3 потерпевшую не знакомил, после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ним потерпевшую не знакомил, в связи с чем у него возникла процессуальная необходимость процессуально оформить возврат части обуви, которая безконтрольно передавалась, провести следственное действие – допросить потерпевшую по обстоятельствам возврата части обуви, возмещения ущерба в целом, мнения по полученному заключению эксперта, ознакомить потерпевшую с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы) предварительное расследование осуществлялось подсудимым в срок свыше 10 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола ознакомления потерпевшей с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, дату изготовления и подписания расписки о возврате денежных средств) предварительное расследование осуществлялось подсудимым в срок свыше 11 месяцев, учитывая сроки производства предварительного расследования, установленные ст.162 УПК РФ, а также осознавая, что следственные и иные процессуальные действия произведены им не в полном объеме, подсудимый действовал с целью избежания привлечения его к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу, волокиту. Также осознавал, что привлечение к дисциплинарной ответственности как следствие неблагоприятно скажется на его материальном положении, продвижении по службе и в целом на карьере сотрудника органов внутренних дел.

Доводы стороны защиты о том, что на основании составленных ФИО3 вышеуказанных документов, вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4 суд находит необоснованными, что следует из исследованных доказательств, в том числе приговора Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 (т.4 л.д.123-128), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-34).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ведомственной благодарности Министерства внутренних дел Российской Федерации, грамоты за значительный вклад в подготовку и проведение XII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.303 УК РФ также явку с повинной в виде дачи объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.137-140); по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ также совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, суд считает правильным назначить ему наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанных с выполнением функций представителя власти; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления против правосудия (ч.3 ст.303 УК РФ), конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности, приведенные выше, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить его специального звания капитан юстиции.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф, лишение права занимать определенные должности, лишение специального звания при сложении с лишением свободы подлежат самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенных им преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным, суд считает правильным вещественные доказательства: CD-диски, хранящиеся при уголовном деле,- оставить на хранении при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Карталы СУ СК России по Челябинской области заявление следователю СО МО МВД России «Карталинкий» ФИО3 от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении вещественного доказательства по уголовному делу №, три конверта с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4, четыре CD-диска, DVD-диск, -передать на хранение и хранить при уголовном деле; книгу регистрации посетителей МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, системный блок персонального компьютера,- вернуть в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на один год шесть месяцев, с лишением специального звания капитан юстиции, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 путем полного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на один год шесть месяцев, с лишением специального звания капитан юстиции, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Назначенные ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанных с выполнением функций представителя власти, лишения специального звания капитан юстиции, основное наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК 41711603121010000140 УИН 0.

Обязать ФИО3 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Карталы СУ СК России по Челябинской области: заявление следователю СО МО МВД России «Карталинкий» ФИО3 от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей ФИО17 №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении вещественного доказательства по уголовному делу №, три конверта с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО17 №1, ФИО3, ФИО4, CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения МО МВД России «Карталинский», три CD-диска №№ от ДД.ММ.ГГГГ - передать на хранение и хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; книгу регистрации посетителей МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, системный блок персонального компьютера марки «Intel» № в корпусе черного цвета,- вернуть в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Маняпова Т.В.