Приговор № 1-198/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-198/2019

№ 1-198/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 09 сентября 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Корепанова А.В.,

Защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 02 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем УАЗ-3303, регистрационный знак №, находясь на территории <адрес>, осуществил движение на указанном автомобиле до <адрес> УР, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор, с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 13 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,533 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своей женой на своем автомобиле УАЗ-3303, государственный номер <***>, поехали на <адрес> УР. На <адрес> УР заметил, что за его автомобилем движется автомобиль ДПС, который посигналил, чтобы он остановился. Когда остановился на обочине, подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Последние, видимо, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, и предложили пройти в служебный автомобиль ДПС, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на аппарате «Алкотестер», результат которого был положительным на наличие алкоголя, с чем он тоже был согласен. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 41-44).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО6 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда двигались по <адрес>, заметили движущийся им навстречу автомобиль УАЗ 3303, государственный номер № за рулем которого находился водитель ФИО1, ранее уже лишенный права управления транспортными средствами. Развернулись на служебном автомобиле и стали двигаться за указанным автомобилем. Автомобиль был остановлен напротив <адрес> УР в 12 часов 02 минуты. С водительской стороны автомобиля УАЗ 3303 вышел ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился. У ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,533 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда двигались по <адрес>, заметили движущийся им навстречу автомобиль УАЗ 3303, государственный номер <***>, за рулем которого находился водитель ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Развернулись на служебном автомобиле и стали двигаться за указанным автомобилем. Автомобиль был остановлен напротив <адрес> УР в 12 часов 02 минуты. С водительской стороны автомобиля УАЗ 3303 вышел ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился. У ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,533 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с мужем выпили немного спиртного и поехали на автомобиле на <адрес> УР. Автомобилем управлял ФИО1 На <адрес> УР заметили, что за их автомобилем движется служебный автомобиль ДПС. Когда они остановились, к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил мужа пройти в автомобиль ДПС. Ждать не стала и ушла домой.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 12 часов 02 минуты на <адрес> возле <адрес> УР, был остановлен автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством УАЗ-3303, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак <***>, был задержан (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 13 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора 0,533 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Результат поверки прилагается (л.д. 10-11).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 18 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу выемки инспектор ДПС ФИО5 выдал диск «DVD» с видеозаписью (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск «DVD», на котором имеется видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», с результатами которого последний согласился (л.д. 17-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.26).

В соответствии со свидетельством о поверке «АЛКОТЕКТОР» Юпитер имеет заводской № (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО5, ФИО7, задержавших подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и проводивших в отношении него освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС.

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 533 мг/л, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, засвидетельствовавшая процедуру освидетельствования, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 52), ранее не судим (л.д.47-48), характеризуется положительно (л.д. 50).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 не является лицом, подпадающим под ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск «DVD» с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина