Приговор № 1-1689/2024 1-707/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-1689/2024

Дело № 1-707/2025 (№1-1689/2024)

86RS0002-01-2024-013555-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Сонькиной А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца ФИО4 № 1,

представителя гражданского истца – ФИО2,

защитника – адвоката Василькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суду <адрес> на уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес><адрес>Б, <адрес>, несудимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО4 № 1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, ФИО1 находясь в помещении общего коридора второго этажа <адрес> города <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 № 1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес три удара кулаком правой руки в область головы ФИО4 № 1 и один удар голенью левой ноги в область кисти правой руки, причинив ему согласно заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева с травматической экстракцией 45, 46, 47 зубов, данное повреждение расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести; ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, правой кисти, ушиб и кровоподтеки расцениваются, как не причинившие вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом головки и тела 2 пястной кости, который квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал по существу частично и показал, что <дата>, он вместе с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 были в гостях у подруги Свидетель №5, которая проживает в <адрес> в городе <адрес>. Алкоголь не употребляли, при этом выходили курить на общий балкон. Около 23 часов 00 минут он был на балконе вместе с подругой Свидетель №5 – Свидетель № 3, после чего к ним вышли Свидетель № 1 и Свидетель №2, и примерно вместе с ними вышел потерпевший из своей квартиры, он был в одних трусах, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начал в грубой и агрессивной форме делать им замечания по поводу шума, после чего начался словестный конфликт между потерпевшим и Свидетель № 1, при этом последний пытался уладить конфликт и извинялся, однако потерпевший не реагировал и дал пощечину Свидетель № 1. Тогда он завел в квартиру Свидетель №5 и Свидетель № 3, и вернулся к месту конфликта. В этот момент конфликт между Потерпевшим и Свидетель № 1 был в самом разгаре, между ними встал Свидетель №2, он тоже решил вмешаться и в этот момент, потерпевший нанес ему один удар в область левого уха. После удара, он вновь попытался прекратить конфликт и встать между потерпевшим и Свидетель № 1, и тогда потерпевший вновь нанес ему один удар рукой в область левого уха. В момент, когда он наносил удары, из квартиры, откуда вышел потерпевший вышел молодой парень с табуреткой в руках. После этого, он нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки в область челюсти слева, чтобы успокоить его, и сразу зашел в квартиру Свидетель №5, поскольку испугался. Когда он все-таки решил выйти из квартиры, то увидел, что Свидетель № 1 и Свидетель №2 разговаривают с сыном потерпевшего. Он пытался извиниться перед потерпевшим и возместить ему ущерб, однако он отказался. Вину признает в части нанесения ударов потерпевшему, без применения предметов, используемых в качестве оружия. С исковыми требованиями согласился частично, в части понесенных расходов на представителя признал полностью, в части морального вреда, просил снизить размер компенсации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 № 1 в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут он находился у себя дома, через стенку с ним, живет молодая соседка, у которой было очень шумно в квартире. Он услышал, что кто-то вышел в общий коридор, и вышел их предупредить, чтобы прекратили шум, поскольку у него маленькие дети. Выйдя в коридор, он увидел, что около балкона стояли два молодых человека, при этом подсудимого среди них не было. Он их попросил, чтобы они вели себя тише, и после этого между ними произошел словестный конфликт. Он стоял к парням лицом, и в этот момент, ему со спины был нанесен удар в правую часть лица, а именно в челюсть, от которого у него сразу выпало три зуба. При этом он не видел, какой частью тела его били. В этот момент, из квартиры вышли его жена и сын, а подсудимый забежал в ту квартиру, откуда доносился шум. Его сын сказал, что видел в руке подсудимого какой-то предмет, похожий на кастет, при этом кулак подсудимого был сжат. После того, как все произошло, подсудимый вновь вышел из квартиры, начался словестный конфликт между его сыном и молодыми людьми, при этом они говорили, что являются сотрудниками полиции. Также показал, что помимо удара в лицо, ему был нанесен удар по руке, возможного его пнули, а он, в целях самозащиты закрывал лицо руками, при этом удар ногой нанес не подсудимый. После нанесенных ему повреждений челюсти, он перенес 8 операций, лежал полгода в больнице. Полагает, что молодые люди были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, никаких извинений не приносили. Во время предварительного следствия, подсудимый приходил к нему со своим товарищем, извинялся, пытался что-то предложить, чтобы загладить вред. Просил наказать подсудимого по всей строгости, а также взыскать с него расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что <дата>, она находилась у себя в <адрес> в городе <адрес>. Около 23 часов 00 минут в <адрес> было очень шумно, а у них маленькие дети, в связи с чем, ее муж решил пойти попросить молодых людей из соседней квартиры вести себя тише, в этот момент, они как раз вышли на общий балкон покурить. После того, как супруг вышел за дверь, она услышала шум и крик, и тут же вышла, в этот момент она увидела, как подсудимый наносил удары ее супругу, при этом в руке у него было что-то металлическое. Подсудимого начали оттаскивать парни и девушка от ее мужа. После нанесенных ударов, у ФИО4 № 1 сразу выпало несколько зубов, шла кровь, кровь была на полу в подъезде. Также из квартиры вышел ее сын, который вмешался в конфликт. Она завела мужа в квартиру и сразу вызвала скорую помощь. При этом указала, что ее супруг находился в трезвом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Свидетель №6 в части, данные ей в стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 23 часов 30 минут ее супруг, услышав шум из соседней <адрес>, вышел в общий коридор, после чего она услышала, что за дверью происходит потасовка, открыв дверь квартиры, она увидела, что ее супруг стоит и держится правой рукой за челюсть, а изо рта у него течет кровь. Дверь <адрес> была открыта, оттуда вышел молодой человек и две девушки, которые начали оттаскивать двоих молодых людей от ее мужа, так как они его скрутили, а также выражались нецензурной бранью в адрес мужа. На ее вопрос супругу, что случилось, он сказал, что ему нанесли удар в лицо, после чего она завела его домой и вызвала бригаду скорой помощи (том 1 л.д. 96-97).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их не подтвердила, сказала, что она вышла из квартиры в момент нанесения удара подсудимым, и она видела в его руке что-то блестящее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что события помнит плохо, поскольку прошло более двух лет. Помнит, что вместе с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 была в гостях у девушки по имени Свидетель №5. Они несколько раз выходили покурить в общий коридор, в момент, когда она была на балконе с Свидетель № 3, к ним подошли Свидетель № 1 и Свидетель №2, и примерно в этот же время из квартиры вышел потерпевший, который был в трусах, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начал агрессивно делать им замечания по поводу шума, начался конфликт, и тогда она вместе с Свидетель № 3 зашли обратно в квартиру. Указала, что в тот вечер, на руках подсудимого никаких украшений, в том числе колец, не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в марте 2023 года он был в гостях у девушки по имени Свидетель №5, которая живет по <адрес> в городе <адрес><адрес>. Они играли в настольные игры, при этом вели себя спокойно, алкоголь не употребляли, выходили покурить на общий балкон. В какой-то момент, его друзья вышли покурить, и он тоже решил выйти к ним, в этот момент он увидел, что из соседней квартиры вышел мужчина в трусах, и направился к его друзьям. Этим мужчиной оказался потерпевший, он начал возмущаться по поводу того, что они шумели, они пообещали, что перестанут громко себя вести, однако мужчина не успокаивался, продолжал словестный конфликт, и ударил Свидетель №2 по лицу. В этот момент ФИО1 увел в квартиру девушек, а сам он, попытался встать между потерпевшим и Свидетель №2, чтобы успокоить их, однако потерпевший ударил и его по лицу. Он пытался поговорить с потерпевшим, но тот вел себя агрессивно, тогда ФИО1 встал между ними, и пытался успокоить. В этот момент, потерпевший нанес один удар по лицу ФИО1, на что тот, никак не отреагировал, однако потерпевший вновь нанес удар ФИО1, и тогда последний ударил потерпевшего кулаком в лицо два или более раз, от чего тот присел. В момент конфликта из квартиры выходил сын потерпевшего с табуреткой в руках, он в последующем разговаривал с Свидетель №2. После конфликта они пытались поговорить спокойно с потерпевшим и его сыном, однако это ни к чему не привело. В момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, у ФИО1 ничего в руках не было, а на пальцах отсутствовали кольца или иные украшения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в марте 2023 года он был в гостях у девушки по имении Свидетель №5, которая живет в <адрес> в <адрес>. Также, там были Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3. Они играли в настольные игры, алкоголь не употребляли, периодически выходили в общий коридор, а именно на общий балкон, чтобы покурить. Около 23 часов 00 минут они в очередной раз вышли покурить, когда из соседней квартиры вышла женщина и попросила их вести себя тише, они извинились и пообещали, что будут вести себя тише. Через некоторое время они вновь вышли покурить, и в этот момент из указанной квартиры вышел мужчина, который сделал им замечание по поводу шума, при этом высказывал нецензурные слова в адрес Свидетель №5, и нанес ему один удар по лицу, на что он никак не отреагировал и пытался его успокоить. В этот момент ФИО1 завел в квартиру девушек, а Свидетель № 1 оттолкнул его и продолжил диалог с потерпевшим. ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и нанес удар по лицу Свидетель № 1. В этот момент из квартиры потерпевшего вышел его сын, с которым он отошел в сторону и начал разговаривать. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшему, от чего тот присел, при этом в руках у ФИО1 не было никаких предметов, в том числе кастета. Также пояснил, что супруга потерпевшего в общий коридор в момент конфликта не выходила, вышла лишь только после того, как ФИО1 нанес потерпевшему удары.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании показал, что в день событий он находился дома, они поужинали всей семьей, при этом его отец не употреблял спиртные напитки. Ближе к 23 часам 00 минутам в соседней квартире было очень шумно, тогда его отец решил выйти и сделать жильцам квартиры замечание. После того, как отец вышел в общий коридор, он услышал шум, и решил выйти, в этот момент он увидел, что у отца со рта идет кровь и в руках он держит зубы. При этом он увидел, что на руке у подсудимого, на пальцах или на «костяшках» имеется металлический предмет, похожий на кастет. После, он беседовал с одним из присутствующих там парней.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

заявлением Свидетель №6 на имя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили ее супруга ФИО4 №1 (том 1 л.д. 9);

заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что у ФИО4 № 1 установлены следующие телесные повреждения: двусторонний открытый перелом нижней челюсти: угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева с травматической экстракцией 45,45,47 зубов, который причинил средней тяжести вред здоровью; ушиб мягких тканей лобной области, который не причинил вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о токовой (-ые) (том 1 л.д. 19-20);

дополнительным заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева с травматической экстракцией 45,45,47 зубов, которые причинили средней тяжести вред здоровью, и возникли возможно в период <дата>; ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, правой кисти, которые не причинили вред здоровью, высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как в рамках представленной медицинской документации не описана полная морфологическая характеристика повреждений. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые). Для подтверждения либо опровержения диагноза: «перелом головки 2 пястной кости правой кисти» необходимо предоставить рентгенологический снимок костей, кисти 2-х проекциях от <дата> (том л.д. 82-86);

заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует: перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева с травматической экстракцией 45,45,47 зубов причинили средней тяжести вред здоровью, и возникли возможно в период <дата>; ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, правой кисти, которые не причинили вред здоровью, высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как в рамках представленной медицинской документации не описана полная морфологическая характеристика повреждений. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые). Для подтверждения либо опровержения диагноза: «перелом головки 2 пястной кости правой кисти» необходимо предоставить рентгенологический снимок костей, кисти 2-х проекциях от <дата>. Для ответа на вопрос: «Исходя из характера полученных телесных повреждений, последующего лечения и заключений судебно-медицинских экспертиз, является ли телесное повреждение лицевого скелета в виде перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти с травматической экстракцией 45, 46, 47 зубов стойким и неизгладимым», необходимо проведение комиссионной экспертизы с предоставлением всей имеющейся медицинской документации (том л.д. 111-115);

заключением эксперта №, из выводов которого следует: перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева с травматической экстракцией 45, 46, 47 зубов, расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести; ушиб мягких тканей лобной области; кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, правой кисти (описано в медицинской карте стационарного больного № БУ «<данные изъяты> окружная клиническая больница» при осмотре ФИО4 № 1 <дата> и при последующих судебно-медицинских экспертизах) – расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; закрытый оскольчатый перелом головки и тела 2 пястной кости (подтверждается данными рентгенографии от <дата>, <дата>, <дата>), квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от удара (-ов) тупыми твердыми предметами (например, рукой, сжатой в кулак и др.) или от удара (-ов) о таковые, в срок или при обстоятельствах, указанных в постановлении (согласно данным в представленной медицинской документации о первичном обращении ФИО4 № 1 за медицинской помощью <дата> и данным в копиях материалов уголовного дела). Более детальное описание предмета, которым наносились удары ФИО4 № 1 установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его следообразующей части в описании данных осмотра ФИО4 № 1 при обращении его за медицинской помощью. Ввиду вышеперечисленных лечебных мероприятий (оперативных вмешательств) по жизненным показаниям у ФИО4 № 1 образовались рубцы на лице и шее, которые являются неизгладимыми, но судебно-медицинской оценке по степени тяжести указанные рубцы не подлежат, т.к. они образовались (как было сказано выше) не в результате травматического воздействия в область челюсти ФИО4 № 1, а являются следствием неоднократных оперативных вмешательств (том 1 л.д. 184-222);

протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, как на место, где он находился с друзьями <дата>; после чего указал на помещение общего коридора, где он нанес не менее 3 ударов потерпевшему кулаком в левую часть лица в область челюсти, от которых последний постепенно падал, облокачиваясь на стену спиной. Исходя из пояснений ФИО1, ФИО4 № 1 после того, как присел закрыл лицо руками, после чего, он нанес один удар левой ногой в область туловища потерпевшего, но попал по кистям его рук (том 2 л.д. 5-11);

исковым заявлением ФИО4 № 1, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также издержки, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> и расписка, согласно которой ФИО2 приняла от ФИО4 № 1 денежные средства в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 26-28, 29-30);

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

При этом суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, поскольку никаких оснований для самооговора у него не было, они последовательны и непротиворечивы. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он <дата>, находясь в общем коридора <адрес> в городе <адрес> в ходе конфликта, возникшего по причине того, что компания, в которой он отдыхал сильно шумели, нанес потерпевшему ФИО4 № 1 не менее трех ударов в область лица, а именно челюсти.

Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель № 7, протоколом проверки показаний на месте, согласно которым, в ночь с <дата> на <дата>, между потерпевшим ФИО4 № 1 и свидетелями Свидетель № 1, Свидетель №2, а также подсудимым произошел конфликт, поскольку последние нарушали тишину. В ходе конфликта, после того, как потерпевший нанес несколько ударов подсудимому и свидетелям, ФИО1 нанес ФИО4 № 1 более трех ударов рукой, в область лица, а именно в челюсть, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №6 и Свидетель № 7 суд относится критически в той части, что указанные свидетели показали в судебном заседании на то, что в день событий, видели в руках подсудимого металлический предмет, похожий на кастет.

Как следует, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в стадии предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последняя, в момент нанесения ее супругу – ФИО4 № 1 ударов в область лица подсудимым, находилась в квартире, и вышла после нанесения ударов. Указанное обстоятельство, также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на вопросы суда пояснили, что в коридор выходил только сын потерпевшего.

Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании настаивал на том, что видел в руках подсудимого металлический предмет, похожий на кастет. Однако его показания, проверить в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на стадии предварительного следствия он не допрашивался, иных доказательств, подтверждающих его слова, в материалы дела не представлено.

Степень тяжести вреда здоровью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, которые были проведены в разные периоды времени, однако не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.

Указанными заключениями экспертов установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО4 № 1– их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1 поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары по жизненно важному органу – головы (в область челюсти), может причинить вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Между тем, квалификация действий ФИО1 по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашла подтверждения в судебном заседании.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства предмет, используемый в качестве оружия, установлен не был. Показания потерпевшего ФИО4 № 1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель № 7 о наличии кастета в руке подсудимого ФИО1 не подтверждены доказательствами по делу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

С учетом указанных разъяснений неустановленный предмет, в том числе, о котором говорят потерпевший и указанные свидетели, таковым не может быть признан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшего, однако о том, что в руках подсудимого был какой-либо предмет, в том числе кастет, не сообщили, а наоборот, указали, что в руках ФИО1 отсутствовали какие-либо предметы, в том числе кольца или иные украшения.

Из заключения эксперта № следует, что все перечисленные телесные повреждения образовались от удара твердого тупого предмета. С судебно-медицинской точки зрения пальцы кисти рук и сжатая в кулак рука человека являются твердым тупым предметом. При этом более детальное описание предмета, которым наносились удары ФИО4 № 1 установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его следообразующей части в описании данных осмотра ФИО4 № 1 при обращении его за медицинской помощью.

Суд не может положить в основу обвинительного приговора, в части квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 7, которые являются близкими родственниками потерпевшего, то есть являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется.

С учетом ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 характеризуется посредственно (том 2 л.д. 64); на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (том 2 л.д. 58, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования не только дал показания об обстоятельствах произошедшего, которые суд признал достоверными, но и принял участие в их проверке на месте происшествия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: раскаяние в содеянном; частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшему, о чем сам ФИО4 № 1 пояснил в ходе рассмотрения дела.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; поведение ФИО1 до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, не могут быть признаны исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и для снижения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся в категории преступлений небольшой тяжести. Согласно положениям пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление было совершено ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, то есть на момент постановления приговора, срок его привлечения к ответственности истек.

Поскольку изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом судом, его действия были переквалифицированы на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в этом случае, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Освобождение от наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления их без рассмотрения.

В ходе производства предварительного раследования, потерпевшим ФИО4 № 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО4 № 1 подлежит частичному удовлетворению. Понесенные ФИО4 № 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями в указанной части согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО4 № 1 на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В части требований ФИО4 № 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 № 1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вследствие причиненного вреда здоровью. Из заключения эксперта №, усматривается, что «Ввиду вышеперечисленных лечебных мероприятий (оперативных вмешательств) по жизненным показаниям у ФИО4 № 1 образовались рубцы на лице и шее, которые являются неизгладимыми, но судебно-медицинской оценке по степени тяжести указанные рубцы не подлежат, т.к. они образовались (как было сказано выше) не в результате травматического воздействия в область челюсти ФИО4 № 1, а являются следствием неоднократных оперативных вмешательств».

Между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший испытал физические страдания, а именно: боль в момент и после несения ударов, лечение в стационаре, перенесенные операции. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, с учетом степени вины ФИО1 совершившего умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характера перенесенных нравственных страданий потерпевшим, принимая во внимание материальное положение, имущественное и семейное положение подсудимого, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного расследования положения статей 131- 132 УПК РФ не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 № 1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 № 1 20 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна

Судья Е.В. Ельникова