Решение № 12-312/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 4 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием защитника Зубарева И.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-312/2019 по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 22 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Зубарева И.Ю., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив в качестве свидетеля полицейского К исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2, приведенные им в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанные положения закона соблюдены, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО2 о том, что он выпил в обед 0,5 литра пива, вечером поехал домой, с нарушением согласен.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством, собственноручно изложив в протоколе свои объяснения об этом.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. <Номер обезличен>) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО2, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,799 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта и подтверждено подписью ФИО2

Освидетельствование проведено с участием понятых М и С которые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты без каких-либо замечаний и возражений.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении понятых с положениями ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ, а также сведения о том, что ФИО2 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен>).

Помимо этого, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано видеозаписью, из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена (л.д. <Номер обезличен>).

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО2, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. <Номер обезличен>).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. <Номер обезличен>), автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированный тем, что он не являлся водителем транспортного средства, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, подтверждается рапортом полицейского К. (л.д. <Номер обезличен>), из которого видно, что <Дата обезличена> в 23 часа 00 минут ФИО2 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, двигаясь от <адрес обезличен> место были вызваны сотрудники ГИБДД. У водителя была невнятная речь и резкий запах алкоголя из полости рта.

Указанные обстоятельства полицейский К подтвердил при допросе в качестве свидетеля как при рассмотрении дела (л.д. <Номер обезличен>), так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К проводивший освидетельствование ФИО2, показания которого также подтверждают тот факт, что у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>).

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется.

Причин не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, также не имеется, поскольку они являются последовательными, стабильными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, сотрудники полиции ранее с ФИО2 знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состоят, предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, наличие у сотрудников полиции ложно понятой служебной заинтересованности не установлено.

Таким образом, показания сотрудников полиции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО2 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья