Решение № 2-1598/2024 2-8587/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1598/2024

70RS0002-01-2023-004803-48

Дело № 2-1598/2024
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах Муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, просил с учетом уточнений (л.д.45) взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 244 000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> в УФК по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., создано общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» доля уставного капитала в размере 100 % Общества принадлежит ФИО1 Директором Общества назначен ФИО1 Согласно п. 3 Устава ООО «Продовольственный ресурс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Общества, целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности. Согласно п. 11.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В соответствии с п. 11.2 Устава, к компетенции директора Общества отнесены все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания Общества.

Согласно п. 11.3 Устава, директор Общества действует от имени Общества без доверенности, самостоятельно совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.

Для осуществления целей деятельности, ООО «Продовольственный ресурс» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, где ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» с одной стороны (Арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «Продовольственный ресурс» в лице директора ФИО1 (Арендатор) с другой стороны заключили договор сроком на 11 месяцев, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору следующее имущество:

здание (свинарник), назначение: нежилое, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый №;

здание (скважина) назначение: не определено, расположенное поадресу: <адрес>, кадастровый №;

здание (свинокомплекс), назначение: нежилое, расположенное поадресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью 60000 кв.м., категория земель: землисельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного сельскогохозяйства, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кдоговору аренды, стороны пришли к соглашению о пролонгированиидоговора аренды на тех же условиях, на тот же срок, а именно на 11 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, являющийся директором ООО «Продовольственный ресурс», а также его единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями в соответствии с Уставом ООО «Продовольственный ресурс», из корыстных побуждений, с целью достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности от деятельности ООО «Продовольственный ресурс», в чем он был непосредственно заинтересован как единственный учредитель Общества, а также с целью сокращения расходов ООО «Продовольственный ресурс» на надлежащее обеспечение производственной деятельности и увеличения прибыли ООО «Продовольственный ресурс», осознано нарушил правила охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации ООО «Продовольственный резерв», а также не принял меры, направленные на обеспечение ООО «Продовольственный ресурс» соблюдения правил охраны окружающей среды, принял решение о начале эксплуатации сельскохозяйственного объекта - животноводческого предприятия ООО «Продовольственный ресурс» и руководил деятельностью этого предприятия, предвидя при этом возможность причинения вреда окружающей среде в результате размещения образующихся в производственной деятельности отходов вне отведенных для этого специальных мест из-за отсутствия у ООО «Продовольственный ресурс» сооружений, технологий и способов безопасного удаления (утилизации) отходов, в том числе договоров со сторонними организациями, лицами, оказывающими в соответствии с законодательством РФ такие услуги.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Продовольственный ресурс», руководя деятельностью Общества по выращиванию и разведению свиней на сельскохозяйственном объекте, поголовье которых в указанный период времени составляло от 1200 до 2000, не желая нести дополнительные расходы связанные с утилизацией отходов, образовавшихся в процессе производства Общества - жидкого навоза, то есть из корыстных побуждений, руководя действиями подчиненных работников, неосведомленных о его преступном умысле и не обладающими познаниями в сфере охраны окружающей среды, организовал сбор, вывоз, слив (утилизацию) отходов, образовавшихся в процессе производства Общества - жидкого навоза на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес> в границах координат 1) №

Своими действиями, а также бездействием ФИО1, являющийся директором ООО «Продовольственный ресурс», а также его единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями в соответствии с Уставом ООО «Продовольственный ресурс», из корыстных побуждений, с целью достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности от деятельности ООО «Продовольственный ресурс», и чем он был непосредственно заинтересован как единственный учредитель Общества, а также с целью сокращения расходов ООО «Продовольственный ресурс» на надлежащее обеспечение производственной деятельности и увеличения прибыли ООО «Продовольственный ресурс», сознательно допустил нарушения правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственного объекта ООО «Продовольственный ресурсу» а именно:

в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ допустил использование ООО «Продовольственный ресурс» земельного участка расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес> вопреки его целевому назначению способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не осуществлял лично и не обеспечил осуществление иными работниками ООО «Продовольственный ресурс» мероприятий по охране земель на указанном земельном участке, не обеспечил соблюдение при использовании данного земельного участка требований экологических, санитарно-гигиенических, правил, нормативов, допустил загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв;

в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране окружающей среды» не разработал и не утвердил программу производственного экологического контроля в ООО «Продовольственный ресурс», не осуществлял производственный экологический контроль в ООО «Продовольственный ресурс» лично и не обеспечил его проведение иными лицами;

в нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не обеспечил безопасные для окружающей среды условия и способы транспортировки, утилизации и обезвреживания, отходов производства;

в нарушение п. 1.6 Правил, не предусмотрел выделение сельскохозяйственных угодий для утилизации всего годового объема органических удобрений либо технологии переработки, обеспечивающие уменьшение объемов получаемых удобрений;

в нарушение п. 1.8 Правил, не обеспечил наличие у ООО «Продовольственный ресурс» сооружений и систем подготовки органических удобрений, выполненных с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию;

в нарушение п. 1.9 Правил не обеспечил ограждение территории и сооружений для подготовки органических удобрений, их защиту многолетними зелеными насаждениями, их благоустройство и наличие к ним проездов и подъездных дорог с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

в нарушение требований п. 1.10 Правил, не предусмотрел возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь; не обеспечил сооружение площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования подстилочного навоза и помета а также карантинирование бесподстилочного навоза в специальных карантинных емкостях очистных сооружений либо в секциях навозонакопителей; не обеспечил хранилища для жидкого навоза устройствами для перемешивания массы, а также приточно-вытяжной вентиляцией.

в нарушение пункта 2.1 Правил не предусмотрел способ и не приобрел технические средства для обеззараживания навоза и стоков, не организовал мероприятия по обеззараживанию навоза и стоков в порядке, установленном пунктами 2.2 - 2.22 Правил;

в нарушение п. 5.1 Правил, допустил использование навоза и животноводческих стоков на сельскохозяйственных угодьях без учета охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных, не предусмотрев мероприятия, исключающие загрязнение поверхностных и подземных вод и инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами;

в нарушение п. 5.2 Правил, осуществил выбор участка для использования навоза и стоков без участия представителей государственной ветеринарной службы, не обеспечил проведение экспертизы проектов оросительных систем и приемку их в эксплуатацию с участием представителей государственной ветеринарной службы;

в нарушение п. 5.3 Правил, при выборе участка для использования органических удобрений не предусмотрел наличие потребных площадей сельхозугодий с учетом систем удаления, обработки и утилизации, санитарно-защитных зон и лесных насаждений;

в нарушение и. 5,5 Правил, допустил ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию при отсутствии построенных оросительных систем;

в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.

В результате нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды, допущенных им при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственного объекта, в ходе осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Продовольственный ресурсу», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес>, была разрушена естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, в границах указанного земельного участка, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией, почве как компоненту природной среды был причинен существенный вред.

Кроме того, согласно полученным результатам из 20 отобранных проб в 20 пробах выявлен высокий индекс санитарно-показательных организмов (индекс энтерококков, коли - индекс (индекс БККЛ)). Перекрытие плодородного слоя почвы отходами животноводства (смывы свиного навоза смешанные с древесными опилками) привело к возникновению неблагополучной почвенной среде на площади 0,5611 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала № и высокому риску ее инфицирования (загрязнение почвы патогенными энтеробактериями).

В результате вышеуказанных действий и бездействия ФИО1, наступили тяжкие последствия в виде ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов из-за деградации земель на площади 0,5611 га. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес>, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат. Ущерб окружающей среде составляет 2 244 400 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель процессуального истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, дала пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. За прокурором <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-33).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, буду ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., создано общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» доля уставного капитала в размере 100 % Общества принадлежит ФИО1 Директором Общества назначен ФИО1

Согласно п. 3 Устава ООО «Продовольственный ресурс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Общества, целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности.

Согласно п. 11.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В соответствии с п. 11.2 Устава, к компетенции директора Общества отнесены все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания Общества.

Согласно п. 11.3 Устава, директор Общества действует от имени Общества без доверенности, самостоятельно совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции директора № ООО «Продовольственный ресурсу», утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия относите к категории руководителей.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции директора, в своей деятельности директор предприятия руководствуется: законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалам, касающимися деятельности предприятия; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 2.1 должностной инструкции директора на директора предприятия возлагаются функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции директора на директора предприятия возлагаются функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции директора для выполнения возложенных на него функций директор предприятия обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В силу п. 5.1 должностной инструкции директора он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательствам.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции директора он несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Продовольственный ресурс», являлся лицом, ответственным за соблюдение ООО «Продовольственный ресурс» правил охраны окружающей среды.

Для осуществления целей деятельности, ООО «Продовольственный ресурс» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, где ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» с одной стороны (Арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «Продовольственный ресурс» в лице директора ФИО1 (Арендатор) с другой стороны заключили договор сроком на 11 месяцев, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору следующее имущество:

здание (свинарник), назначение: нежилое, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый №;

здание (скважина) назначение: не определено, расположенное поадресу: <адрес>, кадастровый №;

здание (свинокомплекс), назначение: нежилое, расположенное поадресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью 60000 кв.м., категория земель: землисельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного сельскогохозяйства, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кдоговору аренды, стороны пришли к соглашению о пролонгированиидоговора аренды на тех же условиях, на тот же срок, а именно на 11 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, являющийся директором ООО «Продовольственный ресурс», а также его единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями в соответствии с Уставом ООО «Продовольственный ресурс», из корыстных побуждений, с целью достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности от деятельности ООО «Продовольственный ресурс», в чем он был непосредственно заинтересован как единственный учредитель Общества, а также с целью сокращения расходов ООО «Продовольственный ресурс» на надлежащее обеспечение производственной деятельности и увеличения прибыли ООО «Продовольственный ресурс», осознано нарушил правила охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации ООО «Продовольственный резерв», а также не принял меры, направленные на обеспечение ООО «Продовольственный ресурс» соблюдения правил охраны окружающей среды, принял решение о начале эксплуатации сельскохозяйственного объекта - животноводческого предприятия ООО «Продовольственный ресурс» и руководил деятельностью этого предприятия, предвидя при этом возможность причинения вреда окружающей среде в результате размещения образующихся в производственной деятельности отходов вне отведенных для этого специальных мест из-за отсутствия у ООО «Продовольственный ресурс» сооружений, технологий и способов безопасного удаления (утилизации) отходов, в том числе договоров со сторонними организациями, лицами, оказывающими в соответствии с законодательством РФ такие услуги.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Продовольственный ресурс», руководя деятельностью Общества по выращиванию и разведению свиней на сельскохозяйственном объекте, поголовье которых в указанный период времени составляло от 1200 до 2000, не желая нести дополнительные расходы связанные с утилизацией отходов, образовавшихся в процессе производства Общества - жидкого навоза, то есть из корыстных побуждений, руководя действиями подчиненных работников, неосведомленных о его преступном умысле и не обладающими познаниями в сфере охраны окружающей среды, организовал сбор, вывоз, слив (утилизацию) отходов, образовавшихся в процессе производства Общества - жидкого навоза на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес>.

Своими действиями, а также бездействием ФИО1, являющийся директором ООО «Продовольственный ресурс», а также его единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями в соответствии с Уставом ООО «Продовольственный ресурс», из корыстных побуждений, с целью достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности от деятельности ООО «Продовольственный ресурс», и чем он был непосредственно заинтересован как единственный учредитель Общества, а также с целью сокращения расходов ООО «Продовольственный ресурс» на надлежащее обеспечение производственной деятельности и увеличения прибыли ООО «Продовольственный ресурс», сознательно допустил нарушения правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственного объекта ООО «Продовольственный ресурсу» а именно:

в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ допустил использование ООО «Продовольственный ресурс» земельного участка расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес> вопреки его целевому назначению способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не осуществлял лично и не обеспечил осуществление иными работниками ООО «Продовольственный ресурс» мероприятий по охране земель на указанном земельном участке, не обеспечил соблюдение при использовании данного земельного участка требований экологических, санитарно-гигиенических, правил, нормативов, допустил загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв;

в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране окружающей среды» не разработал и не утвердил программу производственного экологического контроля в ООО «Продовольственный ресурс», не осуществлял производственный экологический контроль в ООО «Продовольственный ресурс» лично и не обеспечил его проведение иными лицами;

в нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не обеспечил безопасные для окружающей среды условия и способы транспортировки, утилизации и обезвреживания, отходов производства;

в нарушение п. 1.6 Правил, не предусмотрел выделение сельскохозяйственных угодий для утилизации всего годового объема органических удобрений либо технологии переработки, обеспечивающие уменьшение объемов получаемых удобрений;

в нарушение п. 1.8 Правил, не обеспечил наличие у ООО «Продовольственный ресурс» сооружений и систем подготовки органических удобрений, выполненных с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию;

в нарушение п. 1.9 Правил не обеспечил ограждение территории и сооружений для подготовки органических удобрений, их защиту многолетними зелеными насаждениями, их благоустройство и наличие к ним проездов и подъездных дорог с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

в нарушение требований п. 1.10 Правил, не предусмотрел возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь; не обеспечил сооружение площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования подстилочного навоза и помета а также карантинирование бесподстилочного навоза в специальных карантинных емкостях очистных сооружений либо в секциях навозонакопителей; не обеспечил хранилища для жидкого навоза устройствами для перемешивания массы, а также приточно-вытяжной вентиляцией.

в нарушение пункта 2.1 Правил не предусмотрел способ и не приобрел технические средства для обеззараживания навоза и стоков, не организовал мероприятия по обеззараживанию навоза и стоков в порядке, установленном пунктами 2.2 - 2.22 Правил;

в нарушение п. 5.1 Правил, допустил использование навоза и животноводческих стоков на сельскохозяйственных угодьях без учета охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных, не предусмотрев мероприятия, исключающие загрязнение поверхностных и подземных вод и инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами;

в нарушение п. 5.2 Правил, осуществил выбор участка для использования навоза и стоков без участия представителей государственной ветеринарной службы, не обеспечил проведение экспертизы проектов оросительных систем и приемку их в эксплуатацию с участием представителей государственной ветеринарной службы;

в нарушение п. 5.3 Правил, при выборе участка для использования органических удобрений не предусмотрел наличие потребных площадей сельхозугодий с учетом систем удаления, обработки и утилизации, санитарно-защитных зон и лесных насаждений

в нарушение и. 5,5 Правил, допустил ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию при отсутствии построенных оросительных систем;

в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.

В результате нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды, допущенных им при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственного объекта, в ходе осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Продовольственный ресурсу», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес>, была разрушена естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, в границах указанного земельного участка, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией, почве как компоненту природной среды был причинен существенный вред.

Кроме того, согласно полученным результатам из 20 отобранных проб в 20 пробах выявлен высокий индекс санитарно-показательных организмов (индекс энтерококков, коли - индекс (индекс БККЛ)). Перекрытие плодородного слоя почвы отходами животноводства (смывы свиного навоза смешанные с древесными опилками) привело к возникновению неблагополучной почвенной среде на площади 0,5611 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала 54:10:028208 и высокому риску ее инфицирования (загрязнение почвы патогенными энтеробактериями).

В соответствии с расчетом, проведенным специалистами Управления Россельхознадзора по <адрес> на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окружающей среде причинен значительный вред, ущерб от которого составил 8 753 160 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий и бездействия ФИО1, наступили тяжкие последствия в виде ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов из-за деградации земель на площади 0,5611 га. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: в <адрес>, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат.

ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Продовольственный ресурс», из корыстных побуждений, зная о том, что он не обеспечил ООО «Продовольственный ресурс» соблюдение правил охраны окружающей среды, принял решение о начале эксплуатации сельскохозяйственного объекта – животноводческого предприятия ООО «Продовольственный ресурс», а также его эксплуатации и руководил деятельностью этого предприятия, предвидя при этом возможность причинения вреда окружающей среде в результате размещения образующихся в производственной деятельности отходов вне отведенных для этого специальных мест из-за того, что ООО «Продовольственный ресурс» не располагало сооружениями, технологиями и способами безопасного удаления (утилизации) отходов, а также не принял мер к заключению договоров с организациями, имеющими право на утилизацию отходов. Осознавая возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, ФИО1 относился к их наступлению безразлично и действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокращения расходов ООО «Продовольственный ресурс» на надлежащее обеспечение производственной деятельности и увеличения прибыли ООО «Продовольственный ресурс», в котором он был единственным участником и директором.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, - 2 244 400 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 246 УК РФ в виде штрафа, до 80 000 рублей (л.д.34-41).

Указанным апелляционным постановлением установлено, что согласно расчету возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенному специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер вреда причиненного в результате перекрытия плодородного слоя почв, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения на площади 5611 кв.м., составил 2 244 400 рублей (т.6 л.д.44-45). Указанный размер ущерба также свидетельствует о необходимости больших финансовых затрат для его устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными судебными актами была установлена вина ФИО1, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственных объектом лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> НСО, указывает на то, что в результате нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды, допущенных им при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственного объекта, в ходе осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Продовольственный ресурсу», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: <адрес>, была разрушена естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, в границах указанного земельного участка, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией, почве как компоненту природной среды был причинен существенный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1, подп. 1, 2 пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Требования к объектам размещения отходов определены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

П. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО6 и С.А. отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия доказательств наличия вреда основаны на ошибочном толковании положений статей 56 и 61 ГПК РФ; юридически значимые обстоятельства были установлены судом в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и нашедших свое подтверждение в приговоре Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, применяя указанные выше нормы права в их системном толковании, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенному специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер вреда причинённого в результате перекрытия плодородного слоя почв, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения на площади 5611 кв.м., составляет 2 244 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 площадь участка, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт перекрытия земли опилками, смешанными со свиным навозом равна 0,155 га, судом отклоняется.

Так, приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке по результатам обследования, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО8, в ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала № ориентир - <адрес> установлено факт перекрытия плодородного слоя почвы отходами животноводства (смывы свиного навоза, смешанные с древесными опилками) на площади 0,5611 га, высота слоя перекрытия до 30 см. Согласно данным космоснимков, деятельность на участке осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется самовольно.

Из апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист при осмотре использовала технические средства, в том числе GPS-приемник и рулетку измерительную, в суде первой инстанции пояснила, каким образом с использованием указанных технических средств рассчитала площадь участка перекрытия плодородного слоя земли свиным навозом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения имеется ли в настоящее время перекрытие земли жидким навозом, смешанным с опилками, ранее являвшегося предметом осмотра Россельхознадзора; на котором ранее было обнаружено перекрытие земли жидким навозом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, при этом, исходит из нецелесообразности проведения экспертизы спустя значительное время с момента выявления нарушений. Проведение судебной экспертизы в настоящее время не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении возникшего спора и полагает возможным рассмотреть спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения вреда 2 244 400 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19420 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Муниципального образования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального образования <адрес> в счет возмещения вреда 2 244 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024