Решение № 2-1598/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1598/2024

Дело № 2-1598/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП водителю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО 1 и ее пассажирке ФИО 2 был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0159148936), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 387 290,00 руб., из них:

- 17 500 руб. выплачено ФИО 1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 50 250 руб. выплачено ФИО 2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 287 900 руб. выплачено ФИО 1 в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 49 140 руб. выплачено ФИО 1 в счет доплаты возмещения вреда, причиненного ее автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств (максимальное значение ТБ) используемых в качестве такси - 15 756 руб., а для транспортных средств, используемых для семейных (бытовых) нужд - 7 535 руб.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 387 290,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 7 073,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП водителю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО 1 и ее пассажирке ФИО 2 был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

ФИО 2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 9).

Денежные средства в размере 50 250 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО 2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также материалами дела установлено, что ФИО 1В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 29).

Денежные средства в размере 287 900 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО 1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО 1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 71) с просьбой произведения доплаты страхового возмещения.

Согласно ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что производит частичную доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., а также затраты на экспертизу в размере 4 212 руб., и неустойку с учетом вычета 13 % НДФЛ в размере 13 428 руб., итого было доплачено ФИО 1 49 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В своем дополнении к исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» указано на то, что сумма выплаты составляет 287 900 руб. + 50 250 руб. + 49 140 руб. = 387 290 руб.

В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области, согласно которой на момент заключения договора страхования ОСАГО на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заявления ФИО1 на получение полиса ОСАГО, составленного в электронном виде (л.д. 8), усматривается, что заявитель в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная».

Таким образом, проставление отметки в одной из строк бланка заявления, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку установлено, что ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В силу требований п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент подачи заявления на получение электронного полиса ОСАГО ответчику было известно, что данное транспортное средство будет использоваться в качестве такси, так как согласно сведениям Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные выше обстоятельства в совокупности опровергают тот факт, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО1 исключительно в личных целях, а также свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений оплаты заниженного размера страховой премии при заключении договора обязательного страхования в результате указания недостоверных сведений.

Поскольку для иных целей использования транспортного средства, помимо личной, предусмотрены повышающие коэффициенты для ставки страховой премии (что подтверждается приказом об установлении базовых ставок и базовыми ставками страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указание ФИО1 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к уменьшению размера страховой премии.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику возмещения ущерба.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обосновании требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 387 290 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данную сумму истцом были включены: 13 428 руб. – неустойка, 4 212 руб. – оплата экспертизы, которые были выплачены СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО 1 в связи с произведением доплаты страхового возмещения по ее претензии. Данные суммы не входят в сумму страхового возмещения и не могут быть взысканы в качестве сумм в порядке регресса с ФИО1, так как вышеуказанные расходы возникли у СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО 1 Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 369 650 руб. (287 900 руб. + 50 250 руб. + 49 140 руб. - 13 428 руб. - 4 212 руб.)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

Довод представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» незаконно обратился к ответчику с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имело законных прав по выплате ФИО 1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Материалами дела достоверно подтверждается, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что ФИО1 согласно материалам ГИБДД был признан виновным в совершении ДТП, ФИО 1 на законных основаниях была получена страховая выплата от СПАО «Ингосстрах». Таким образом, выплата потерпевшей ФИО 1. истцом страхового возмещения не является страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Судебные акты по гражданским делам №, № № не имеют значения для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, поскольку в рамках гражданского дела № рассматривался спор между ФИО1 ООО СК «Согласие» по возникшим между ними отношениям по заключенному договору КАСКО, а в рамках рассмотрения гражданских дел № № судом рассматривались требования потерпевших о компенсации морального вреда, а также иные материальные требования, предъявленные к ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896,5 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 369 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 г.

Судья: /подпись/

Копия верна.

На 04.09.2024 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1598/2024 (УИД 22RS0028-01-2023-000195-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-