Постановление № 5-80/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 5-80/2024

Дело № 5-80/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000802-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан 4 декабря 2024 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Уханова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТГГ, родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай,

установил:

******* в 11 часов 15 минут ТГГ находился в <адрес> Республики Алтай в общественном месте возле административного здания № , расположенного по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, передвигался с нарушенной координацией движения, речь невнятная, запах алкоголя изо рта, одежда со следами падения на землю, своим видом и поведением у окружающих вызывал негативные эмоции.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ТГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. № 37.

******* в 11 часов 25 минут ТГГ, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Алтай, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ТНА пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянение, тем самым воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ТГГ обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не подтвердил, пояснив, что ******* он спиртное не употреблял, находился в ограде домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего его матери, откуда его незаконно забрали. Его доставление в отделение полиции считает незаконным. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как был трезв. Объяснения о том, что «со слов пил водку», участковый уполномоченный полиции вписал самостоятельно.

После предоставления на обозрение протокола об административном правонарушении № от ******* ТГГ пояснил, что в протоколе имеются его подписи.

Исследовав представленный административный материал, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую ТГГ позицию, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от *******, который подписан и подтвержден ТГГ в судебном заседании. Факт нарушения удостоверено свидетелем НДВ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ТНА от *******; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КАА от *******; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *******, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании № от *******, с приложенной фототаблицей, а также пояснениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ТНА, данными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ТКУ пояснила, что ТГГ её сын. ******* её сын – ТГГ, был трезвый, спиртное не употреблял. Пришел к ним в обед по <адрес>, пообедал и когда вышел из ограды, его схватили сотрудники полиции и увезли. В последующем сын рассказал, что его заставляли пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Сотрудники полиции преследуют её сына.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ТНА пояснила, что ******* ТГГ шел возле административного здания № по <адрес> в <адрес>. Поскольку ТГГ шел, шатаясь, был в одежде со следами падения на землю, она его остановила. Из-за того, что был запах алкоголя изо рта, ТГГ для выяснения обстоятельств доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, где отказался пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо обязательств перед ТГГ не имеет и не преследует последнего.

Оценивая показания свидетеля ТКУ, данные в судебном заседании, суд критически относится к показаниям о том, что ТГГ находился трезвым, спиртное ******* не употреблял, о преследовании последнего сотрудниками полиции, полагая, что в данной части пояснения свидетеля не правдивы и даны ей с целью помочь ТГГ, являющемуся её сыном, смягчить ответственность ТГГ за содеянное. К такому выводу суд приходит исходя из того, что показания ТКУ в этой части полностью опровергаются административным материалом в отношении ТГГ, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями УУП ТНА о нахождении ТГГ в состоянии опьянения.

Доводы ТГГ о том, что он не употреблял спиртное *******, находился в ограде дома, когда его забрали сотрудники полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был трезвый, суд относиться критически, полагая, что данные пояснения ТГГ даны с целью смягчения ответственности за содеянное, и опровергаются материалами, представленными в суд.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ТГГ

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований должностного лица, невыполнение которых влечет административную ответственность.

Суд, оценивая собранные по данному делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ТГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Со стороны участкового уполномоченного полиции Отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Алтай ТГГ характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как того требует ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что ТГГ необходимо назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТГГ, ******* года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут *******. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 13 часов 00 минут ******* до 11 часов 20 минут *******.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Канский районный суд.

Судья О.А. Уханова