Приговор № 1-34/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 23 января 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гр-на РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

В период с начала сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из топливных баков комбайнов, стоящих на территории ремонтно-транспортной мастерской (РТМ), расположенной по <адрес> д. <адрес>, тайно похитил 200 литров дизельного топлива стоимостью 46 рублей за 1 литр и 10 канистр емкостью 20 литров каждая без оценочной стоимости, принадлежащих ООО «Полесье». После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Полесье» материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу, расположенному во дворе домовладения по <адрес>, где топором сорвав пробой с двери, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил газовый баллончик стоимостью 60 рублей, газовую горелку стоимостью 450 рублей, стеклорез стоимостью 150 рублей,, 2 упаковки рыболовной лески длиной 150 метров и 100 метров стоимостью 50 рублей каждая, баночку с рыболовными крючками в количестве 15 штук общей стоимостью 50 рублей, винтовой домкрат стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 460 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что в начале сентября 2018 года, зная о том, что на территории ремонтно-транспортной мастерской, расположенной на окраине д. <адрес> стоят комбайны, принадлежащие ООО «Полесье», решил в ночное время сливать из топливных баков комбайнов по 5-6 литров топлива в канистры, которые он видел возле будки, стоявшей на территории РТМ. Похищенное топливо он решил продавать, а полученные деньги тратить на спиртное. В течение сентября 2018 года, он 10 раз в ночное время ходил на территорию РТМ там брал возле будки канистру емкостью 20 литров и чтобы комбайнеры не заметили пропажу дизельного топлива, из нескольких комбайнов с помощью принесённого с собой шланга сливал по 5-6 литров топлива. Заполнив канистру топливом, он уносил её и прятал за огородом своего дома в зарослях травы. Затем он звонил незнакомому мужчине, номер которого потерял и предлагал ему купить у него дизельное топливо, говорил мужчине куда ему приехать. После его звонка мужчина на автомобиле иностранного производства, цвет, марку и гос. номер он не помнит, подъезжал к указанному им месту - зданию разрушенной животноводческой фермы на окраину д. <адрес> где за 500 рублей забирал у него канистру с топливом.. Таким образом, за 10 раз он похитил 200 литров топлива. Полученные деньги, он потратил на сигареты и спиртное. Шланг, при помощи, которого он сливал дизельное топливо, он позже выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов о, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества из гаража, через калитку зашел во двор дома Ф-вых по адресу <адрес> д. <адрес>, пришел к гаражу, найденным на улице топором, сорвал пробой с двери, проник внутрь гаража. Из гаража он похитил, газовую горелку с газовым баллончиком, 2 мотка рыболовной лески, банку с набором рыболовных крючков, стеклорез, которые сложил карман своей куртки. Также из гаража он похитил домкрат винтовой, который положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После этого он вышел на улицу. По дороге домой, пакет, в котором лежал похищенный домкрат, порвался и домкрат выпал, где именно он точно не помнит, так как был пьян. Искать домкрат он не стал, а пошел к себе домой. Похищенные баллончик, горелку, леску и крючки он спрятал. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и он признался, что кражу имущества из гаража ФИО3 совершил он, а затем в присутствии двух понятых выдал сотрудниками полиции все похищенное, кроме домкрата. Домкрат потерпевшему он вернул позже.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, исследованными судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, справками о стоимости, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Полесье», деятельность которого связана с выращиванием сельскохозяйственных культур на территории <адрес>. Для работы в д. <адрес> у него имеется различная сельскохозяйственная техника, в том числе комбайны, которые находятся на территории ремонтно-транспортной мастерской (РТМ) на окраине д. <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что из топливных баков комбайнов ООО «Полесье», стоящих на территории РТМ в д. <адрес>, было похищено 200 литров дизельного топлива оценочной стоимостью 46 рублей за 1 литр, и 10 канистр из-под фунгицидов без оценочной стоимости. Таким образом, всего в результате кражи ООО «Полесье» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 200 литров дизельного топлива совершил житель д. <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 10 раз. При этом каждый раз он похищал по 1 канистре емкостью 20 литров каждая и наполнял дизельным топливом, которое сливал в небольшом количестве с топливных баков комбайнов стоящих на территории РТМ. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи дизельного топлива, не возмещен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Из исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>, а дома осталась их дочь Свидетель №2. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в гараж и обнаружил, что с двери гаража вырван пробой. Он понял, что в гараж кто-то проникал. Осмотрев имущество, обнаружил, что из гаража пропали газовый баллончик стоимостью 60 рублей, газовая горелка стоимостью 450 рублей, стеклорез стоимостью 150 рублей, 2 мотка рыболовной лески длиной 150 и 100 метров стоимостью 50 рублей каждый, баночка с рыболовными крючками в количестве 15 штук общей стоимостью 50 рублей и винтовой домкрат стоимостью 650 рублей. В разговоре о краже от дочери узнал, что в их отсутствие к ним во двор приходил житель их деревни ФИО1, больше никого постороннего не было. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей, который для него малозначительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из его гаража совершил житель д. <адрес> ФИО1, после чего все похищенное было ему возвращено сотрудниками полиции. ( л.д.116-119)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 ездили в <адрес>, а дома осталась их дочь Свидетель №2. Домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Муж пошел в гараж и обнаружил, что с двери гаража вырван пробой, осмотрев имущество, муж обнаружил, что из гаража пропали газовый баллончик стоимостью 60 рублей, газовая горелка стоимостью 450 рублей, стеклорез стоимостью 150 рублей, 2 мотка рыболовной лески длиной 150 и 100 метров стоимостью 50 рублей каждый, баночка с рыболовными крючками в количестве 15 штук общей стоимостью 50 рублей и винтовой домкрат стоимостью 650 рублей. О краже муж рассказал ей и дочери. От дочери они узнали, что в их отсутствие к ним во двор приходил житель их деревни ФИО1, что больше никого постороннего не было. Всего в результате кражи им был причинен материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу имущества из гаража совершил житель д. <адрес> ФИО1, после чего все похищенное было им возвращено сотрудниками полиции и ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - территории ремонтно-транспортной мастерской (РТМ), расположенной по <адрес> д. <адрес>. Во время данного осмотра, присутствующий при осмотре, ФИО1, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил 200 литров дизельного топлива с топливных баков комбайнов, стоящих на данной территории,. Кроме того, ФИО1 пояснил, что дизельное топливо он похитил за 10 раз при этом, каждый раз он похищал по 1 канистре емкостью 20 литров каждая, указав на пластмассовые канистры со шкалой, соответствующей 20 литрам, которые лежали на территории РТМ. ФИО1 пояснял, что дизельное топливо с топливных баков комбайнов, стоящих на территории РТМ, он похитил при помощи резинового шланга, сливая его в небольшом количестве.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе домовладения по <адрес> д. <адрес>, установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, сорвав пробой на двери, проник в данный гараж и похитил оттуда газовый баллончик, газовую горелку, стеклорез, 2 мотка рыболовной лески длиной 150 и 100 метров, баночку с рыболовными крючками в количестве 15 штук и винтовой домкрат (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в надворных постройках во дворе дома по <адрес> обнаружены и изъяты газовый баллончик, газовая горелка, стеклорез, 2 мотка рыболовной лески длиной 150 и 100 метров, баночка с рыболовными крючками в количестве 15 штук. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данное имущество, а также винтовой домкрат он украл из гаража ФИО3 (л.д. 12-15). Из расписки следует, что ФИО3 получил от сотрудников полиции газовый баллончик, газовую горелку, стеклорез, 2 мотка рыболовной лески длиной 150 и 100 метров, баночку с рыболовными крючками в количестве 15 штук (л.д.17, 39).

Согласно справке ИП ФИО10 стоимость одного мотка рыболовной лески составляет 100 рублей, рыболовных крючков – 76 рублей (л.д. 18).

По справке ИП ФИО11 стоимость винтового автомобильного домкрата составляет 800 рублей (л.д. 19).

Из справки ИП ФИО12 стоимость газовой горелки составляет 500 рублей, газового баллона – 65 рублей, стеклореза – 160 рублей (л.д. 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории ремонтно-транспортной мастерской ООО «Полесье», расположенной в д. <адрес>, на которой находились комбайны, было установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он за 10 раз похитил 200 литров дизельного топлива с топливных баков комбайнов стоящих на данной территории, при этом, каждый раз он похищал по 1 канистре из-под фунгицидов емкостью 20 литров каждая, наполняя дизельным топливом, которое сливал при помощи резинового шланга (л.д.54-58).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дизельного топлива, поставленного ООО «Полесье», составляет 46 рублей за 1 литр (л.д. 51).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. (л.д. 93-95).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на наркологическом учете, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия по хищению дизельного топлива тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - топливных баков комбайнов, стоящих на территории ремонтно-транспортной мастерской (РТМ), откуда было совершено 10 изъятий, причинен ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств, что видно из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак по второму преступлению с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес>, в котором находилось имущество потерпевшего ФИО3, представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, куда ФИО1 проник противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 является полное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденного справкой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» о нахождении на диспансерном учете у врача-психиатра, а также заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Татарский» ФИО13 об обстоятельствах совершения им хищений имущества, принадлежащего ФИО3 и ООО «Полесье».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1 признает явку с повинной по первому и второму преступлениям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступления ФИО1 по второму преступлению совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристики на подсудимого установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по второму преступлению - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как судом в действиях подсудимого ФИО1 по первому преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный ООО «Полесье» в сумме 9200 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленные ООО «Полесье» в сумме 9200 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. были признаны процессуальным издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 158), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1 320 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Полесье» в возмещение ущерба 9200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 1 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира