Приговор № 1-243/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от "дата" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Водительское удостоверение изъято "дата". Окончание срока лишения права управления "дата".

"дата" около 06 часов 00 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <***>.

"дата" около 06 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи со служебной необходимостью, ФИО2 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, где согласно протоколу <адрес> от "дата" ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от "дата" ФИО2, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" "№" в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что "дата" около 06 часов около <адрес> г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ДПС, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпивал спиртное, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении протоколов присутствовали понятые.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 49-52), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что "дата" по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда не обжаловал. После вступления в законную силу постановление суда, водительское удостоверение не сдал, так как забыл. Штраф оплатил.

Автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "№", зарегистрирован на знакомого "свидетель 1", но автомобилем пользуется еще и знакомый "свидетель 2" "дата" около 21 часа он (ФИО2) попросил у "свидетель 2" автомобиль для того, чтобы съездить по личным делам, при этом он находился в трезвом состоянии. "свидетель 2" согласился, передал ФИО2 ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в машине. Находясь в <адрес> с 00 часов 30 минут до 05 часов 40 минут он (ФИО2) распивал алкогольные напитки со своими знакомыми, выпил примерно 350гр. водки. В 05 часов 40 минут у него появилось желание вернуть автомобиль, поэтому он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал с <адрес><адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его действия противоправные, однако был уверен в себе. Около 06 часов 00 минут "дата", проезжая мимо <адрес> г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе беседы у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что в этот день употреблял алкогольные напитки и осознанно сел за руль в алкогольном опьянении, так как ему очень нужно было поехать. Так же в ходе беседы сотрудникам ГИБДД он сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, и что водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления суда, не сдал. ФИО2 с сотрудниками ГИБДД проехал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, для оформления на него административного материала, как ему пояснили сотрудники полиции. У здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, и перешли к процедуре оформления на него административного материала. Перед началом всей процедуры, сотрудники ГИБДД разъяснили ему и понятым их права и обязанности. В присутствии понятых сотрудники ДПС составили на него протокол об отстранении от управления автомобилем Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "№", в котором он поставил свою подпись, с протоколом был согласен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, на что он в присутствии понятых отказался, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку знал, что находится в алкогольном опьянении. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники полиции "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. При этом ФИО2 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допрос проводился с участием защитника. Указанный протокол допроса, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросом в качестве подозреваемого подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО2, подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 2", "свидетель 1", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д. 22-24) и "свидетель 4" (т.1 л.д.25-27) которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что они работают в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в должности старшего инспектора и инспектора соответственно, в их должностные обязанности входит: пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. В 06 часов 00 минут напротив <адрес> г.Н.Новгорода для проверки документов был остановлен автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <***>. Водитель представился как ФИО2 "дата" года рождения, который для проверки документов передал им свое водительское удостоверение. В ходе доверительной беседы было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел признак :запах алкоголя изо рта. В связи с чем у них возникли основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отсутствием возможности проверить по базе данных, лишенный ли права управления транспортными средствами ФИО2, было принято решение отправиться с задержанным в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. При проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее были приглашены понятые, после чего перешли к процедуре оформления административного материала, по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Переде началом освидетельствования задержанному и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - <адрес>, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи, с протоколом ФИО2 был согласен, копия протокола была ему вручена. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер - К», заводской "№". ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование по прибору, о чем был составлен АКТ - <адрес>, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи, ФИО2 копию акта на руки получил, с составленным актом был согласен. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи, ФИО2 копию протокола получил на руки, с протоколом был согласен. В дальнейшем было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. После чего ФИО2 был доставлен в ОДОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, <адрес>, для дачи объяснений. Во время освидетельствования ФИО2 применялась видеофиксация. В установленный законный срок водительское удостоверение ФИО2 не сдал, поэтому оно было изъято "дата". "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании этого было вынесено постановление.

Из показаний свидетелей "свидетель 5" (т.1 л.д. 28-29) и "свидетель 6" (т.1 л.д.30-31), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что они "дата" около 07 часов были остановлены сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> г.Н.Новгорода, приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Они согласились, прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, который находился у ворот здания ГИБДД. Рядом со служебным автомобилем находился задержанный мужчина, который представился как ФИО2. Сотрудник ГИБДД сообщили, что ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак, в настоящее время не помнят, но допускают что это "№", с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Перед началом освидетельствования им инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности. Инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором они все расписались. Далее ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и предложили продуть в прибор, однако в их присутствии он отказался. На основании этого был составлен акт, в котором они все расписались. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в их присутствии ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. На основании этого был составлен протокол, в котором они все расписались.

Из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.32-33) следует, что у него есть друг "свидетель 1", с которым они приобрели в совместное пользование автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "№". Указанный автомобиль зарегистрирован на имя "свидетель 1", а пользуются им совместно. Также у него ("свидетель 2") есть друг ФИО2, который часто обращался с просьбой дать ему автомобиль, что бы съездить по делам. В его просьбе он никогда не отказывал, и давал ему его автомобиль. "дата" вечером ему позвонил ФИО2, попросил дать ему автомобиль, сообщив, что необходимо съездить по делам, сказал, что утром "дата" вернет автомобиль. Около 21 часов ФИО2 приехал к нему ("свидетель 2"), он передал ему ключи от автомобиля Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <***> документы на автомобиль находились в салоне автомобиля в бардачке. ФИО2 находился в трезвом, адекватном состоянии. "дата" утром, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо подъехать забрать автомобиль. ФИО2 сообщил ему ("свидетель 2"), где находиться автомобиль, вскоре он за ним приехал. Он ("свидетель 2") не знал, что ФИО2 ранее лишенный права управления транспортными средствами, в противном случае, он ему не передал бы ключи, и не разрешил бы управлять его автомобилем.

Из показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.35-36) следует, чтоу него есть друг "свидетель 2", с которым они в августе 2018 года приобрели в совместное пользование автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "№". Указанный автомобиль зарегистрирован на него ("свидетель 1"), а пользуются им совместно. Также через "свидетель 2" он познакомился с ФИО2. "дата" от "свидетель 2" он ("свидетель 1") узнал, что "дата" вечером он дал в пользование ФИО2 автомобиль Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <***> а утром "дата" ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 ранее лишенный права управления транспортными средствами они не знали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 2", "свидетель 1" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 4" от "дата", согласно которому, при несении службы "дата" совместно со старшим инспектором ИДПС "свидетель 3" в 06 ч. 00 мин. на <адрес>, ими был остановлен автомобиль Хендэ Старекс, г/н "№", под управлением ФИО2, "дата" года рождения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от освидетельствование на состояние опьянения, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был проверен по ФБД, и было установлено, что ФИО2 лишен права управления Т/С по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составлен административный материал, где усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 доставлен в ОП "№" для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства не применялись (т.1 л.д.5);

- протокол <адрес> от "дата" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомашиныХендэ Старекс, г/н "№", составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.6);

- акт <адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми при наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (т.1 л.д.7);

- протокол <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (т.1 л.д.8);

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (т.1 л.д.9);

- карта учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля Хендэ Старекс, г/н "№", является "свидетель 1" (т.1 л.д.13);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИОАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение "№" ФИО2 было выдано "дата", впоследствии в отдел ГИБДД исполняющий административное наказание - не сдавалось. Водительское удостоверение было изъято "дата" (т.1 л.д.14, 16);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 17-18);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18"№") от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т,1 л.д.21);

- протокол выемки от "дата", согласно которомуу свидетеля "свидетель 4" изъят диск с видеозаписью от "дата" по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 В ходе выемки диск с видеозаписью был помещен в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятой у "свидетель 4" (т.1 л.д.41-42);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного диска с видеозаписью (т.1 л.д.44).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" "№"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вместе с этим, ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в присутствии понятых был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Указанное наказания ФИО2 не отбыто, в связи с чем, он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он не судим (т.1 л.д.57), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.59, 60, 61, 62); по месту проживания со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.64); по месту регистрации участковым уполномоченным также характеризуется положительно (т.1 л.д.68), в настоящее время осуществляет уход за отцом - инвалидом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении отца-инвалида и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, состояние его здоровья и его близкого родственника, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд также не находит.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от "дата" - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова